Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. Н. Новиковой при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»

о взыскании 637226 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Воронцова О.В., представитель по доверенности №2-09/Д от 01.01.2009;

от ответчика: Громов А.В., представитель по доверенности №5 от 27.11.2008.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие» (далее по тексту МУП «ГорТЭП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту ООО «Престиж», ответчик) о взыскании суммы основного долга за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 10 октября 2007 г. по декабрь 2007 г. в размере 637 226, 23 руб.

В судебном заседании 24.02.2009 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 316549 руб. 51 коп. задолженности в связи с перерасчетом истцом суммы долга по Методике, утвержденной Госстроем 12.08.2003.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом 24.02.2009 в соответствии с нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается судом в рамках уточненных истцом исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец представил суду выписку из протокола региональной энергетической комиссии от 24.11.2006 №50, , расчет количества определения тепловой энергии, копии выписки расчетов из Методики определения потребности в топливе, копия перерасчета на среднюю температуру.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АП РФ).

Ответчик в отзыве на иск, представленном суду, пояснил, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям:

− истец не представил доказательства регистрации договора хозяйственного ведения в отношении котельной, соответственно, не может получать поступления, полученные в результате использования данной котельной

− предложенный истцом расчет поставленного тепла не может быть применен, так как истцом завышен тариф на тепловую энергию в паре

− предложенный истцом расчет поставленного тепла не может быть применен, так как истец применяет несуществующую методику

− истцом в расчете указан диаметр паропровода на вводе 100 см, что не соответствует действительности

− из ходатайства истца не представляется возможным установить, какой тип теплоносителя – пара (и какое давление пара) использовался при расчетах

− истцом завышена длительность отопительного сезона – 273 дня вместо 240.

− в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом задолженность за период с 10.10.2007 по 31.12.2007 составляет 70064, 18 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены территориальные строительные нормы по энергопотреблению и теплозащите жилых и общественных зданий, Методика определения потребности в топливе, утвержденная Госстроем РФ от 12.08.2003.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с октября по декабрь 2007 года истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу г. Красноуральск, ул. Красина, 5 (здание бани). Как следует из представленного суду договора на оказание услуг по содержанию и эксплуатации бань и общежитий от 31.08.2007, акта приема-передачи, объект, расположенный по адресу г. Красноуральск, ул. Красина, 5 (здание бани), находится на содержании и эксплуатации ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией. Поэтому у ответчика, как у потребителя тепловой энергии имеется обязанность по оплате энергоресурсов.

Поскольку на объекте, куда поставлялась тепловая энергия, отсутствуют приборы учета, используемые для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, истец правомерно определил объем отпущенной тепловой энергии расчетным путем по «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной зам. председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее - Методика от 12.08.2003). В соответствии с представленным расчетом за спорный период объект ответчика потребил тепловой энергии в количестве 791, 82 Гкал.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктами 16, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.11.2006, от 06.09.2006 тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом на 2007 г. утверждены в следующих размерах: 370,90 руб./Гкал без НДС. Соответственно, стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии составит 346549, 51 руб. (с учетом НДС).

Для оплаты поставленной в указанный период тепловой энергии ответчику были направлены счета-фактуры, акты, претензии. Доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2007 г., требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 316549, 51 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика во внимание судом не принимаются по следующим основаниям.

Возражение об отсутствии доказательств регистрации договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и отсутствии у истца права получать доход от деятельности котельной неправомерно. Истец представил суду доказательства передачи во владение и пользование истца котельной, доказательства осуществления истцом услуг по выработке и передаче тепловой энергии. Наличие либо отсутствие государственной регистрации договора (стороной которого, кроме того, ответчик не является) не имеет правого значения для определения у ответчика обязанности по оплате фактически полученной от истца тепловой энергии.

Возражение ответчика о завышении истцом применяемого тарифа опровергается материалами дела (решениями Региональной энергетической комиссии).

Возражение ответчика о применении истцом несуществующей методики в связи с допущенной истцом опечаткой в тексте ходатайства относительно названия методики (водоснабжение – теплоснабжение) не имеет какого-либо правого значения для определения у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

Возражения ответчика о неправильном указании истцом диаметра паропровода судом также отклоняется, так как противоречит материалам дела (опечатка в тексте ходатайства истца (см-мм) не имеет правого значения для правильности расчета).

Возражения ответчика о невозможности установления типа теплоносителя и контррасчет ответчика судом во внимание не принимается, так как представленный истцом расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, с правомерным применением Методики от 12.08.2003. Правильность расчета подтверждается представленными суду документами, в том числе техническим паспортом спорного объекта, актом технического осмотра объекта; расчет количества дней произведен исходя из длительности отопительного сезона спорного объекта.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 112, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

- Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепло Энергетическое предприятие» 316549 руб. 51 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 830 руб. 99 коп.

- Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепло Энергетическое предприятие» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5041 руб. 27 коп., уплаченную платежным поручением №770 от 03.12.2008

- Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Н. Новикова