Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел дело №А60-37756/2019 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

о взыскании денежных средств в размере 52 410 руб. 92 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

ООО "АВТОКАР" обратился с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 2410 руб. 92 коп.

Определением суда от 05.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.07.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Геращенко А.Н.

26.07.2019 ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

16.08.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 60 410 руб. 92 коп.

Истец повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о вызове и допросе экспертов Одинцова Д.М., Зиверт Е.В.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Геращенко А.Н. и о вызове и допросе экспертов Одинцова Д.М., Зиверт Е.В. приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.08.2019 назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2019 16:30.

В судебном заседании 09.10.2019 истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Заявленные ранее ходатайства о привлечении третьего лица и допросе свидетелей отклонены.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: судебную практику.

В судебном заседании 06.11.2019 истец представил в материалы дела дополнительные документы: прайс стоимость услуг.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании 20.11.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы, эксперту Курочкину Дмитрию Эдуардовичу.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 23.12.2019г.

Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в материалы дела.

Определением от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 24.06.2020.

Определением от 11.06.2020 судебное заседание перенесено на 23.06.2020.

В судебном заседании 23.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 9 496 руб. 96 коп. в счет страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, 702 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 260 руб. в возмещение копировальных услуг, 75 385 руб. 40 коп. неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебное заседание 06.07.2020 истец и ответчик не явились.

Ответчик направил в материалы дела в электронном виде дополнительные возражения на исковое заявление, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 г. в 18 ч. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 177 произошло ДТП между потерпевшим автомобилем марки Чери Тиго, госномер X 224 СН 96, страховой полис ЕЕЕ № 1012383564, принадлежащий - Жабрикову Виталию Анатольевичу на праве собственности и виновником Геращенко Алексеем Николаевичем, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21065, госномер Н 827 РК 96, страховой полис XXX № 0021705818/ХХХ № 0006003485.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Геращенко А. Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

22.04.2018 г. между ООО «АвторемонтКар» и Жабриковым В.А. заключен договор цессии переуступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло, в том числе, право требования получения страхового возмещения, возмещения причиненного вреда, получение компенсационной выплаты, в том числе за ненадлежащее осуществления страхового возмещения, получение утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – ТС), законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства и иные права, вытекающие из названного обязательства.

Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом путем направления цедент соответствующего уведомления.

Договор соответствует требованиям ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, право требования приобретено истцом в установленном законом порядке.

25.04.2018 г. обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения по ДТП.

Как указал истец, страховщик 10.05.2018 г. в одностороннем порядке меняет форму осуществления страхового возмещения - производит выплату в размере 12 539 рублей 44 копейки; 15.06.2018 г. в размере 18 964 рублей 56 копейки.

Кроме того, ответчик ремонт автомобиля страховщик не произвел, не направил мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения путем ремонта на СТОА страховщика, отказался согласовать ремонт ТС на СТОА ООО «Авторемонт Кар», в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в ознакомлении с результатами оценки страховщика, а также с объемом работ и стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля.

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратился к экспертной организации ИП Калинина Н.А. для проведения независимой технической экспертизы. Из представленного заключения эксперта № 46/18Э от 31.05.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Чери Тиго, госномер X 224 СН 96, стоимость восстановительного ремонта составляет 41000 рублей.

Невыполнение требований, о доплате страхового возмещения в сумме, о выплате неустойки, о возмещении расходы на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в итоге заявил требования о взыскании 9 496 руб. 96 коп. – суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»№4179/08-3 от 16.12.2019г. без учета износа, а также неустойки в размере 75 385 руб. 40 коп. за нарушение срока страховой выплаты за период с 21.05.2018 г. по 23.06.2020г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, о направлении на который потерпевший Жабриков В.А. просил в заявлении от 25.04.2018 г. Ответчиком вопреки указанному заявлению самостоятельно изменена форма выплаты страхового возмещения.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчиком произведена страховая выплата в меньшей сумме, чем требовал истец на основании заключения от 31.05.2018 г. №46/18Э (41000 руб.)

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №4179/08-3 от 16.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 33000 руб., без учета износа – 39281 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение), однако ответчик отказал в страховом возмещении, а станция технического обслуживания своевременно не приступила к его выполнению, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела на станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 9 496 руб. 96 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, истец заявил требование (уточненное в ходе судебного разбирательства) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 75 385 руб. 40 коп. за период с 21.05.2018 г. по 23.06.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено ответчиком 25.04.2018 г.

Страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения несвоевременно и не в полном размере.

В связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 75 385 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки за неисполнение обязательства, в данном случае не усматривается с учетом длительности просрочки. Убедительных доводов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки негативным последствиям не исполнения надлежащим образом обязанности произвести страховое возмещение ответчиком не приведено.

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению, вместе с тем, общая сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, то есть 400000 руб. Поскольку твердая сумма к взысканию составляет 75 385 руб. 40 коп., продолжение начисления неустойки может иметь место в пределах суммы 324 614 руб. 60 коп.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 27.06.2019г. №55/Ю, платежное поручение от 27.06.2019г. № 264 на сумму 20000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, сумма расходов является соразмерной сложности спора, объему фактически оказанных истцу услуг при судебной защите его интересов, сумма 20000 руб. также относится на ответчика.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 702 руб. 84 коп, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями службы экспресс-доставки «EMS», почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», и расходы по копированию документов в сумме 1260 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.

На основании си. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 096 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, сумма недоплаты госпошлины (в связи с увеличением размера исковых требований) в размере 1 299 руб. 28 коп. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) 9 496руб. 96 коп. в счет страхового возмещения, 75 385 руб. 40 коп. неустойку, а также 2 096 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, 702 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 260 руб. в возмещение копировальных услуг.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы долга, начиная с 24.06.2020 г. по день фактической уплаты, но не более 324 614 руб. 60 коп.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1299 руб. 28 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова