Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диана Руссо»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 330 320 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 25.09.2008г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 25.02.2009г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 330320 руб. 30 коп., в том числе 325840 руб. 00 коп. суммы ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза, принятого к перевозке ответчиком, и 4480 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2008г. по 27.10.2008г., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30916 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2009г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму ущерба в размере 325840 руб. 00 коп. и сумму процентов в размере 4471 руб. 86 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей кладовщика склада корпусной мебели Общества с ограниченной ответственностью «Диана РУССО» ФИО4 (дата рождения – 20.11.1981г.р., 620000, <...>, общ.) и кладовщика склада мягкой мебели ФИО5 (дата рождения – 14.06.1964г., проживающий по адресу: 620000, <...>).

В целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств по делу арбитражный суд на основании ст. 88 АПК РФ, учитывая ходатайство истца, счел необходимым вызвать в качестве свидетелей для дачи пояснений по обстоятельствам настоящего дела кладовщика склада корпусной мебели Общества с ограниченной ответственностью «Диана РУССО» ФИО6 (дата рождения – 20.11.1981г.р., 620000, <...>, общ.) и кладовщика склада мягкой мебели ФИО5 (дата рождения – 14.06.1964г., проживающий по адресу: 620000, <...>).

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения свидетелей по делу ФИО5 и ФИО4.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, пояснив, что истцом не представлено доказательств принятия груза к перевозке, представленная факс-копия заявки ИП ФИО1 не направлялась и не является доказательством заключения договора перевозки, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор организации перевозок грузов. Кроме того, ответчик указал, что заявка не содержит подписи ответчика или его представителя о приеме данной заявки, в заявке направленной ответчику истцом с претензией, отсутствуют подписи отправителя и не указана дата подписания заявки. Ответчик также пояснил, что ссылка истца на тот факт, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял товар в лице водителя ФИО7 по товарным накладным № И000003498 от 31.07.2008г., № И000003497 от 31.07.2008г., № И000003496 от 31.07.2008г., № И000003494 от 31.07.2008г. несостоятельна, поскольку подпись о принятии товара отсутствует на товарных накладных. Более того доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 полномочий по приемке товара от имени ответчика не представлено. Ответчик также указал, что размер ущерба, истцом не доказан.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по заявке истца, направленной ответчику посредством факсимильной связи 31.07.2008г., ответчик предоставил автомобиль для доставки товара (мягкая, кухонная и корпусная мебель) по маршруту г. Екатеринбург – г. Серов по договору поставки № 104/2008 от 01 января 2008г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 по товарным накладным № И000003498 от 31.07.2008г., № И000003497 от 31.07.2008г., № И000003496 от 31.07.2008г., № И000003494 от 31.07.2008г.

Указанный груз подлежал доставке индивидуальному предпринимателю ФИО8 (грузополучателю). 01 августа 2008г. ответчик уведомил истца о произошедшем при перевозке товара ДТП на трассе ФИО9, в результате которого автомобиль, перевозивший товар, перевернулся, товар поврежден. В соответствии с подписанным сторонами актом осмотра товара (мебели), поврежденной при перевозке транспортной компанией, от 05.08.2008г., которым зафиксированы повреждения перевозимого ответчиком груза, общая стоимость поврежденного и подлежащего списанию товара составляет 325840 руб. 00 коп. Со стороны ответчика акт подписан ФИО10 по доверенности № б/н от 04.0.8.2008г.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 325840 руб. 00 коп. убытков (реального ущерба), возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования необоснованными, а иск – не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющем порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке и экспедированию груза на основании заключенного между сторонами договора перевозки по заявке от 31.07.2008г., выразившееся в повреждении груза, вверенного ответчику, в результате чего истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости поврежденного груза в сумме 325840 руб. 00 коп.

В качестве доказательств заявленного требования истец представил следующие документы: заявку № б/н от 31.07.2008г., акт осмотра товара (мебели), поврежденной при перевозке транспортной компанией от 05.08.2008г., товарные накладные № И000003498 от 31.07.2008г., № И000003497 от 31.07.2008г., № И000003496 от 31.07.2008г., № И000003494 от 31.07.2008г.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт принятия груза экспедитором (ответчиком) в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела товарные накладные № И000003498 от 31.07.2008г., № И000003497 от 31.07.2008г., № И000003496 от 31.07.2008г., № И000003494 от 31.07.2008г. не являются документами, подтверждающими факт вверения груза ответчику, поскольку подписаны только истцом, но не содержат подписи ответчика или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющей принятие груза к перевозке и экспедированию.

Ссылка истца на то обстоятельство, что товар был передан водителю ответчика ФИО7, материалами дела не подтверждена, кроме того, в судебном заседании были допрошены судом свидетели, которые данный факт не подтвердили, более того, в материалы дела представлена доверенность № 000657 от 31.07.2008г., выданная ФИО7 от имени ООО «Диана Руссо», а не ответчика по настоящему делу.

Кроме того, названные товарные накладные не могут служить доказательством принятия экспедитором спорного груза к экспедированию и перевозке, так как товарные накладные (форма ТОРГ-12) применяются для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей и является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Кроме того, заявка от 31.07.2008г. также не свидетельствует о принятии ответчиком груза, поскольку подписана только со стороны истца – ФИО11, подписи ответчика или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющей принятие груза к перевозке и экспедированию заявка не содержит.

Акт осмотра товара (мебели), поврежденной при перевозке транспортной компанией от 05.08.2008г., не доказывает того обстоятельства, что именно в результате противоправных действий ответчика груз был поврежден.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательств суд считает, что факт вверения груза ответчику не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, поскольку факт принятия груза к перевозке и нарушения ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза не подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований (наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков в сумме 325840 руб. 00 коп., причиненных в результате утраты груза.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ходатайство истца о взыскании соответчика судебных расходов в размере 30916 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 03 марта 2009г. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ответчиком (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 25.02.2009г., по которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с доверителя в пользу ООО «Диана – Руссо» 369342 руб., в том числе участвовать в судебных заседаниях в суде первой, кассационной и надзорной инстанций в качестве представителя доверителя.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.2 данного договора доверитель оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 37000 руб. 00 коп., что подтверждается удостоверительной надписью от 25.02.2009г.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений истца по чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 12500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диана Руссо» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12500 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова