Гражданский кодекс часть 1

От заявителя: Коркунов А.Ю. - юрист, паспорт 6504 № 994535, доверенность № 145-юр от 13.01.06 г., Сальникова И.В. – бухгалтер, паспорт 6505 № 261484, доверенность № 143–ф от 13.01.06 г.

От заинтересованного лица: Николаев А.Г., удостоверение 290427, доверенность № 03-08/03 от 10.01.06 г.

Объявлен состав суда. Протокол велся судьей. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 17.01.2006 г. объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.01.06 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа № 3721839/59 от 03.08.2005 г.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований полагая, что решение о доначислении налога на прибыль, начислении пени и штрафа законно и соответствует налоговому законодательству.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной заявителем в налоговый орган. По итогам проведенной проверки вынесено решение № 3721839/59 от 03.08.2005 г. о начислении налога на прибыль в сумме 317111 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 17438 руб. 25 коп. и о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога.

При этом налоговый орган исходил из нарушения налогоплательщиком правил по отнесению на внереализационные расходы невостребованной дебиторской задолженности как безнадежных долгов.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего:

1. Вывод налогового орган о несвоевременном отнесении на внереализационные расходы невостребованной дебиторской задолженности как безнадежных долгов в сумме 1171070 руб. 14 коп. соответствует п.1 ст. 252, пп.2 п.2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п.1 ст. 272 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Безнадежным долгом в соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 года. На основании п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Как следует из материалов дела (договоры, акты выполненных работ) расходы в размере 19663 руб. 66 коп. относятся к 1999г., т.е. срок исковой давности на взыскание долга истек в 2002 г. остальная сумма расходов в размере 1151406 руб. 48 коп. относится к 2000 г., т.е. срок исковой давности на взыскание долга истек в 2003 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем и заинтересованным лицом.

Порядок признания дебиторской задолженности безнадежным долгом и списания просроченной дебиторской задолженности в бухгалтерском учете и включения ее в состав внереализационных расходов для целей налогообложения установлен п. 77 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н.

Дебиторская задолженность по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результате организации.

ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» признает, что на предприятии проводится ежегодная инвентаризация в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете». В силу п. 3.44 данных указаний не менее одного раза в год проводится инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами.

Таким образом, указанная невостребованная дебиторская задолженность и необходимость ее отнесения на внереализационные расходы была выявлена предприятием своевременно: в 2002 и 2003 годах соответственно.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон по результатам 2002 и 2003 годов предприятие имело убыток, в эти периоды, соответственно, должно было происходить отнесение на внереализационные расходы невостребованной дебиторской задолженности как безнадежных долгов, что не повлияло бы на сумму налога на прибыль подлежащего уплате в 2002 и 2003 годах, поскольку начисления налога на прибыль к уплате не было. Вместе с тем, предприятием произведено отнесение на внереализационные расходы невостребованной дебиторской задолженности как безнадежных долгов только по результатам 2004 года, когда была исчислена прибыль и соответствующая сумма налога. При этом предприятие уменьшает налогооблагаемую базу на сумму невостребованной дебиторской задолженности как безнадежных долгов. Тогда как в силу ст. 81НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в соответствующую налоговую декларацию. В нашем случае – за 2002 и 2003 годы соответственно.

Исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 НК РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований установленных законом. Субъективные факторы, в частности ненадлежащая организация документооборота на предприятии, некачественное проведение инвентаризации, умышленное несвоевременное несписание соответствующих расходов не могут влиять на формирование налоговой базы, как порождающие произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога. В противном случае, добросовестные налогоплательщики ведущие свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством окажутся в менее выгодном положении по отношению к недобросовестным и нерадивым предпринимателям. В связи с чем, судом не принимается довод заявителя о применении правила ч. 7 ст. 3 НК РФ.

Исходя из этого, по мнению суда, безнадежный долг – дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит списанию сразу же после истечения срока исковой давности и в данном случае должна была быть включена во внереализационные расходы в 2002 г. и 2003 г. соответственно (в декларации за 2002 и 2003 годы).

2. Кроме того соответствует закону вывод налогового органа о неправомерности включения ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» 150224 руб. 90 коп. в состав внереализационных расходов, поскольку из материалов дела следует, что у общества отсутствуют первичные документы подтверждающие размер и период возникновения просроченной дебиторской задолженности в данной сумме.

Довод заявителя о том, что для подтверждения просроченной дебиторской задолженности необходимо было представить неопределенно большой объем первичных документов, что невозможно сделать в ходе камеральной проверки и что является прерогативой выездной проверки судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (ч.4 ст. 88 НК РФ). В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Таким образом, истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной проверки должно производиться налоговым органом с учетом целей соответствующей налоговой проверки.

Из содержания указанных положений следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибками в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

В ходе налоговой проверки заявителю было направлено требование № 10-28/6101 от 18.04.2005 г. о предоставлении документов, служащих основанием подтверждения правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 г. Как следует из письма заявителя от 18.07.05 № 01-138 «регистр на списание просроченной дебиторской задолженности составлен некорректно, графа «дата возникновения» содержит недостоверные сведения, в связи с чем, налоговым органом в ходе проверки были затребованы первичные документы. Заявитель представил первичные документы, ранее не представленные в ходе проверки. Однако ни в ходе камеральной проверки, ни в судебное заседание заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность отнесения 150224 руб. 90 коп. в состав внереализационных расходов.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для переоценки выводов налогового органа о неправомерности действий Общества по отнесению на внереализационные расходы списанной в связи с истечением срока исковой давности дебиторской задолженности в сумме 1171070 руб. 14 коп. и не подтвержденной документально просроченной дебиторской задолженности в сумме 150224 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-179, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Завод ЖБИ «Бетфор» требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 3721839/59 от 03.08.2005 г. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Ф.Сабирова