Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, протокол собрания №1/8 от 14.04.2008, ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2008, ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2008,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2009, ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2008, ФИО6, представитель по доверенности от 25.08.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство об обеспечении требований.

Ходатайство рассматривается судом в порядке и сроки, установленные ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 06.10.2008г. № 17-28/114 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1549973 руб., пени по налогу в размере 585834 руб., единого социального налога в сумме 3939532 руб., пени по налогу в размере 1455047 руб. и штрафа в сумме 727298 руб.; налога на прибыль в сумме 2578172 руб., пени по налогу в размере 566416 руб. и штраф в сумме 515634 руб.

Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Завод № 1» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда отменено в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления ЕСН в сумме 3939532 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу № А60-37765/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу отменены в части доначисления налога на прибыль, единого социального налога, соответствующих пени и штрафов.

В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства в части применения инспекцией вычетов в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении ЕСН, а также правильность определения облагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов налогоплательщика по аренде основных средств.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставлены без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 12.12.2007 №140 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Завод № 1» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт № 17-28/98 от 01.09.2008.

На основании данного акта налоговым органом вынесено решение № 17-28/114 от 06.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, по п.п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога за 2008 год в общей сумме 1243353 руб., кроме того, указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2578172 руб., единый социальный налог в сумме 3939532 руб., НДС в сумме 1549973 руб. и соответствующие суммы пени.

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что выводы инспекции о занижении единого социального налога и налога на прибыль не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009, рассматривая спор, суды не учли при проверке обоснованности размера доначисленного единого социального налога п. 2 ст. 243 и п. 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных в решении от 02.03.2009, об искусственном занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН в связи с созданием им взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и мнимости давальческой схемы производства в 2005 году.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суд, следуя указаниям, содержащимся в постановлении от 28.07.2009, проверяет обоснованность размера доначисленного ЕСН за 2005 год с учетом положений, содержащихся в п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Налоговый орган при исчислении единого социального налога должен был применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, фактически произведенных заявителем через общества «Бетон», «ЖБК», «ЖБК-НТ».

Налоговый орган представил расчет суммы ЕСН с учетом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и перечисленных в бюджет Пенсионного фонда ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ». Факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2121886 руб. указанными обществами подтверждается карточками расчетов с бюджетом, расчетами налогового органа, составленными на основании расчетов стоимости услуг по переработке давальческого сырья.

То обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не ООО «Завод № 1», а организациями, являющимися взаимозависимыми лицами, значения не имеет, поскольку объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные обществом через эти организации.

Согласно пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 Кодекса предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

Налоговым органом в материалы дела представлена сводная таблица по начисленной заработной плате работников ООО «Завод № 1», ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», справка по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по указанным обществам, из которых следует, что налоговая база на каждое физическое лицо – работника ООО «Завод № 1», ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» в 2005 году не превысила 280000 руб. нарастающим итогом с начала года, следовательно, налоговым органом при определении суммы ЕНС обоснованно применена максимальная ставка налога, установленная п. 1 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с расчетом налогового органа сумма ЕСН, подлежащая уплате за 2005 год составила 1817646 руб.

Заявитель, не согласившись с расчетом налогового органа, ссылается на то, что налоговая база по ряду работников завышена и исчислена не на основании первичных документов, а на основании счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ».

Довод заявителя судом отклоняется, поскольку при расчете налоговой базы по единому социальному налогу налоговым органом использованы документы, представленные заявителем при проведении выездной налоговой проверки. Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, налоговая база определена на основании данных расчетов о стоимости услуг по переработке давальческого сырья, составной частью которых являлась и начисленная в пользу физических лиц заработная плата. Также налоговым органом учтена фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование взаимозависимыми обществами, что соответствует требованиям ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлен контррасчет ЕСН, не указано, на основании каких первичных документов им сделаны выводы о неверном расчете налоговым органом ЕСН. Индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений представлены заявителем лишь в отношении нескольких работников. Кроме того, данные карточки оформлены и ведутся в ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», которые выездной налоговой проверке не подвергались.

В данном случае, при установленном судами факте искусственного занижения заявителем единого социального налога, заявитель, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие неправомерность расчета единого социального налога, произведенного заинтересованным лицом.

Также заявитель полагает, что представление различных расчетов налога, помимо тех, которые содержаться в акте проверки и оспариваемом решении нарушает его право на судебную защиту, поскольку не позволяет обжаловать эти расчеты в судебном и административном порядке.

Довод заявителя судом отклоняется, поскольку в данном случае такие расчеты произведены налоговым органом в соответствии с указанием, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказана и судами не установлена притворность сделок по оформлению трудовых отношений между ООО «Бетон», ООО «ЖБК» и ООО «ЖБК-НТ» с бывшими работниками ООО «Завод «№ 1». Направленность договоров на переработку давальческого сырья на осуществление производственной деятельности заявителя, по его мнению, очевидна, договоры фактически исполнены, их реальность налоговым органом не опорочена. Со ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО «Консультант-аудит» о наличии экономической целесообразности мероприятий по реорганизации производства ООО «Завод № 1», заявитель полагает, что заключение договоров на переработку давальческого сырья не преследовало цель минимизации налогов.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении суда от 02.03.2009 и постановлении ФАС Уральского округа от 28.07.2009 об искусственном занижении налоговой базы по ЕСН в результате мнимости давальческой схемы производства.

Как отмечено выше, вопрос о правомерности применяемой заявителем схемы и экономической целесообразности реорганизации производства на новое рассмотрению суду первой инстанции арбитражным судом кассационной инстанции не направлялся.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 06.10.2008г. № 17-28/114 в части доначисления ЕСН, пени и штрафа подлежит удовлетворению частично: единый социальный налог за 2005 год в сумме 2121886 руб., соответствующая сумма пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса доначислены налоговым органом необоснованно.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в части доначисленного налога на прибыль суду следует исследовать конкретные обстоятельства заключения договоров аренды (состав арендованного имущества, факт оплаты) и одновременно наличие (отсутствие) факта уплаты налога с этих доходов арендодателем в бюджет.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетон» в 2005г. были приобретены: самосвал МАЗ – 555102-2120, три самосвала МАЗ - 551605-225 с прицепом, МАЗ -8561-024, автомашина ГАЗ – 31105, которые были переданы в аренду ООО «Завод № 1», договоры аренды транспортных средств № 15а/05 от 26.01.2005г., № 16/а/05 от 10.02.2005г., № 48а/05 от 19.10.2005г., № 49а/05 от 01.12.2005г., № 14а от 11.01.2005г.

Данные транспортные средства –самосвалы, использовались ООО «Завод №1» для обеспечения собственной производственной деятельности, а также деятельности, направленной на исполнение договоров по переработке давальческого сырья.

Так, согласно путевым листам на движение транспортных средств: самосвалы с прицепами МАЗ - 551605-225 государственные номера Х 904РВ, Т 952 РК, Т 908 РК, использовались организацией ООО «Завод № 1» для перевозки материалов: песка речного, щебня, граншлаков.

Согласно путевым листам автомобиль ГАЗ 31105 государственный номер <***> использовался заводом для поездок по городу – в Екатеринбурге, Невьянске и др.

Помимо путевых листов заявителем в материалы дела представлены справки о перевозке интертных материалов арендованными автомобилями в 2005 году, накладные на отпуск материалов в переработку, отчеты переработчика, из которых видно, что арендованные автомобили использовались заявителем также и для доставки в адрес ООО «Бетон» инертных материалов с целью их дальнейшей переработки в качестве давальческого сырья.

В силу положений ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 10 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 48 решения) налоговым органом арендные платежи в сумме 502000 руб. из состава расходов заявителя не исключены, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду не произведено. Уплата налога на прибыль ООО «Бетон» с суммы выручки, полученной от сдачи имущества (автомобилей) в аренду, сторонами не оспаривается. Таким образом, правомерность отнесения к расходам затрат, связанных с уплатой арендных платежей, подтверждена налоговым органом. При этом суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что арендованное имущество не использовалось заявителем для доставки инертных материалов для ООО «Бетон». Однако ошибочность выводов налогового органа не повлияла на сумму доначисленного налога на прибыль по результатам проверки, так как по данному эпизоду налог на прибыль заявителю не вменен.

Доводы заявителя о необоснованном исключении налоговым органом из расходной части стоимости основных средств, предъявляемых ООО «Бетон», ООО «ЖБК» и ООО «ЖБК-НТ» в составе стоимости услуг по переработке давальческого сырья, не могут являться предметом оценки судом, так как в данной части дело на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Уральского округа не направлялось.

Судебные расходы (государственная пошлина ), понесенные заявителем по делу, распределению в данном случае не подлежат, поскольку государственная пошлина возвращена заявителю из бюджета постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, оставленным без изменения (в части) Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 17-28/114 от 06.10.2008 в части начисления единого социального налога в сумме 2121886 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. А. Сушкова