ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
город Екатеринбург Дело № А60-37774/05-С9
«30» ноября 2005 года
(дата вынесения решения)
«05» декабря 2005 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья Арбитражного суда Свердловской области С.П. Воронин рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию «Бродовское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 278622,20 руб.
В судебном заседании участвовал представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 22.02.2005 года.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя предприятия.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Протокол судебного заседания ведет судья С.П. Воронин.
Ходатайств и заявлений от сторон не поступило.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 22 по Свердловской области просит взыскать с МУП «Бродовское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 278622,20 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 108879,60 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 169742,60 руб.
Заинтересованное лицо на момент рассмотрения дела отзыв и возражения по существу заявленных требований не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 11.04.2005 года, в ходе которой установлена неполная уплата единого социального налога и неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2005 № 613, на основании которого принято решение № 387 от 14.06.2005 года о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и назначении санкции в виде штрафа в общей сумме 278622,20 руб.
Требование от 15.07.2005 года № 1526 о добровольной уплате налоговой санкции оставлено Обществом без исполнения, в связи с чем, руководствуясь п. 7 ст. 114 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Из положений данной нормы не следует, что сумма налога уменьшается на фактически уплаченные страховые взносы, в связи с чем вывод налогового органа о том, что предприятие необоснованно применило вычеты неправомерен.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При этом, в соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, действие (бездействие) налогоплательщика, выразившееся в неуплате единого социального налога не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, проверкой установлено неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 848713,00 руб.
По мнению налогового органа, данные действия налогоплательщика образуют состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Суд считает, что вывод налогового органа законный и обоснованный, вместе с тем, требование о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.
Постановлением Главы МО «Каменский район» от 17.05.2004 года № 439 МУП «Бродовское ЖКХ» реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Рыбниковское ЖКХ» и МУП «Травянское ЖКХ», о чем выдано свидетельство.
По данным налогоплательщика за весь проверяемый период налог на доходы физических лиц удержан в сумме 446672,00 руб. Кроме того, при реорганизации на основании акта приема-передачи заявителем приняты задолженности, в виде удержанного налога на доходы физических лиц и подлежащего перечислению в соответствующие бюджеты в сумме 274777,00 руб. от МУП «Рыбниковское ЖКХ» и в сумме 136941,00 от МУП «Травянское ЖКХ».
Согласно п. 1 ст. 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником, при этом при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Об этом прямо указано в п. 2 ст. 50 НК РФ.
Что касается штрафных санкций за невыполнение каких-либо обязанностей реорганизуемым юридическим лицом, то правопреемник обязан уплатить сумму штрафных санкций только в случае наложения таковых на реорганизуемое юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
То есть для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения налогового органа о привлечении реорганизуемого юридического лица к налоговой ответственности, вынесенное до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании вновь возникших юридических лиц.
Для решения вопроса о правомерности наложения штрафа на правопреемника реорганизуемого юридического лица необходимо сопоставить дату окончания реорганизации и дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговые санкции в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, не были наложены на предприятие до момента завершения его реорганизации.
Кроме того, в данном случае, если налоговое правонарушение совершено реорганизуемым предприятием, привлечение к налоговой ответственности правопреемника и вынесение в отношении его решения неправомерно, так как отсутствует вина правопреемника, а правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом.
Таким образом, штраф необходимо исчислять с удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц МУП «Бродовского ЖКХ» в сумме 436995,00 руб. (848713-274777-136941=436995).
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, соответственно размер штрафа составляет 87399,00 руб. (436995*20%=87399).
Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает, что требования налогового органа необходимо удовлетворить в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ начисленного на задолженность заинтересованного лица.
Государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бродовское жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 623462, <...>; ИНН <***>; зарегистрировано постановлением Администрации МО «Каменский район» от 01.08.2001 года № 564 Х-КИ) в доход бюджета штраф в сумме 87399 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3121 руб. 97 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.