Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-377/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебная База № 65» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Хлебная База № 65»)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Ростехнадзора)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 № 15-00-16/111-21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Хлебная База № 65» - ФИО1 (доверенность от 18.09.2020 № 35).

Представители Управления Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Хлебная База № 65» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 24.12.2021 № 15-00-16/111-21.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2022.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания заявителем приобщено к материалам дела требование № 1628.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Ростехнадзора в период с 08.12.2021 по 21.12.2021 на основании решения от 25.11.2021 № Р-332-352-рш в отношении общества «Хлебная база № 65» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта: «Элеватор», рег. № А54-01544-0001, III класс опасности.

В ходепроведения проверки Управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения:

- не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных обществом «Хлебная база № 65» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов), а именно: бункеры для сбора пыли.

- отсутствует аттестация в области промышленной безопасности работников ОПО, а также являющихся членами аттестационной комиссии, в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно: генеральный директор ФИО2: А1; главный инженер ФИО3: А1; Б. 11.1; специалист по ОТ и ПБ ФИО4: А1; Б. 11.1.

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности находящихся в эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, введенных в эксплуатацию в 1984 году, фактический срок службы превышает 20 лет: аспирационные сети приемного устройства с автомобильного транспорта (2 шт.)

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности находящихся в эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, введенных в эксплуатацию в 1984 году, фактический срок службы превышает 20 лет: аспирационные сети приемное устройство с железнодорожного транспорта (3 шт.)

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности находящихся в эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, введенных в эксплуатацию в 1984 году, фактический срок службы превышает 20 лет: аспирационные сети элеватора рабочей башни (96 шт.)

По результатам проверки составлен протокол от 23.12.2021, 24.12.2021 вынесено постановление № 15-00-16/111-21 о привлечении общества «Хлебная база № 65» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Хлебная база № 65» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 7, 8 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Требования от 30.11.2020 № 471) при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:

проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);

обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);

декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки);

технологических регламентов (при наличии);

генерального плана расположения зданий и сооружений;

сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

спецификации установленного оборудования;

документации на технические устройства, применяемые на объекте;

данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

По подп. «б» п. 2, подп. «а» п. 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (вместе с «Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики») аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым ст. 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и п. 3 ст. 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», проходят работники следующих категорий: должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики. В территориальных аттестационных комиссиях проходят первичную и периодическую аттестацию: члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в подп. «а» и «б» п. 2 Положения работники (за исключением работников организаций, обеспечивающих безопасность государства).

В силу п. 20 Приказа Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» работники организации, эксплуатирующей объекты, не прошедшие проверку знаний либо получившие неудовлетворительную оценку, к самостоятельной работе не допускаются.

Согласно п. 4 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Судом установлено, что обществом «Хлебная база № 65» при эксплуатации опасного производственного объекта: «Элеватор», рег. № А54-01544-0001, III класс опасности допущены следующие нарушения:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности находящихся в эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, введенных в эксплуатацию в 1984 году, фактический срок службы превышает 20 лет: аспирационные сети приемное устройство с железнодорожного транспорта (3 шт.)

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности находящихся в эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, введенных в эксплуатацию в 1984 году, фактический срок службы превышает 20 лет: аспирационные сети элеватора рабочей башни (96 шт.)

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества «Хлебная база № 65» имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения. Вместе с тем необходимых действий заинтересованным лицом не совершено, вина в совершении выявленного правонарушения в действиях общества «Уральская бумага» имеется.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу «Хлебная база № 65» обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом «Хлебная база № 65» правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку обществом «Хлебная база № 65» не представлено доказательств того, что оно является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заинтересованное лицо указывает на то, чтоустранение выявленных нарушений требует времени и значительных для предприятия финансовых вложений, учитывая сложную финансовую ситуацию в обществе «Хлебная база № 65».

В качестве доказательств тяжелого материального положения обществом «Хлебная база № 65» представляется бухгалтерский баланс за 2020 год, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2021 года.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. В связи с указанным цель административного наказания будет достигнута и при снижении суммы назначенного штрафа. Учитывая, что минимальный размер штрафа в сумме от 200 000 руб. 00 коп. является для общества значительной, суд считает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2021 № 15-00-16/111-21 о привлечения открытого акционерного общества «Хлебная База № 65» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Е. Калашник