Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37805/ 2008-С7

по иску по иску Открытого акционерного общества «Марийхимчистка»

кМинистерству обороны РФ в лице 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, Аукционная комиссия 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФГУП «Управление Приволжско- Уральского военного округа»

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в лице Управления по Свердловской области

о признании недействительным размещения заказа, применении последствий недействительности размещения заказа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2009г

от ответчика: не явились, уведомлены

от третьих лиц:.не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО «Марийхимчистка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны РФ в лице 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, Аукционная комиссия 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о признании недействительным размещения заказа, применении последствий недействительности размещения заказа.

В просительной части искового заявления ОАО «Марийхимчистка» заявлены следующие требования:

1. Признать недействительной п.п.2 п.1 раздела документации об аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, в части требования о предоставлении действующего санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по стирке вещевого имущества.

2. Признать незаконным действие аукционной комиссии об отказе ОАО «Марийхимчистка» в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, по лоту №27 (стирка вещевого имущества), оформленное Протоколом №1/вещ. от 11.11.2008г. аукционной комиссии по размещению заказов по рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по на размещение заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России ПУоВО) в 2009 году (п.2.2.)

3. Признать незаконным действие аукционной комиссии о признании аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году несостоявшимся по лоту №27, оформленное Протоколом №1/вещ. от 11.11.2008г. (п.2.3., Заключение).

4. Признать недействительным размещение заказа ЧП ФИО1 по лоту №27 открытого аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году.

5. Признать недействительным государственный контракт, заключенный между ЧП ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества на 2009 год.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 14 ноября 2008 года Министерством обороны РФ в лице начальника 389 отдела заказов и поставок (материальных служб тыла) был проведен открытый аукцион на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году.

ОАО «Марийхимчистка» в надлежащие сроки подало заявку на участие в открытом аукционе по размещению государственного заказа по лоту №27 на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерству обороны Российской Федерации (ВК Республики Марий Эл) в соответствие с документацией об аукционе.

Протоколом №1 от 11 ноября 2008 года (п.п.4 п. 2.2.) аукционная комиссия отказала ОАО «Марийхимчистка» в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что Общество не представило «разрешение органов Роспотребнадзора или санитарно-эпидемиологическое заключение на предлагаемые услуги».

По результатам оценки заявок, открытый аукцион был признан несостоявшимся, единственным участником торгов признан ИП ФИО1, с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества на 2009 год.

ОАО «Марийхимчистка» считает требование о предоставлении разрешения органов Роспотребнадзора или санитарно-эпидемиологического заключения на предлагаемые услуги» противоречащим действующему законодательству, а процедуру размещения заказа - отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, нарушающим права и законные интересы истца в связи со слдеующим.

В соответствии с протоколом №1/вещ. от 11.11.2008г., фактическим основанием отказа в допуске ОАО «Марийхимчистка» к участию в аукционе послужило несоответствие требованиям п.2 ч .2 ст.35 ФЗ№94-ФЗ, п.п.2 п.1 раздела аукционной документации (п.п.4, п.2.2. Протокола). т.е. фактически нарушение положений п.п.1, п.1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в непредставлении ОАО «Марийхимчистка» документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствие с законодательством РФ, если в соответствие с законодательством РФ установлены требования к таким услугам.

Между тем, ОАО «Марийхимчистка» утверждает, что действующим законодательством РФ не установлены требования к качеству услуг по стирке вещевого имущества, а заказчик, организатор аукциона не вправе устанавливать к участникам размещения заказа требования, не предусмотренные законом №94-ФЗ.

ОАО «Марийхимчистка» считает, что не нарушало порядка подачи заявок на участие в аукционе, поданная заявка соответствует требованиям п.2.ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, отказ в допуске к участию в конкурсе Общества, заявка которого соответствовала требованиям закона - неправомерен, является нарушением процедуры размещения заказа.

Далее истец указывает, что документация об аукционе была утверждена начальником 389 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) СБ. ФИО3.

Ссылаясь на п.2 п.1 документации, истец указывает, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках предлагаемых услуг (форма установлена в приложении № 1 к настоящей документации), действующее санитарно-эпидемиологическое заключение на услуги.

В обоснование требований о предоставлении участниками аукциона «санитарно-эпидемиологическое заключение на предлагаемые услуги» заказчик и организатор торгов (начальник 389 отдела заказов и поставок) сослался на п. 12 Приказа ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224, как на нормативно-правовой акт, устанавливающий необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Однако, по мнению истца, данный акт является подзаконным, он не устанавливает нормы права, а лишь утверждает порядок проведения экспертиз и исследований предусмотренных ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Далее истец, ссылаясь на п.2. ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, указывает, что заявка на участиев аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установленытребования к такимтовару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Истец полагает, что пунктом 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержатьзаявка на участие в аукционе.

В связи с этим истец считает, что требование о предоставлении «разрешения органов Роспотребнадзора» или «санитарно-эпидемиологическое заключение на предлагаемые услуги» не соответствует закону и не может быть предъявлено участнику аукциона, поскольку Законом №94-ФЗ не предусмотрена возможность включения в конкурсную документацию (заявку) требования о предоставлении заключения органов санэпиднадзора, а законодательством Российской федерации не установлены требования к услугам по стирке, в.ч. вещевого имущества, которые должныбыть подтверждены документами о соответствии, либо санитарно-эпидемиологическим заключением. Самостоятельно установить такие требования заказчик, уполномоченный орган не в праве.При этом, заявитель исходит из того, что документация об аукционе должна соответствовать требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и законодательству РФ, а ее положения, противоречащие таким требованиям не должны применяться.

ОАО «Марийхимчистка» предоставило заявку, которая в том числе, содержала Приложение №1 к документации об аукционе «сведения о количественных и качественных характеристиках прилагаемых услуг по форме предоставленной заказчиком тем, самым в полном объеме исполнив требования закона (п.2.ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ).

Письмом №6100 от 30.10.2008г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, ОАО «Марийхимчистка» было отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по причине того, что подобное действие не предусмотрено действующим законодательством. При обращении в Роспотребнадзор РМЭ, истцу было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством санитарно -эпидемиологическое заключение на услуги по стирке белья не требуется. При этом органы Роспотребнадзора РМЭ сослались на п.п. 1 (продукция), 6 (виды деятельности, работы, услуги) Приложения №2 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N224 и ст.ст. 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Далее истец указывает, что нормативно - правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к стирке (вещевого имущества) не существует, в связи с чем, требование о получение санитарно-эпидемиологических заключений, по мнению истца, незаконно, как и не существует требований по стирке в целях обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека.

Стирка белья не включена в Номенклатуру продукции в отношении которой, законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (ФЗ «О техническом регулировании» от 15.12.2002г., в ред. закона от 01.12.2007 N 309-ФЗ, Постановление Госстандарта России от 30 июля 2002 г. N 64, с поел. изм. внесенными Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2007 N 3589 (изм. 31.01.2008)).

Истец также ссылается на то, что не предусмотрена действующим законодательством и выдача разрешений органов Роспотребнадзора на услуги по стирке белья.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, конкурсная документация не согласуется с требованиями пункта 2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На запрос ОАО «Марийхимчистка» относительно разъяснений конкурсной документации по вопросу правомерности включения в нее требований о предоставлении санитарно- эпидемиологического заключения, начальник 389 отдела заказав и тыла сослался на п.3 Правил бытового обслуживания населения; «смысл» ФЗ РФ №52 -ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; Санитарные правила устройства, оборудования и содержание прачечных.

Однако истец считает, что указанные акты не содержат требований по предоставлению санэпидзаключений на услуги по стирке белья, поскольку в данных НПА не устанавливаютсявиды деятельности подлежащие подтверждению на соответствие санитарным правилам. Санитарные правила устройства, оборудования и содержание прачечных содержат нормы по устройству помещений, оборудованияпрачечных, но не нормы устанавливающие необходимость получения заключенийна соответствие санитарнымправилам услуг по стирке белья.

Таким образом, по мнению истца, ссылка на нормативно-правовые акты, указанные начальником 389 отдела заказов и поставок, несостоятельна, требование о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по стирке противоречит закону, в связи с чем действие аукционной комиссии об отказе ОАО «Марийхимчистка» в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта не соответствует закону, а Протокол №1/вещ. От 11.11.2008г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году в части решений аукционной комиссии по лоту №27 является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества- заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Далее истец указал, что необоснованное исключение ОАО «Марийхимчистка» из числа участников аукциона, лишило общество права на участие в торгах, привело к неправильному определению числа участников и как следствие их не проведение, что является грубым нарушением правил и порядка (процедуры) проведения торгов, основанием для признания сделки, заключенной в результате незаконного признания аукциона несостоявшимся недействительной.

Действия аукционной комиссии по необоснованному отказу в допуске Общества к участию в аукционе, по мнению истца, противоречат требованиям закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Закона "О защите конкуренции", ограничивают конкуренцию при проведении аукциона, не обеспечивают прозрачность размещения заказа, способствуют злоупотреблениям в сфере размещения государственного заказа, нарушают имущественные интересы Российской Федерации, т.к. размещение заказа по данному лоту произведено по максимальнойцене.

Истец также обратил внимание на то, что в течение 2007, 2008 годов ОАО «Марийхимчистка» оказывало заказчику услуги по стирке белья (по результатам аукционов). В 2008 году цена стирки одного килограмма вещевого имущества по итогам аукциона составила 8 руб. 50 копеек. В результате неправомерного отказа Обществу в допуске к участию в настоящем аукционе (на 2009 год) такая цена в виду наличия одного участника установлена в размере 28 рублей.

В связи с указанны истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание 19.02.2009г. истец, выполняя определение суда от 22.01.2009г., представил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося стороной спорного контракта.

Учитывая, что истец оспаривает государственный контракт, заключенный между ИП ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации, суд ходатайство истца удовлетворил и привлек в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, исключив Индивидуального предпринимателя ФИО1 из состава третьих лиц.

В определении от 22.01.2009г. суд также обратил внимание ответчика на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл представило отзыв на исковое заявление (№55 от 13.01.2009г.), в котором, ссылаясь на положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, указало, что считает неправомерным требование ответчика о необходимости предоставления в состав конкурсной документации санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии услуг по стирке белья требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с этим ответчику необходимо представить правовое обоснование предъявления дополнительных требований о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения в отношении услуг по стирке белья.

В судебное заседание 19.02.2009г. Министерство обороны РФ в лице 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, выполняя определение суда от 22.01.2009г., передало в материалы дела документацию об аукционе, сведения об участнике размещения заказа, , протокол №1/вещ., государственный контракт № 455-ВС от 03.12.2008г., в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение № 21.18.04.015.М.000068.01.04 от 23.01.2004г., которое было предоставлено ИП ФИО1 организатору аукциона в соответствии с требованиями документации об аукционе. (Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также пояснил, что полномочия 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла как представителя Минобороны Российской Федерации до настоящего времени не определены.

ИП ФИО1 в судебное заседание 22.01.2009г. представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать, считая несостоятельными доводы истца о том, что требование о предоставлении разрешения органов Роспотребнадзора или санитарно-эпидемиологического заключения на предлагаемые услуги, противоречит действующему законодательству. При этом ИП ФИО1 указал, что у него имелось санитарно-эпидемиологическое заключение № 21.18.04.015.М.000068.01.04 от 23.01.2004г., которое было им предоставлено организатору аукциона в соответствии с требованиями документации об аукционе.

В судебное заседание 18.03.09 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что требование о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по стирке белья законом не предусмотрено, представленное же ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологическое заключение № 21.18.04.015.М.000068.01.04 от 23.01.2004г. является заключением в отношении цеха, но не на услуги по стирке белья. При этом истец также представил решение УФАС по Свердловской области № 478 от 09.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2008г.), которым в действиях в действиях заказчика (его комиссии) в лице 389 отдела заказов и поставок (материальных и технических средств тыла) при размещении заказа аукциона на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году по лотам №№ 23, 24, 27 признано нарушение ч. 2, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов (копия решения приобщена к материалам дела).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов 42300руб.10коп., в том числе 10000руб. госпошлины и 32300руб.10коп. расходов на оплату услуг представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит

1.Признать недействительной п.п.2 п.1 раздела документации об аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, в части требования о предоставлении действующего санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по стирке вещевого имущества.

2.Признать незаконным действие аукционной комиссии об отказе ОАО «Марийхимчистка» в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, по лоту №27 (стирка вещевого имущества), оформленное Протоколом №1/вещ. от 11.11.2008г. аукционной комиссии по размещению заказов по рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по на размещение заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России ПУоВО) в 2009 году (п.2.2.)

3.Признать незаконным действие аукционной комиссии о признании аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году несостоявшимся по лоту №27, оформленное Протоколом №1/вещ. от 11.11.2008г. (п.2.3., Заключение).

4.Признать недействительным размещение заказа ЧП ФИО1 по лоту №27 открытого аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году.

5.Признать недействительным государственный контракт, заключенный между ЧП ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества на 2009 год.

При этом решением УФАС по Свердловской области № 478 от 09.12.08 в действиях заказчика в лице 389 отдела заказов и поставок(материальных и технических средств тыла) при размещении заказа аукциона на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд М-ны России(ПУРВО) в 2009 году по лотам 23,24,27 признано нарушение ч.2,3 ст35. ч.1ст.12, ч.3ст.36 Закона о размещении заказов в связи с незаконным отказом в допуске к участию в аукционе (в том числе ОАО «Марийхимчистка») по причине непредставления в составе заявки данного участника разрешения органов Роспотребнадзора или санитарно-эпидимиологического заключения на предлагаемые услуги. Решение комиссии неправомерно, так как оказание услуг по стирке вещевого имущества не подлежит обязательному проведению экспертиз и иным видам оценок.

Данное обстоятельство также подтверждено письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл №6100 от 30.10.2008г. и отзывом на исковое заявление (№55 от 13.01.2009г.), в котором, ссылаясь на положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, управление указало, что считает неправомерным требование ответчика о необходимости предоставления в состав конкурсной документации санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии услуг по стирке белья требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нормы статей 11, 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа.

Среди перечня документов заключения о соответствии услуг по стирке белья требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не указаны.

Как определено пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", только Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Государственный оборонный заказ - правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации: боевого оружия, боеприпасов, военной техники, другого военного имущества, комплектующих изделий и материалов, выполнение работ и предоставление услуг, а также экспортно-импортные поставки в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 27.12.95 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

В настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым какие-либо товары, работы, услуги отнесены к государственному оборонному заказу на 2009 год, не принято. Таким образом, услуги по банно-прачечному обслуживанию в 2009 году не включены в государственный оборонный заказ, в результате чего установление в конкурсной документации дополнительных требований к участникам торгов и отклонение заявки участника по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие этим требованиям, неправомерно.

Нормы статей 11, 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают исчерпывающий перечень документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа. Исключительное право на установление дополнительных требований предоставлено законом только Правительству Российской Федерации.

Требования о предоставлении разрешения органов Роспотребнадзора или санитарно-эпидимиологического заключения на предлагаемые услуги Правительством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, истцу незаконно было отказано в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, по лоту №27 (стирка вещевого имущества), соответственно оснований признавать аукцион несостоявшимся и заключать договор с единственным участником у аукционной комиссии не имелось

Поскольку аукцион проведен с нарушением требования действующего законодательства, а именно Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.449 Гражданского Кодекса РФ.

При этом иск предъявлен в том числе к аукционной комиссии, которая не является юридическим лицом, и в настоящее время не существует, что в силу ст.27, 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в отношении данного ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом заявлено распределении 32300руб.10коп. расходов на оплату услуг представителей, данные расходы подтверждены договором Д2006-76 от 01.12.06, пл.поручением № 73,131, расходным ордером № 75 от 26.03.09, актом приемки выполненных работ от 26.03.09, выпиской из рекомендации о порядке оплату юридической помощи, копиями ж/д билетов от 21,22 апреля 2009 года, расходным ордером № 77 от 21.04.09.

Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителей истца в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования соразмерными и подлежащими взысканию пропорционально с каждого из ответчиков на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.1ч.1ст.150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной п.п.2 п.1 раздела документации об аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, в части требования о предоставлении действующего санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по стирке вещевого имущества.

Признать незаконным действие аукционной комиссии об отказе ОАО «Марийхимчистка» в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, по лоту №27 (стирка вещевого имущества), оформленное Протоколом №1/вещ. от 11.11.2008г. аукционной комиссии по размещению заказов по рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по на размещение заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России ПУрВО) в 2009 году (п.2.2.)

Признать незаконным действие аукционной комиссии о признании аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году несостоявшимся по лоту №27, оформленное Протоколом №1/вещ. от 11.11.2008г. (п.2.3., Заключение).

Признать недействительным размещение заказа ИП ФИО1 по лоту №27 открытого аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году.

Признать недействительным государственный контракт, заключенный между ЧП ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества на 2009 год.

3. Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Открытого акционерного общества «Марийхимчистка» 3333руб.33коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску,10776руб.70коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Марийхимчистка» 3333руб.33коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску,10776руб.70коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско- Уральского военного округа в пользу Открытого акционерного общества «Марийхимчистка» 3333руб.33коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску,10776руб.70коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

В отношении Аукционной комиссии 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла производство по делу прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова