Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 12.01.2006 г. в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Уральский электромеханический завод» к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта

В судебном заседании участвовали:

Представители заявителя:

ФИО1, доверенность от 20.10.2005 г.;

Представители заинтересованного лица:

ФИО2, доверенность 66АА № 923555.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно заявленным требованиям заявитель просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга № 150-12 от 05.08.2005 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1292817 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258564 руб. за не уплату налога на прибыль, НДС в сумме 665508,65 руб., налога на рекламу в сумме 16911,39 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3382,5 руб., пени в сумме 3391,38 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность вынесенного решения в оспариваемой части.

Заинтересованное лицо требований заявителя не признало, полагая, что вынесенное решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Уральский электромеханический завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль, налогу на рекламу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., НДС за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г.

По результатам проверки составлен акт № 152-12 от 30.06.2005 г.

На основании названного Акта налоговым органом вынесено решение № 150-12 от 05.08.2005 г., которым заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 1292817 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258564 руб. за не уплату налога на прибыль, НДС в сумме 665508,65 руб., налог на рекламу в сумме 16911,39 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3382,5 руб., пени в сумме 3391,38 руб.

Считая не правомерным привлечение к налоговой ответственности, доначисления указанных налогов и пени, ФГУП «Уральский электромеханический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, предприятие в 2002 г., 2003 г. в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 272 НК РФ не внереализационные расходы несвоевременно, а также без подтверждающих документов отнесло невостребованную дебиторскую задолженность 1996-1997 г.г. как безнадежные долги. Списание дебиторской задолженности на расходы в 2002 – 2003 г.г. привело к неправомерному уменьшению налоговой базы за указанные годы, а также, поскольку предприятие в порядке ст. 283 НК РФ не учло сумму переносимого убытка в названных годах, данный убыток перенесен заявителем на 2004 г., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 711893 руб. Всего по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленного налога на прибыль составила за 2002 – 2004 г.г. 1175529 руб., предприятие также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога.

По мнению суда, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. № 552 (с учетом изменений и дополнений), включаются в состав внереализационных расходов и соответственно уменьшают налогооблагаемую прибыль убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

При этом под нереальным для взыскания долгом понимается дебиторская задолженность, получение которой фактически невозможно вследствие неплатежеспособности должника.

Согласно Приложению № 4 «Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли» к Инструкции МНС России от 15.06.2000 г. № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» внереализационные доходы (расходы) для целей налогообложения, поименованные в п.п.14 и 15 вышеназванного Положения о составе затрат, принимались в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты организации. Долги перед организацией, списанные на убытки организации, являются ее внереализационными расходами.

Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам - форма ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»), а также руководителю организации вынести приказ (распоряжение) о списании дебиторской задолженности.

Списание дебиторской задолженности необходимо обосновать также документом, подтверждающим событие, делающее невозможным взыскание дебиторской задолженности, то есть истечение срока исковой давности. Общий срок исковой давности установлен ст.196 Гражданского кодекса РФ - три года. Срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст.ст.190 - 194, 200 ГК РФ, причем течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока, определенного договором для исполнения обязательства.

Таким образом, по истечении срока исковой давности списание дебиторской задолженности и прочих долгов, нереальных для взыскания, уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации - кредитора. Списание дебиторской задолженности должно производиться в том отчетном периоде, когда срок исковой давности в отношении данного обязательства истек.

Исходя из вышеуказанного, предприятие должно было произвести списание дебиторской задолженности и отразить списание долга, нереального для взыскания, в налоговой декларации налога от фактической прибыли за 1999-2000 г.г. в составе внереализационных расходов.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что дебиторскую задолженность за 1996-1997 г.г. предприятие списало в 2002-2003 г.г., тогда как обязано было списать в тот отчетный период, когда истек срок исковой давности, а именно, в 1999-2000 г.г., суд считает, что доначисление налоговым органом налога на прибыль ввиду необоснованного уменьшения налоговой базы на сумму необоснованно списанной дебиторской задолженности в данной части, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что о наличии дебиторской задолженности предприятие узнало только в 2002 г., поскольку инвентаризация дебиторской задолженности была им произведена только в 2002 г. как на основание невозможности списания дебиторской задолженности до указанного периода, судом не принимается исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного, предприятие должно не менее одного раза в год производить инвентаризацию имущества и обязательств, следовательно, заявитель был обязан обнаружить факт истечения срока исковой давности по вышеуказанной дебиторской задолженности в 1999 – 2000 г.г.

При отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части суд также учитывает, что в случае, если задолженность списывается в 2002 – 2003 г.г., тогда как должна была быть списана в 1999-2000 г.г., у налогового органа отсутствует возможность провести проверку обоснованности списания такой задолженности.

Из материалов налоговой проверки также следует, что предприятием из состава амортизируемого имущества исключены: принтеры, компьютеры, мониторы, системные блоки на сумму 357454,3 руб. неправомерно, так как указанные объекты в совокупности являются единым инвентарным объектом и подлежат единовременному списанию, могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В связи с чем предприятия занизило налогооблагаемую прибыль и ему доначислен налог на прибыль, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Суд считает, что в данной части требования предприятия подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании классификации основных средств, определяемой Правительством РФ.

При этом п. 5 данной статьи установлена специальная норма, регулирующая правила определения срока полезного использования амортизируемого имущества в случаях, когда у налогоплательщика имеются основные средства, которые не указаны в амортизационных группах. В этих случаях срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций-изготовителей.

Таким образом, срок полезного использования для амортизируемого имущества может быть установлен налогоплательщиком самостоятельно исключительно в случае, когда такое имущество прямо не указано в классификации.

При этом положения ст. 258 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» позволяют налогоплательщику установить различные сроки полезного использования для мониторов, системного блока и для принтеров, а также предусмотреть в учетной политике единовременный порядок списания их стоимости на затраты.

Исходя из изложенного, принятое налоговым органом решение в оспариваемой части является незаконным и не обоснованным, в связи с чем требования налогоплательщика в данной части следует удовлетворить.

Из материалов налоговой проверки также следует, что предприятием неправомерно отражены в расходной части налоговой базы переходного периода основные средства непроизводственного характера в сумме 45502 руб., а именно, предприятием не представлены документы, подтверждающие использование бытовых холодильников и мебели в производственных целях, в связи с чем предприятию доначислен налог на прибыль, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд считает, что в данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ при определении налоговой базы переходного периода налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан единовременно списать суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство.

Как следует из материалов дела, объяснений налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом, что вышеуказанные предметы мебели и холодильники были переданы в гостиницу ФГУП «Уральский электромеханический завод», при этом деятельность гостиницы направлена на получение доходов и осуществляется на основании Устава предприятия.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт не использования в производственной деятельности вышеуказанных холодильников и мебели, в связи с чем, по мнению суда, решение налогового органа в данной части также является незаконным.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что предприятием неправомерно отражены в расходной части налоговой базы переходного периода расходы в сумме 85741 руб. – подписка на периодические издания на 1 полугодие 2002 г., информационное сопровождение программы «Консультант Плюс» на 1,2, 3 кварталы 2002 г., страхование гражданской ответственности, ввиду того, что учету в составе расходов базы переходного периода подлежат несписанные на 31.12.2001 г. со счета расходов будущих периодов суммы только в том случае, если первичными документами на приобретение единиц учета не установлен конкретный срок их использования, а данные расходы согласно документов имеют конкретный срок их использования – 2002 г. В связи с чем предприятию также доначислен налог на прибыль и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Всего по базе переходного периода налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 117288 руб., соответствующий штраф по п. 1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено документов, из которых сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, в связи с чем суд считает, что в данной части решения налогового органа является не законным и необоснованным.

Из материалов налоговой проверки также следует, что в нарушение п. 1 ст. 54, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в январе 2002 г. необоснованно занижена сумма НСД, выявленная на основании исправительных проводок, относящихся к прошлым налоговым периодам, а именно, за декабрь 2001 г., в результате сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в январе 2002 г. занижена на 32419 руб. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в 2002 г. необоснованно завышены суммы налоговых вычетов: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, сентябре, ноябре, которые были выявлены на основании бухгалтерских справок и исправительных проводок за отдельные налоговые периоды 1999-2001 г.г. Данные суммы в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ включены в налоговые вычеты 2002 г., а не в период совершения ошибки, в связи с чем сумма НДС составила 351815,58 руб.

Суд считает, что в данной части требования заявителя являются законным и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. При этом вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) (Ст. 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2002 г. заявителем в налоговый орган поданы дополнительные налоговые декларации по НДС за прошедшие налоговые периоды 1999-2001 г.г., в которых к вычету заявлены суммы НДС, относящиеся к прошедшим налоговым периодам 1999-2001 г.г.

Однако налоговым органом без проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций указано на неправомерность применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, при этом из оспариваемого решения не следует, что приобретенные предприятием товары (работы, услуги) были неправильно оприходованы, фактически не оплачены, использованы не для операций, облагаемых НДС.

Таким образом, вычеты по НДС применялись налогоплательщиком в иных налоговых периодах, а налоговым органом в настоящем периоде не приняты суммы по уточненным налоговым декларациям, которые представлялись своевременно, но налоговым органом не проверялись.

Поскольку в нарушение ст. 106 НК РФ налоговым органом не доказано, что предприятием неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по представленным дополнительным налоговым декларациям, учитывая, что налогоплательщик не утратил права на вычет в более поздние налоговые периоды по сравнению с теми периодами, в которых соблюдены все условия вычета, суд считает, что решение налогового органа в данной части является незаконным и необоснованным.

Из материалов налоговой проверки также следует, что налогоплательщику доначислен НДС в сумме 282420,87 руб., однако, в результате каких правонарушений образовалась данная сумма недоимки налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не установлено, в связи с чем в данной части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

Из материалов налоговой проверки также следует, что в нарушение п.п. 2,3,4 Положения «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу» № 67/3 от 14.07.1999 г. (в редакции городской Думы г. Екатеринбургу от 16.05.2000 г. № 88/5) в проверяемом периоде предприятие не исчислило налог на рекламу с сумм предъявленного НДС, а также с сумм командировочных расходов, что привело к неполной уплате налога на рекламу в сумме 16911,39 руб., в связи с чем доначислен штраф в сумме 3383,5 руб., пени в сумме 3391,38 руб.

Суд считает, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы», налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке не более 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

Согласно раздела 3 Положения «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утв. Решением Екатеринбургской Городской Думы от 14.07.1999 г. объектом налогообложения является сумма расходов на рекламу, включая НДС, акцизы, налог с продаж.

В силу п. 5, п. 6 ст. 1 НК РФ рассматриваемое Положение о налоге на рекламу относится к законодательству о налогах и сборах и не должно противоречить НК РФ и другим законам.

Согласно подп. 7, подп. 9 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим НК РФ, если такой акт изменяет установленные НК РФ основания, условия, последовательность или порядок действий участников налоговых отношений, а также противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений НК РФ.

Подпунктом «з» вышеуказанной нормы Закона «Об основах налоговой системы» установлено, что налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе. Однако данной нормой не предусмотрена возможность включения НДС в налоговую базу по налогу на рекламу.

В связи с этим, по мнению суда, определение органом местного самоуправления иного, чем это определено названным Законом, порядка исчисления налоговой базы по налогу на рекламу является недопустимым, противоречащим положениям п. 5 ст. 3 и п. 2 ст. 53 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ, если арбитражный суд установит несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу акту, суд принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку раздел 3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу противоречит имеющим большую юридическую силу НК РФ и Закону РФ «Об основах налоговой системы», суд считает, что в данном случае следует руководствоваться нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, суд считает, что раздел 3 Положения, предусматривающий, что налоговая база определяется как стоимость оказанных услуг по изготовлению и распространению и (или) размещению рекламы, исчисленная с учетом НДС, противоречит федеральному налоговому законодательству.

Более того, в данном случае, по мнению суда, определение налоговой базы по налогу на рекламу, исходя из стоимости услуг с учетом НДС, означает, по существу, начисление одного налога на другой, что незаконно.

Что касается командировочных расходов, то такие расходы не облагаются налогом на рекламу.

Исходя из изложенного, суд считает незаконным доначисление предприятию налога на рекламу в сумме 16911,39 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3382,5 руб., пени в сумме 3392,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФГУП «Уральский электромеханический завод» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга № 150-12 от 05.08.2005 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 117288 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23457 руб. за не уплату налога на прибыль, НДС в сумме 665508,65 руб., налога на рекламу в сумме 16911,39 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3382,5 руб., пени в сумме 3391,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФГУП «Уральский электромеханический завод» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., уплаченной платежным поручением № 5576 от 25.10.2005 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.А. Куричев