Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Казанцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»

об оспаривании привлечения к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 28.12.2012, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность № 20/05/65/19-49 от 16.05.2013, удост. № 42.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» №130902705 от 19.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ в виде штрафа в размере 200000 рублей..

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2013 Административной комиссией Ленинского района города Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении №130902705 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужили зафиксированные протоколами об административных правонарушениях от 16.08.2013 (№ 235 и № 234) факты, выявленные при осмотре территории Ленинского района г. Екатеринбурга. Так при осмотре территории установлено, что при выезде (въезде) со строительного объекта по возведению жилых домов в блоке 2.6 квартала 2 по улице Павла Шаманова в Ленинском районе города Екатеринбурга, при осуществлении мойки колес происходит вытекание стоков на проезжую часть улицы Павла Шаманова. На установленном подъездном пути к строительному объекту не производится механизированная уборка, в связи с чем происходит вынос грязи транспортными средствами за пределы строительной площадки на автомобильную дорогу, что является нарушением п.п. 6, 7, 35, 115, 116 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. №29/61 и влечет ответственность согласно ч.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-03.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; предотвращение выноса машинами, механизмами, иной техникой грунта и грязи с территории производства работ на объекты улично-дорожной сети.

Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты и на землю.

В соответствии п. 35 Правил содержание территорий отведенных под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, включая въезды и выезды, прилегающие территории и подъезды к ним осуществляют лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, подрядные организации.

Согласно п. 115 Правил благоустройства лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны оборудовать благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием. Подъездные пути должны обеспечивать проведение механизированной уборки (выполняются в твердом покрытии) и исключить вынос грязи за пределы строительной площадки; оборудовать выезды со строительных площадок пунктами мойки и очистки колес транспортных средств, исключающими вынос грязи, грунта, бетонной смеси и мусора на проезжую часть автомобильных дорог (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин); оборудовать пункты мойки и очистки колес транспортных средств пологими спусками, использовать моечные посты автотранспорта заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков.

В силу п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» является уполномоченной ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» подрядной организацией, осуществляющей строительство объектов блока 2.2, 2.6 квартала 2 по ул. Павла Шаманова в Ленинском районе г. Екатеринбурга. По договору с заказчиком – ООО «Единая служба заказчика» общество приняло на себя обязательства по содержанию строительной площадки, в том числе по уборке строительной площадке и прилегающей территории, вывозу, утилизации мусора, мойке колес автотранспорта выезжающего со строительной площадки (п.6.9 Договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» в результате своей деятельности, допустило ненадлежащее содержание территории, а именно: на установленном подъездном пути к строительному объекту не производится механизированная уборка, в связи с чем происходит вынос грязи транспортными средствами за пределы строительной площадки на автомобильную дорогу.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Административным органом установлено, что обществом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных вышеуказанным нормативным актом. В деле отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ.

Доводы заявителя о том, что ответственным за содержание строительной площадки является не общество (генподрядчик), а подрядчик – ООО «Ремстрой 1», с которым заявителем заключен договор от 07.02.2013, судом отклоняются.

Заявитель, является лицом, которое уполномочено собственником на организацию подрядных работ на спорном участке, которая должна быть проведена в соответствии с требованиями законодательства. Организация подрядных работ включает в себя надлежащее содержание строительной площадки, в том числе по уборку строительной площадки и прилегающей территории, вывоз, утилизацию мусора, мойку колес автотранспорта выезжающего со строительной площадки. Общество не обеспечило выполнение требований муниципальных нормативных правовых актов в части благоустройства территорий населенных пунктов, мер для выполнения данных требований не приняло. Иного из материалов дела не следует.

Согласно договору с заявителем, подрядчик ООО «Ремстрой 1» несет ответственность за содержание строительной площадки, однако это не снимает с заявителя возложенных на него обязанностей (по закону и на основании заключенного им с заказчиком договора).

В данном случае суд, исходя из конкретных материалов дела, считает, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не имеется.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова