Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангел»

к МОБ УВД по МО «г. Екатеринбург»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, инспектор ОЛРР и КЧДОД УВД по МО г. Екатеринбург, удостоверение, доверенность от 17.08.2011 № 26/010-6024.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангел» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОБ УВД по МО «г. Екатеринбург» № 894 от 05.07.2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие состава правонарушения, а также на процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес УТ МВД Росси по УрФО поступила информация об изъятии служебного оружия ИЖ-71 у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 16.05.2011 вылетел из аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга в аэропорт «Внуково» г. Москва рейсом № 306 сообщением «Екатеринбург - Москва».

В процессе проведения послеполетного досмотра, сотрудниками ЛОВД в аэропорту «Внуково» выявлены нарушения, установленные Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», совместного приказа Федеральной службы воздушного транспорта России и МВД России от 30.11.1999 № 120/971 «Об утверждении инструкции о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета», выразившиеся в не совпадении места регистрации фирмы ООО ЧОП «Ангел» (г. Екатеринбург) с выданным разрешением на служебное оружие (г. Нижний Тагил, Свердловская область), удостоверение частного охранника не установленного образца, перевозка служебного оружия осуществлялась без пистолетного шнура. По данному факту в отношении ООО ЧОП «Ангел» был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.07.2011 № 894 об административном правонарушении к ООО ЧОП «Ангел» применена санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая указанное постановление несоответствующим закону, ООО ЧОП «Ангел» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия или патронов к нему (ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что разрешение вопроса о назначении наказания ниже низшего предела, установленного законом, возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что является прерогативой законодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо назначило наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оспариваемое постановление принято управлением с превышением полномочий, предоставленных административному органу КоАП РФ, поскольку назначение наказания ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, Кодексом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требованияобщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангел» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МОБ УВД по МО «г. Екатеринбург» № 894 от 05.07.2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Н. Присухина