Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Глузман, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3785/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Алексеевны (ИНН 662304440178, ОГРНИП 305662319500017) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676) о взыскании 44685 руб. 92 коп.,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Казанцев Алексей Сергеевич.

при участии в судебном заседании

от истца: Матвеева С.А., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Матвеева С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СМИРАНА" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 41600 руб. 00 коп. за повреждение рекламной вывески, оплаты услуг эксперта и судебных издержек в размере 3085 руб. 92 коп.

Определением суда от 10.03.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

04.04.2015 г. от ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, приложение.

В отзыве ответчик указывает, что истец, располагая вывеску, обязан был предусмотреть её возможное повреждение в результате либо самопроизвольного схода снега (сосулек) либо очистки обслуживающей организацией крыши дома, и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите. Собственником вывески не были приняты соответствующие меры к сохранности имущества. То есть в рассматриваемом случае имеет место его грубая неосторожность (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, размещение истцом вывески может рассматриваться как производственный риск истца, за неблагоприятные последствия которого ответчик ответственности не несет. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

22.04.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений с приложенными документами, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объяснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

06.04.2015 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило почтовое отправление ответчику без подписи в сопроводительном письме истца.

Определением от 12.05.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15.06.2015 г. 15.20.

29.05.2015 г. от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве свидетеля Казанцева Алексея Сергеевича, заведующего отдела экспертиз филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижний Тагил», 622036 г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д.86.

10.06.2015 г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил акта, составленного по результатам выездной проверки, проводимой 23.12.2013 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Алексеевны, а также приказа о проведении выездной плановой проверки в отношении истца.

В предварительном судебном заседании 15.06.2015 г. суд, рассмотрев ходатайство истца, счел возможным привлечь к участию в деле Казанцева Алексея Сергеевича в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательства суд принял к рассмотрению до заслушивания лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

06.07.2015 г. от третьего лица поступили пояснения, копия паспорта, которые судом приобщены. Казанцев А.С. поясняет, чтов декабре 2013 года на основании распоряжения №01-01-01-03-09/ от 27.11.2013 территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил в парикмахерской «Студия МИКС», расположенной по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 22, была проведена плановая выездная проверка, в которой я принимал участие. Проверка проводилась 23.12.2013 с 8.30 до 10.00. В момент проведения проверки вход в парикмахерскую был освещен, вывеска на парикмахерской горела, каких-либо повреждений на ней я не видел.

04.08.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.08.2015 г. от ответчика поступили объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.08.2015 г. от истца дополнительных документов не поступило.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, его отклонил (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 41600 руб.00 коп., причиненных в связи с порчей вывески в результате очистки крыши дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, № 22.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2820 от 01.04.2012 г. управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д.22, 14.01.2014 г. по вине неизвестных лиц, нанятых ответчиком для очистки крыши дома № 22 по ул. Газетная, в г. Нижний Тагил, была повреждена рекламная вывеска, закрепленная к фасаду салона-парикмахерской.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения такого иска.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо установить наличие связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

В силу п.1 ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела вывеска, расположенная на фасаде дома по ул. Газетная,д. 22 в г. Нижний Тагил. Истец указал, что 14.01.2014 г. при очистке крыши жилого дома повреждена.

В обоснование наличия вреда представлено заявление от 15.01.2014 г., подписанное истцом, в котором указано, что на вывеске обнаружены следующие повреждения: оборвана буква «С» и внутренняя подсветка букв в слове «МИКС», просит составить акт. Указанное заявление получено ответчиком только 15.01.2014 г.

Истцом представлен отчет об оценке от 21.10.2014 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных имуществу: рекламная вывеска, закрепленная к фасаду салона-парикмахерской «Студия Микс» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 22 по состоянию на 21.10.2014 г. с учетом округления составляет 41600 руб. 00 коп. При этом из первичных документов не усматривается, что именно повреждено и, следовательно, установить, что данный объем работ, материалов необходим для устранения именно повреждений, возникших 14.01.2014 г. При этом также необходимо обратить внимание и на то, что оценка производилась специалистом по состоянию на 21 октября 2014 г. , при том, что повреждения, как указал истец возникли 14.01.2014 г., то есть спустя достаточно длительное время.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 г. согласно представленной в рамках проверки справке размер ущерба составляет 16071 руб. 00 коп.

Более того, истцом не представлено и документов, подтверждающих факт приобретения вывески, ее надлежащей установки, стоимости на момент приобретения. При этом как следует из заявки на регистрацию средства наружной рекламы, данная вывеска устанавливалась в 2005 году, при том, что повреждения возникли в 2014 году.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по изготовлению и установке вывески.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 г., при проверке опрошены свидетели Бердова И.В., Смирнова И.А. Свидетель Бердова И.В. пояснила, чтов середине января 2014 года около 13.00 часов она проходила мимо дома 22 по улице Газетная, где заметила,что возле дома стоит грузовой автомобиль с подъемной задней частью, с помощью которого рабочие осуществляют чистку крыши данного дома от льдин и снега, около 14.00 часов она шла в обратном направлении мимо дома № 22 по улице Газетная и заметила, что на фасаде салона-парикмахерской «Студия Микс» повреждена вывеска, измяты буквы.

Свидетель Смирнова И.А. сообщила, что является директором ООО «Смирана».В середине января 2014 года Смирновой И.А. поступили звонки из государственной жилищной инспекции и прокуратуры Ленинского района о том, что будут проверки жилого сектора, объезд территории, чтобы не было угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо очистить крыши от снега и льда, Смирнова И.А. вызвала пром.альпинистов, заключила с ними договор подряда, оповестила в телефонном режиме всех старших по домам, а также разместила объявления о проведении работ, в назначенный день 14.01.2014 года работы по чистке крыш были проведены. В организациях с вывеской и рекламой наружной, должны быть обеспечены защитные сетки, чтобы избежать повреждений, однако в салоне-парикмахерской «Студия Микс» по ул. Газетная, 22 сетки отсутствуют, при проведении работ, наледь с крыши упала на вывеску данной парикмахерской, вследствие чего вывеска деформировалась и отпала накладка с буквы «С», о чем 15.01.2014 ООО «Смирана» составили акт, который директор парикмахерской, подписать отказалась.

В свою очередь, ответчиком представлены акты от 16.04.2015 г. о том, что была замерена буква «С», и составляет 600*600 мм., от 10.11.2014 г. о том, что над вывеской отсутствовала сетка, от 10.11.2014 г. об отсутствии освещения вывески.

Согласно сметной калькуляции, составленной РА «НикомРеклама» от 20.04.2015 г. и счету на оплату № 560 от 20.04.2015 г. стоимость ремонта вывески составляет 12318 руб. 40 коп.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление вывески в размере 41600 руб. 00 коп., размер ущерба документальноне подтвержден.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществ у в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Периодичность уборки снега установлена в таблице 3.2 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Ответчик, очищая крышу дома по ул. Газетная, д. 22 в г. Нижний Тагил от снега и наледи действовал правомерно, заблаговременно информировал собственников об очистке крыши дома.

Истцом меры по защите вывески предприняты не были, т.к. вывеска не имела защитного сооружения (козырька), возведение которого является необходимой мерой защиты имущества, расположенного в месте повышенной опасности, от повреждения.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска суд истцу отказывает.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова