Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37890/2008-С 7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский минералогический центр «Недра»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

третьи лица на стороне ответчиков: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное государственное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» , Министерство культуры РФ.

о признании недействительным права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, ув.02774

от ответчика: от ФГУП «ФТ-Центр» ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2008г., от Росимущества ФИО2, представитель по доверенности № АА-8224 от 20.10.2008г.,

от ФГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО3- представитель по доверенности от 15.12.08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Уральский минералогический центр «Недра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительным права хозяйственного ведения.

Истец считает, что передача спорного здания на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» противоречит требованиям ст. 53 Основ законодательства РФ о культуре, ст. 295 и соответственно незаконна.

ФГУП «ФТ-Центр» представило отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО «УМЦ «Недра» отказать в связи со следующим.

Ссылаясь на положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП «ФТ-Центр» полагает, что истец не имеет никакого права в отношении спорного имущества, т.к. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13237/2008-С4 установлено, что охранно-арендный договор № 285 от 17.01.2000 г., о передаче истцу в аренду помещений в спорном здании, является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию. Указанным судебным решением нежилые помещения в здании по ул. Красноармейская, 1 изъяты из незаконного владения истца. Отсюда следует, что никакого права истца в данной ситуации не нарушено и обращение в суд с требованием о признании недействительным права хозяйственного ведения выходит за рамки тех прав, за судебной защитой которых истец может обратиться.

ТУ ФАУФИ по Свердловской области представило отзыв, в котором указало, что исковые требования ООО «Уральский минералогический центр «Недра» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ТУ ФАУФИ по Свердловской области, ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Далее ТУ ФАУФИ по Свердловской области, ссылаясь на п. 3 постановления Правительства РФ «Об утверждении положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства» от 26.06.1995 № 609, ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО «Уральский минералогический центр «Недра» - не является субъектом, которому ТУ Росимущества по Свердловской области обязано предварительно предоставить равноценное помещение и тем самым не нарушило статью 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре».

ТУ ФАУФИ по Свердловской области также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-13237/2008 - С4 от 31.10.2008, а также постановлением семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № А60-13237/2008 от 29.12.2008, установлено, что согласно Уставу и свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Уральский минералогический центр «Недра» является коммерческой организацией, осуществляющей, в том числе, деятельность по организации выставок коллекции минералов, а не организацией культуры. Кроме того, указанная норма распространяется только на случаи законного размещения организации культуры в здании, что не относится к ООО «Уральский минералогический центр «Недра».

На основании вышеизложенного, ТУ Росимущества по Свердловской области считает, что закрепление права хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» не нарушило прав ООО «Уральский минералогический центр «Недра», следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

ФГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» представило отзыв, в котором поддержало исковые требования.

В настоящее заседание от истца поступило заявление об отзыве доверенности у представителя ФИО4, в том числе на право подписания иска.

Данное заявление не имеется правового значения для настоящего спора, поскольку сообщение об отзыве доверенности датировано 07.04.09, в то время как иск подан 08.12.08, то есть в период действия полномочий ФИО4, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по ст.148 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Свердловской области № 97 от 28.04.2007 г. за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество – отдельно стоящее здание с пристроями, литер А, расположенное по адресу: <...>, площадью 14949,8 кв.м., являющееся федеральной собственностью.

Указанное имущество передано на баланс ФГУП «ФТ-Центр» на основании акта приемки-передачи имущества на баланс ФГУП «ФТ-Центр» (форма ОС-1) от 01.06.2007 г.

Право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на данный объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007г. № 66 АВ 959153 .

Часть помещений указанного объекта недвижимости, а именно нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м., находится во владении ООО «Уральский минералогический центр «Недра», поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, являясь арендодателем спорного имущества, передало его в аренду истцу по договору № 285 от 17.01.00 сроком на двадцать лет на основании Постановления Правительства Свердловской области № 1016-ПП от 27.08.99г.

При этом договор № 285 от 17.01.2000г. признан незаключенным судебными актами по делу № А60-13237/08-С4 , имеющими преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ для настоящего спора.

Таким образом , оснований для оспаривания права хозяйственного ведения ответчика в связи с отсутствием арендных отношений у истца не имеется.

Однако в Постановлении ФАС УрО № Ф09-1114/09-С6 от 13.03.09 указано, что несмотря на незаключенность договора аренды, истец занимает спорные помещения как организация культуры на основании ст. 53 Основ о культуре .

При этом ст.53 Основ о культуре не содержит запрета на распоряжение собственником в отношении здания, в котором размещена организация культуры.

Следовательно , Территориальное управление Росимущества по Свердловской области вправе было на основании ст.209 Гражданского Кодекса РФ вынести Распоряжение № 97 от 28.04.2007 г. и закрепить федеральное имущество за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения, однако выселить истца Территориальное управление Росимущества по Свердловской области вправе только после предоставления равноценного помещения согласно положения ч. 7 ст. 53 Основы о культуре.

Таким образом смена правообладателя не могла повлиять на права истца в отношении фактического владения спорным помещением , поскольку освободить его истец обязан только после предоставления организации культуры иного помещения.

Учитывая вышеизложенное , в связи с отсутствием у истца нарушенного права по ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова