Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3512721 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 14.05.2014г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 197 от 09.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" с требованием о взыскании задолженности по договорам лизинга № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-01 от 24.06.2010г., № Ф1/0708РМ/Р – 2045 -01-02 от 19.05.2010г., №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03 от 19.05.2010г., № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010г. № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06 от 14.07.2010г. в сумме 3512721 руб. 36 коп.

Определением от 05.09.2014 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о выделении требований по взысканию задолженности по договорам № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-01 от 24.06.2010г., № Ф1/0708РМ/Р – 2045 -01-02 от 19.05.2010г., №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03 от 19.05.2010г., № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010г., № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06 от 14.07.2010г. в отдельное производство, полагая, что раздельное рассмотрение требований по каждому договору лизинга будет более эффективным.

Представил письменные возражения по иску, в которых наличие основной задолженности не оспаривал, возражал по расчету неустойки, представил контр расчет неустойки, просил отказать в иске в части взыскания пени за апрель 2011г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство отказано, как заявленном необоснованно.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

12.11.2014 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 06.10.2014г.

Ходатайство с документами приобщено к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание 12.11.2014 представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производств по делу, арбитражный суд, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 13.11.2014г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 24.11.2014г. представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010г., просил взыскать основной долг 373 847 руб. 60 коп., неустойку в сумме 384 065 руб. 20 коп. по указанному договору. Представил акты сверки, подлинник платежного поручения об оплате госпошлины.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение иска принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1. Между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-01 от 24.06.2010, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС», именуемого в дальнейшем «Продавец», новые карьерные самосвалы БелАЗ-7540С в количестве 3 (Трех) единиц (далее вместе именуемые «Машины») на условиях «поставки со станции «Челябинск-Грузовой» ЮУЖД (код 800101)» с доставкой до ст. Металлургическая (код 801208) и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предала лизинга, а лизингополучатель обязуется принять машины во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих оборудование (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель) приводится в приложении 2 к договору, условия и срок/и поставки, цена и условия оплаты оборудования и услуг приводятся в договоре купли-продажи №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-01-С-01 (далее – контракт), заключаемом между лизингодателем и продавцом, проект которого представляет собой приложение №1 к договору.

По условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей (без НДС) по договору (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.6 договора) составляет 19 781 223 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора лизинга №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-01 от 24.06.2010 лизингодатель приобрел у продавца - Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» по договору купли-продажи № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-01-С-01 от 24.06.2010 и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.07.2010 - новые карьерные самосвалы БелАЗ-7540С в количестве 3 (Трех) единиц.

2. Кроме того, между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-02 от 19.05.2010, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС», именуемого в дальнейшем «Продавец», новые карьерные самосвалы БелАЗ-7540С в количестве 2 (Двух) единиц (далее вместе именуемые «Машины») на условиях «поставки со станции «Челябинск-Грузовой» ЮУЖД (код 800101)» с доставкой до ст. Металлургическая (код 801208) и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять машины во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих оборудование (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель) приводится в приложении 2 к договору, условия и срок/и поставки, цена и условия оплаты оборудования и услуг приводятся в договоре купли-продажи №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-02-С-01 (далее – контракт), заключаемом между лизингодателем и продавцом, проект которого представляет собой приложение №1 к договору.

Во исполнение условий договора лизинга № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-02 от 19.05.2010 лизингодатель приобрел у продавца - Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» по договору купли-продажи №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-02-С-01 от 19.05.2010 и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.06.2010 - новые карьерные самосвалы БелАЗ-7540С в количестве 2 (двух) единиц.

3. Кроме того, между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03 от 19.05.2010, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Максиком», именуемого в дальнейшем «Продавец», новый Погрузчик НС CPCD100-RW14 в количестве 1 (Одной) единицы (далее «Машина») на условиях «поставка до склада Получателя, находящегося по адресу: <...>» и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять Машину во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих оборудование (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель) приводится в приложении 2 к договору, условия и срок/и поставки, цена и условия оплаты оборудования и услуг приводятся в договоре купли-продажи №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03-С-01 (далее – контракт), заключаемом между лизингодателем и продавцом, проект которого представляет собой приложение №1 к договору.

Во исполнение условий договора лизинга № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03 от 19.05.2010 лизингодатель приобрел у продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Максиком» по договору купли-продажи №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03-С-01 от 19.05.2010 и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.09.2010 - новый Погрузчик НС CPCD100-RW14 в количестве 1 (Одной) единицы.

4. Кроме того, между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Евросервис», именуемого в дальнейшем «Продавец», новую погрузочную машину TEREX-FUCHS (Тирекс-Фукс) MHL 331 в количестве 1 (Одной) единицы (далее именуемая - «Машина») на условиях «поставка до склада Получателя, находящегося по адресу: <...>» и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять Машину во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих оборудование (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель) приводится в приложении 2 к договору, условия и срок/и поставки, цена и условия оплаты оборудования и услуг приводятся в договоре купли-продажи №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04-С-01 (далее – контракт), заключаемом между лизингодателем и продавцом, проект которого представляет собой приложение №1 к договору.

Во исполнение условий договора лизинга №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010 лизингодатель приобрел у продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» по договору купли-продажи №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04-С-01 от 23.06.2010 и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.07.2010 - новую погрузочную машину TEREX-FUCHS (Тирекс-Фукс) MHL 331 в количестве 1 (Одной) единицы.

5. Кроме того, между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06 от 14.07.2010, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Трактор», именуемого в дальнейшем «Продавец», новый Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01КБР-1 в количестве 1 (Одной) единицы (далее именуемый «Машина») на условиях «поставка до станции «Металлургическая» ЮУЖД (Код 801208)» и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять Машину во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих оборудование (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель) приводится в приложении 2 к договору, условия и срок/и поставки, цена и условия оплаты оборудования и услуг приводятся в договоре купли-продажи №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06-С-01 (далее – контракт), заключаемом между лизингодателем и продавцом, проект которого представляет собой приложение №1 к договору.

Во исполнение условий договора лизинга №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06 от 14.07.2010 лизингодатель приобрел у продавца - Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Трактор» по договору купли-продажи №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06-С-01 от 14.07.2010 и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.08.2010 - новый Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01КБР-1 в количестве 1 (Одной) единицы.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

К договорам лизинга приложены графики платежей.

Согласно п.2.4 договора лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки машины (п.3.1 договора).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за периоды действия договоров, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей:

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-01 от 24.06.2010г. за период с июля 2014г. по августа 2014г. (включительно) в размере 608 603 руб. 88 коп.,

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-02 от 19.05.2010г. за период с июля 2014г. по августа 2014г. (включительно) 392 794 руб. 86 коп.,

по договору №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03 от 19.05.2010г. за период с июля 2014г. по августа 2014г. (включительно) в размере 74 531 руб. 16 коп.,

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010г. за период с июня 2-14г. по августа 2014г. (включительно) в размере 373 847 руб. 60 коп.,

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06 от 14.07.2010г. за период с июля 2014г. по августа 2014г. (включительно) в размере 301 630 руб. 42 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, требования истца о задолженности по уплате лизинговых платежей по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-01 от 24.06.2010г. за период с июля 2014г. по августа 2014г. (включительно) в размере 608 603 руб. 88 коп., по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-02 от 19.05.2010г. за период с июля 2014г. по августа 2014г. (включительно) 392 794 руб. 86 коп., по договору №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03 от 19.05.2010г. за период с июля 2014г. по августа 2014г. (включительно) в размере 74 531 руб. 16 коп., по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010г. за период с июня 2-14г. по августа 2014г. (включительно) в размере 373 847 руб. 60 коп., по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06 от 14.07.2010г. за период с июля 2014г. по августа 2014г. (включительно) в размере 301 630 руб. 42 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 2.8 договоров, в том числе:

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-01 от 24.06.2010г. за период с 11 апреля 2014г. по 31 августа 2014г. в размере 366 149 руб.,

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-02 от 19.05.2010г. за период с 11 апреля 2014г. по 31 августа 2014г. в размере 242 692 руб. 06 коп.,

по договору №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03 от 19.05.2010г. за период с 11 апреля 2014г. по 31 августа 2014г. в размере 51 351 руб. 08 коп.,

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010г. за период с 11 апреля 2014г. по 31 августа 2014г. в размере 384 065 руб. 20 коп.,

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06 от 14.07.2010г. за период с 11 апреля 2014г. по 31 августа 2014г. в размере 206 206 руб. 05 коп.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.8 договора, если лизингополучатель более чем на 3 (Три) банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления предоплаты, дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей; к уплате или оплаты выкупной цены машины, размер и порядок уплаты которой определен п. 2.9 настоящего Договора, или других платежей, и сумма задолженности превышает или 3 000 рублей, или 5% от суммы соответствующего платежа, то на нее начисляются пени в следующем порядке:

- начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, считая со срока платежа;

- начиная с седьмого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, считая со срока платежа;

- начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, считая со срока платежа.

Пени начисляются со следующего банковского дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа, включительно, которым Лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность.

Расчет неустойки произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п. 2.8 договоров процентной ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, по следующим обстоятельствам.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой по заявленным требованиям о взыскании неустойки по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010г., начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме 1 091 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010г., начисленной за период задолженности в апреле 2011 года– 29.08.2014г. (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области).

Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010г., начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме 1 091 руб. 65 коп. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные фактические обстоятельства признаются истцом, в связи с чем, в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.

Истцом доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, и с учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично: по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-01 от 24.06.2010г. за период с 11 апреля 2014г. по 31 августа 2014г. в размере 366 149 руб., по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-02 от 19.05.2010г. за период с 11 апреля 2014г. по 31 августа 2014г. в размере 242 692 руб. 06 коп., по договору №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03 от 19.05.2010г. за период с 11 апреля 2014г. по 31 августа 2014г. в размере 51 351 руб. 08 коп., по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010г. за период с 11 апреля 2014г. по 31 августа 2014г. в размере 382 973 руб. 55 коп., по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06 от 14.07.2010г. за период с 11 апреля 2014г. по 31 августа 2014г. в размере 206 206 руб. 05 коп.

Согласно разделу 8.1 договоров лизинга, споры подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, договорная подсудность истцом соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 37 995 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в части уменьшения иска как излишне уплаченная пошлина в размере 2 554 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 3 000 779 (три миллиона семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек, в том числе:

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-01 от 24.06.2010г. основной долг 608 603 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 366 149 рублей,

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-02 от 19.05.2010г. основной долг 392 794 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 242 692 рублей 06 копеек,

по договору №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03 от 19.05.2010г. основной долг в размере 74 531 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 51 351 рублей 08 копеек,

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-04 от 23.06.2010г. основной долг в размере 373 847 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 382 973 рублей 55 копеек,

по договору № Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06 от 14.07.2010г. основной долг в размере 301 630 рублей 42 копеек, неустойку в сумме 206 206 рублей 05 копеек

3. В остальной части исковых требований отказать

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 995 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 52 копейки.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 038 775 (три миллиона тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки, уплаченную по платежному поручению № 244 от 27.08.2014 в составе суммы 40 563 рубля 61 копейка. Оригинал платежного поучения остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева