Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 директор, протокол № 5 от 12.08.2011 г., ФИО3, представитель по доверенности без номера от 07.11.2011 г., ФИО4, представитель по доверенности без номера от 07.11.2011 г.

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

- опризнании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»о назначении директора, на основании которого внесена запись № 15 ГРН 2116672151946 от 19.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц;

- о взыскании 248069 руб. - сумма займа, процентов и пени по договору займа от 21.09.2010 г.

Определением от 25.11.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 02.02.2012 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части признания решений недействительными, а именно просит:

- признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от 12.01.2011 г. об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей директора данного общества и о возложении временно обязанностей директора данного общества на ФИО4;

- признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от 12.08.2011 г. о назначении директором данного общества ФИО2

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что не был извещен надлежащим образом о проведении оспариваемых общих собраний участников общества, участие в них не принимал, что нарушает его права как участника общества и на основании ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет недействительность принятых на данных собраниях решений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что ФИО1 не был внесен дополнительный вклад в уставный капитал общества, в связи с чем, он не стал участником общества. Истец неоднократно извещался о проведении общих собраний участников общества при личных встречах и по телефону.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» создано на основании решения учредителей от 14.04.2003 г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2003 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2012 г.

С 20.09.2010 г. участниками ООО «Стройсервис» являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 30 %, ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 38 %, ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 12% и ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 20 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2012 г., протоколом общего собрания участников общества № 4 от 20.09.2010 г., протоколом общего собрания участников общества № 3 от 30.08.2010 г.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 г. было проведено общее собрание участников ООО «Стройсервис», на котором присутствовали ФИО3, ФИО5, ФИО7, в результате ими были приняты следующие решения:

1. Считать что испытательный срок ФИО1 не пройден;

2. В связи с несоответствием – отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей директора ООО «Стройсервис»;

3. Возложить временно обязанности директора ООО «Стройсервис» на ФИО4;

4. ФИО1 передать все материалы по предприятию в администрацию общества, расположенную на территории КРК «Мичуринские пруды»;

5. Поручить ФИО4 подбор кандидата на должность директора ООО «Стройсервис».

Решения оформлены протоколом № 1 от 12.01.2011 г.

Кроме того, 12.08.2011 г. было проведено общее собрание участников ООО «Стройсервис», на котором присутствовали ФИО3, ФИО5, ФИО6, в результате ими были приняты следующие решения:

1. Назначить ФИО2 на должность директора ООО «Стройсервис»;

2. Установить ФИО2 в должности директора ООО «Стройсервис» испытательный срок – один месяц. Результаты испытательного срока утвердить на внеочередном общем собрании участников общества.

3. Поручить ФИО4 подготовку текстом трудового договора и должностных обязанностей директора общества.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской областис иском о признании недействительными решений, принятых на указанных внеочередных общих собраниях участников «Стройсервис», поскольку он не был уведомлен об их проведении и участия в собраниях не принимал.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, истец, являющийся участником ООО «Стройесрвис» на момент проведения спорных собраний и на момент подачи данного иска в арбитражный суд, в соответствии со ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право на подачу настоящего иска.

Довод ответчика о том, что истец не стал участником ООО «Стройсервис», так как не произвел оплату увеличения уставного капитала, судом отклоняется, поскольку в материалы регистрационного дела обществом представлен приходный кассовый ордер № 12 от 14.09.2010 г., подтверждающий, что ФИО1 оплатил вклад в уставный капитал в размере 11262 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при проведении спорных собраний были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: истец не был уведомлен о месте и времени проведения данных собраний и об их повестке.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, при этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня, и любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, которые включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

При подготовке общего собрания участников общества им предоставляются в течение тридцати дней до проведения общего собрания для ознакомления, также по требованию участников выдаются копии следующих документов: годового отчета общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (ч.3 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.3.6.1. устава ООО «Стройсервис» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу уведомлений о проведении спорных собраний, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, что истец был в устной форме уведомлен о проведении общих собраний ответчик также не представил.

Из изложенного следует, что истец в нарушение требований ст.36 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п.3.6.1. устава ООО «Стройсервис»не был уведомлен о времени и месте проведения и о повестке спорных собраний, и был лишен своего законного права на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, а также права на ознакомление с соответствующими документами Общества, касающимися вопросов, обсуждаемых на спорном собрании.

Таким образом, при созыве спорных общих собраний участников ООО «Стройсервис»был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения данного собрания, а именно, ФИО1, являющийся участником общества, не был уведомлен о времени и месте проведения спорных собраний и о его повестке дня, и не участвовал в их проведении.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей директора данного общества и о возложении временно обязанностей директора данного общества на ФИО4, оформленных протоколом № 1 от 12.01.2011 г. и решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о назначении директора данного общества ФИО2, оформленного протоколом № 5 от 12.08.2011 г. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что решения спорного собрания должны быть оставлены в силе, так как истец не мог повлиять на результаты голосования, судом отклоняется.

В соответствии с ч.3 ст.43 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из смысла указанной нормы следует, что решение общего собрания участников Общества может быть оставлено в силе в том случае, если имеет место одновременное совпадение трех условий, а именно, допущенные нарушения не являются существенными, спорное решение не повлекло за собой причинение обществу убытков (иных неблагоприятных последствий), голосование участника, обжалующего данное решение, не могло повлиять на результате голосования. При этом оставление решения в силе является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как уже указывалось ранее, спорные собрания были проведены без уведомления истца о месте и времени его проведения, в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем истец фактически был незаконно лишен права на участие в корпоративной деятельности ООО «Стройсервис»

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком общества, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных общества, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 7769/07 от 30.10.2007 г.).

Из изложенного следует, что нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении спорных собраний, являются значительными и существенными, и привели к значительным нарушениям прав и законных интересов истца. Следовательно, в данном случае спорные решения не могут быть оставлены в силе, так как одно из предусмотренных законом обязательных условий для возможности оставления в силе обжалуемого решения, отсутствует.

Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным заявлено не было, что подтверждается его отзывами, имеющимися в материалах дела, а также аудиозаписями судебных заседания 19.01.2012 г. и 02.02.2012 г.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 248069 руб. - сумма займа, процентов и пени по договору займа от 21.09.2010 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им был заключен с ответчиком договор займа от 21.09.2010 г., по которому он предоставил ответчику заем в размере 78000 руб.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основании совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников.

Статья 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относит, в том числе корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из искового заявления материально-правовое требование истца по договору займа основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42) и не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей истца как участника общества либо с хозяйственной деятельностью юридического лица. Кроме того, материально-правовое требование истца не основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных нормах корпоративного законодательства. Ссылка истца на то, что заем предоставлен ответчику во время когда истец был его участником не может повлиять на существо возникших между сторонами отношений как гражданско- правовых.

Учитывая вышеизложенное, данный спор в части взыскания задолженности по договору займа не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 2 части 1 статьи 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры). По сути, настоящий спор носит общегражданский характер, поскольку гражданские права и обязанности сторон возникли вследствие заключения договора займа

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора в части взыскания суммы займа, процентов и пени по договору займа от 21.09.2010 г. в размере 248069 руб. арбитражному суду и прекратил производство по делу в данной части.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 11961 руб. по чек-ордеру от 21.11.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части признания решений недействительными, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части взыскания суммы займа арбитражным судом прекращено, государственная пошлина в сумме 3961 руб. 00 коп., уплаченная чек-ордеру от 21.11.2011 г., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей директора данного общества и о возложении временно обязанностей директора данного общества на ФИО4, оформленные протоколом № 1 от 12.01.2011 г.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о назначении директора данного общества ФИО2, оформленное протоколом № 5 от 12.08.2011 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб. 00 коп.).

4. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы займа, процентов и пени по договору займа от 21.09.2010 г. в размере 248069 руб.

5. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3961 руб. 00 коп., уплаченную чек-ордеру от 21.11.2011 г., оригинал которого находится в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Э.Рябова