Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ООО "Экипаж", ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2015,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №04-10/193 от 29.12.2014,

от третьих лиц: от ФИО1 представитель ФИО6 по устной доверенности; ФИО7 – представитель по доверенности от ФИО2 от 14.01.2015 года,

от иных лиц – не явились, извещены,

эксперт: ФИО8, паспорт <...>, выдано ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга 14.03.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании суммы ущерба – 328773 руб. 45 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2013 в <...> с участием автомобиля Опель Астра, г/н <***>, водитель ФИО2, и трактора КМШ-1, г/н СР941366RUS, водитель ФИО1

Как указывает истец в исковом заявлении, причинителем вреда являлся ФИО1, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 получил от ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.00 коп.

После получения страхового возмещения ФИО2 произвел ремонт автомобиля Опель Астра, г/н <***>, стоимость которого составила 448 773 руб. 45 коп. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 328 773 руб. 45 коп. Далее ФИО2 уступил свое право требования к причинителю вреда обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» по договору цессии от 20.07.2014 (истцу по настоящему делу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда.

Ответчик с иском не согласился, считает вину водителя трактора КМШ-1, г/н СР9413/66 ФИО1 недоказанной. Кроме того, ответчик считает недоказанным и завышенным размер ущерба, причиненного истцу.

От истца 10.11.2014 через канцелярию суда поступило ходатайство с приложенным к нему СD-диском с видеозаписью спорного дорожно-транспортного происшествия. CD-диск был осмотрен в ходе судебного заседания и приобщен к материалам дела. Кроме того, представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» представил в материалы дела копии материалов страхового выплатного дела.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, сотруднику автоэкспертного бюро ООО «Автоэкспертиза 96».

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно – транспортного происшествия в данной дорожной обстановке? Действия кого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения в данной дорожной обстановке?

2. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Опель Астра, г.н. Х 747 АУ 96 рег. на момент дорожно – транспортного происшествия – 06.08.2013 года?

4. Соответствуют ли работы по восстановительному ремонту транспортного средства – Опель Астра, г.н. Х 747 АУ 96 рег. (произведенные работы, использованные детали, материалы) по заказ – наряду № 90 от 20.01.2014 года ООО "Экипаж" фактически выполненным работам на указанным автомобиле на момент проведения экспертизы ? Если не соответствуют, в чем именно выражается данное не соответствие, в том числе, в стоимостном выражении применительно к ценам, указанным в заказ – наряде № 90 от 20.01.2014 года?

5. Соответствуют ли работы по восстановительному ремонту транспортного средства – Опель Астра, г.н. Х 747 АУ 96 рег. (произведенные работы, использованные детали, материалы) по заказ – наряду № 90 от 20.01.2014 года ООО "Экипаж" работам, необходимым для проведения восстановительного ремонта транспортного средства – Опель Астра, г.н. Х 747 АУ 96 рег. после дорожно – транспортного происшествия - 06.08.2013 года с учетом полученных автомобилем повреждений?

30.06.2015 года в суд поступило экспертное заключение №22/15 от 29.06.2015, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожной обстановке водитель трактора КМШ-1 г/н CP 9413/66 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8 и 9.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя трактора КМШ-1 г/н CP 9413 /66 ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. В зависимости от реального развития событий в его действиях также возможно отступление от требований п. 8.2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Опель Астра № X 747 АУ /96 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.1, 9.2,10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля Опель Астра № X 747 АУ /96 ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.2,10.1 и 10.2 ПДД РФ.

2. В данной ситуации установлено, что поскольку водитель трактора КМШ-1 г/н CP 9413 /66 ФИО1 при совершении поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Опель Acтра MX 747АУ/96, движущемуся попутно без изменения направление движения, создав тем самым ему помеху и опасность для движения, то с технической точки зрения именно его неверные действия, противоречащие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку водитель автомобиля Опель Астра № X 747АУ/9 ФИО2 в рассматриваемой ситуации исходя из видеозаписи не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения ни при реальной (65 км/ч), ни при разрешенной (60 км/ч) скорости движения, то его отступление от требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП.

Поскольку выезд ФИО2 на полосу встречного движения лишь изменил место столкновения, но не повлиял на сам факт столкновения, а также вероятнее всего уменьшил тяжесть последствий столкновения, то его отступление от требований пункта 9.2 ПДД РФ также не находится в причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП.

3. Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № X 747 АУ/96 на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 августа 2013 года - без учета износа составляет 411 252,14 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч двести пятьдесят два руб. 14 коп.), а с учетом износа узлов и деталей - 315 856,97 руб. (Триста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть руб. 97 коп.).

4. Поскольку автомобиль Опель Астра № X 747 АУ /96 на осмотр эксперту в отремонтированном состоянии не представлялся, то определить соответствие работ по восстановительному ремонту исследуемого транспортного средства (произведенные работы, использованные детали, материалы) по заказ-наряду № 0000000090 от 20.01.2014 года ООО «Экипаж» фактически выполненным работам на указанном автомобиле на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

5. Поскольку осмотр поврежденного автомобиля Опель Астра № X 747 АУ/96 экспертом не производился, то достоверно определить соответствие работ по восстановительному ремонту данного транспортного средства (произведенные работы, использованные детали, материалы) по заказ-наряду № 0000000090 от 20.01.2014 года ООО «Экипаж» работам, необходимым для проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 06.08.2013 года с учетом полученных автомобилем повреждений также не представляется возможным. Но в результате проведенного сравнительного анализа представленных материалов установлено, что зафиксированные повреждения в основном соответствуют указанным в заказ-наряде 000000000 №90 от 20.01.2014 года ООО «Экипаж» работам, за исключением отдельных позиций, описанных в исследовательской части.

В судебном заседании от 19.08.2015 года суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика и третьего лица – ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 АПК РФ (у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и суд не нашел противоречий в выводах эксперта).

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство вышеуказанных лиц о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи необходимых пояснений.

В судебном заседании 28.08.2015 эксперт дал пояснения по представленному экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 28.08.2015 года.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 28.08.2015 года заявил ходатайство о соразмерном уменьшении суммы вознаграждения эксперту. Суд данное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку экспертное заключение было исследовано судом в судебном заседании 24.08.2015, по результатам которого суд вынес определение о перечислении денежных средств в полном объеме эксперту. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что эксперт явился в судебное заседание 28.08.2015 года и дал суду и лицам, участвующим в деле, подробные пояснения по экспертному заключению, соответственно, понесенные расходы эксперта на явку в суд также подлежали возмещению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «НСЭ «УралНЭП», произведенного по инициативе ответчика в отношении заключения №22/15 от 29.06.2015. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, поскольку ООО «НСЭ «УралНЭП» судом не поручалось проведение судебной экспертизы по настоящему делу, указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2013 в <...> автомобилю марки Опель Астра, г/н <***>, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013, актом осмотра транспортного средства № 52/54 от 14.06.2013.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 448 773 руб. 45 коп. (заказ-наряд №0000000090 от 20.01.2014 от ООО "Экипаж").

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ССС 0302046615).

ОСАО «Ингосстрах», признав данное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №989194 от 04.09.2013.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вред автомобилю марки Опель Астра, г/н <***>, причинен по вине водителя трактора КМШ-1, г/н СР941366RUS ФИО1, который нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

В зависимости от реального развития событий в его действиях также возможно отступление от требований п. 8.2 ПДД РФ (п.3.1. экспертного заключения).

В соответствии с п.3.2. экспертного заключения "водитель трактора КМШ-1 г/н CP 9413 /66 ФИО1 при совершении поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Опель Acтра MX 747АУ/96, движущемуся попутно без изменения направление движения, создав тем самым ему помеху и опасность для движения, то с технической точки зрения именно его неверные действия, противоречащие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за причинённый работником вред несет работодатель – ЕМУП «Водоканал».

ФИО2 (цедент) по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2014, заключенному с ООО «Урал Транс Групп» (цессионарий), уступил истцу, а последний принял принадлежащее цеденту требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки Опель Астра, гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в виде убытков, составляющих ущерб данного имущества. Общий размер уступаемого требования составляет 328 773 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора, в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту 230 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право представлены расходный кассовый ордер №3 от 20.07.2014 на сумму 230 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2014 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поэтому истец на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2014 правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

При определении размера убытков, причинных работником ответчика ФИО1 суд учел выводы эксперта о том, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № X 747 АУ/96 на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 августа 2013 года - без учета износа составляет 411 252,14 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч двести пятьдесят два руб. 14 коп.), а с учетом износа узлов и деталей - 315 856,97 руб. (Триста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть руб. 97 коп.), а также пояснения самого эксперта, данные в судебном заседании 28.08.2015 года о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принял за основу представленные страховщиком причинителя вреда перечень и объем ремонтных воздействий, указанных в актах осмотра транспортного средства, составленных непосредственно после ДТП - ООО "Росоценка" (л.9 экспертного заключения), с учетом также того обстоятельства, что для проведения судебной экспертизы автомобиль эксперту предоставлен не был.

Стоимость одного нормо – часа была принята экспертом средней по региону и в соответствии с Приказом Начальника Уральского РЦСЭ Минюста России № 7-о от 30.04.2013 года "О расчетах стоимости восстановительного ремонта" (для исследуемого автомобиля 900 и 1000 руб.)(л.9 экспертного заключения).

Стоимость запасных частей принята экспертом в соответствии с ценами, указанными в представленной судом расходной накладной к заказ – наряду № 90 от 20.01.2014 года ООО "Экипаж", поскольку автомобиль согласно указанной накладной был фактически отремонтирован, а для проведения судебной экспертизы для проведения судебной экспертизы автомобиль эксперту предоставлен не был.

Таким образом, с учетом вышеизложенных судом обстоятельств, размер подлежащих ко взысканию с ответчика убытков составил - 291 252 руб. 14 коп. (411 252 руб. 14 коп. – 120 000 руб. 00 коп. (выплаченной страховое возмещение от ОСАО «Ингосстрах»), соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд рассмотрел и отклонил доводы истца и третьего лица ФИО2 о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные ФИО2 расходы на восстановление автомобиля. В данном случае, суд принял во внимание следующие обстоятельства. Во – первых, как первоначальный кредитор (ФИО2), так и новый кредитор (истец) в период рассмотрения настоящего иска в нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ) не предприняли мер для предоставления эксперту для осмотра отремонтированного автомобиля в обоснование правомерности размера требований. Более того, третье лицо – ФИО2, лично участвуя в первых судебных заседаниях по настоящему делу, и заведомо зная о доводах ответчика о завышении размера стоимости восстановительного ремонта, продал автомобиль 19.12.2014 года третьему лицу - ФИО3 Ф., при этом отказавшись по предлогом утраты предоставить суду договор купли – продажи автомобиля, в связи с чем суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал необходимые сведения из ГИБДД. Само третье лицо – ФИО3 в судебное заседание ни разу не явился; судебная корреспонденция от указанного лица возвращена в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения", соответственно, не были исполнены указанным лицом и определения суда о предоставлении эксперту отремонтированного автомобиля для проведения осмотра.

Во – вторых, суд принял во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 28.08.2015 года и на стр. 11 – 12 экспертного заключения, относительно необоснованной замены части деталей и завышения нормативов окрасочных работ по некоторым позициям в заказ – наряде № 90 от 20.01.2014 года. Между тем, сам указанный заказ – наряд с учетом вышеизложенных корректировок суд принял в качестве доказательства факта осуществления ФИО9 ремонта автомобиля. Каких – либо обоснованных ходатайств по проверке достоверности (подложности) указанного доказательства ответчиком и третьим лицом – ФИО1 не заявлено. Утверждения данных лиц о том, что автосервиса в г. Арамиль (ООО "Экипаж") в действительности не имеется, не подтверждены достаточными доказательствами, напротив, в ЕГРЮЛе – ООО "Экипаж" значится в качестве действующего юридического лица, данное лицо представило в дело единственный отзыв с подтверждением факта и стоимости ремонта автомобиля ФИО9

С учетом удовлетворения исковых требований судом отказано в удовлетворении заявления третьего лица ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб., а также ходатайства ответчика о взыскании 15 000 руб. 00 коп. на оплату стоимости проведения исследования в ООО «НГЭ НЭП».

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на копирование в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 11 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 48 от 22.03.2012, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Форвард Актив» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Заданием заказчика (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца на оплату юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

При этом суд, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, определил размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36 426 руб. 36 коп., в том числе 26 576 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 063 руб. 04 коп. в возмещение копировальных услуг, 304 руб. 83 коп. почтовых расходов и 8 482 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" убытки в сумме 291 252 (двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 14 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" судебные расходы в сумме 36 426 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 36 коп., в том числе: на оплату услуг представителя – 26 576 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 24 коп., на оплату копировальных услуг – 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) руб. 04 коп., на оплату почтовых расходов – 304 (триста четыре) руб. 83 коп., на оплату государственной пошлины по иску – 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 25 коп.

На указанную сумму исполнительный лист не выдавать.

4. Взыскать Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 265 (двести шестьдесят пять) руб. 76 коп.

На указанную сумму исполнительный лист не выдавать.

5. В порядке зачета взыскать Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 36 160 (тридцать шесть тысяч) руб. 60 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н. В. Соболева