Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г. И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А. рассмотрел дело № А60-3792/2008-С 7

по иску ООО «Немезида Инвест»

к Закрытому акционерному обществу "Агентство юридической безопасности Интеллект-С» , ФИО1, ФИО2

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2008г.,

от ответчиков :

ЗАО "Агентство юридической безопасности Интеллект-С»- ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2008г.

ФИО1: не явился, извещен,

ФИО2 - паспорт <...> УФМС Верх-Исетского района

г.Екатеринбурга

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье под названием «Свердловчане пожаловались на ФИО5» 19 февраля 2008 года в сети Интернет на странице http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html :

«...в январе 2008 года возникли сложности с пассажирскими перевозками, осуществляемыми с автовокзала в города Карпинск и Волчанск. Проблемы возникли как с регулярностью рейсов, так и с соблюдением требований безопасности...»;

«...Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее...»;

«...к началу 2008 года прекратилось движение по маршруту № 1021 сообщением «Екатеринбург - Волчанск» с временем отправления в 22:10 из г. Волчанска и 08:30 из г. Екатеринбурга, что привело к сбою удобной и привычной системы движения, уменьшило пропускную способность маршрута, спровоцировало появление «разовых» перевозчиков, не обеспечивающих безопасности и доступности проезда. Как отмечают в юридической фирме, вместо решения этой проблемы руководство ООО «Немезида Инвест» сознательно допускает на маршрут «небезопасных» перевозчиков - не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута.

Возникла проблема и на маршруте № 509 «Екатеринбург - Карпинск» (время отправления 18:05 с Северного автовокзала Екатеринбурга ежедневно). К перевозкам по данному маршруту руководство автовокзала не допускает индивидуального предпринимателя ФИО7, единственного перевозчика, имеющего согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута № 509. Вместо этого руководство автовокзала допустило на маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту...».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

В предварительном судебном заседании определением от 29.04.08. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО1, учредителя средства массовой информации «Федерал Пресс».

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 1 000 000 рублей и обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения на сайте http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html (указанные выше) путем публикации сведений о состоявшемся решении суда с публикацией резолютивной части решения.

В судебном заседании 06.06.08г. истец представил письменное ходатайство о дополнении искового заявления, в соответствии с которым просит добавить к сведениям, порочащим деловую репутацию и не соответствующим действительности, сведения, изложенные в абзаце 7 статьи «Свердловчане пожаловались на ФИО5» : «Предприятие до сих пор не заплатило ФИО6 деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки». Кроме того, истец просит дополнительно взыскать с соответчиков солидарно судебные издержки в размере 1 000 рублей.

Ответчик - ЗАО "Агентство юридической безопасности Интеллект-С» считает, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, поскольку в своем дополнении к исковому заявлению дополняет перечень порочащих сведений, чем изменяет предмет иска и ссылается на два разных сайта, чем изменяет основание иска. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по первоначально заявленным истцом исковым требованиям.

Истец считает, что предмет иска не изменен – им является требование об опровержении порочащих истца сведений, а сайт, указанный им в дополнении к исковому заявлению и в исковом заявлении, один и тот же.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика- ЗАО "Агентство юридической безопасности Интеллект-С», в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку дополнение истцом перечня сведений, размещенных в одной и той же статье, является не изменением, а увеличением исковых требований. Основанием иска не являются данные сайта (адрес сайта, страницы сайта). Основанием иска является распространение сведений и их порочащий характер.

В судебном заседании 05.09.08. истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика автора статьи ФИО2.

В связи с привлечением нового ответчика истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать не соответствующими действительности распространенные в статье сведения (указанные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению) и обязать ответчиков их опровергнуть путем публикации информации о состоявшемся судебном решении с публикацией резолютивной части решения на том же сайте. Компенсацию морального вреда в сумме 1 00 000 рублей истец просит взыскать солидарно только с ответчиков ФИО1 и ЗАО «Агентство юридической безопасности Интеллект-С». Ходатайства истца о привлечении нового ответчика и уточнении исковых требований удовлетворены.

Ответчик - ЗАО "Агентство юридической безопасности Интеллект-С» возражает против удовлетворения иска. По мнению ответчика, истец не представил доказательств распространения порочащих сведений, а также доказательств того, что ЗАО "Агентство юридической безопасности Интеллект-С» является источником распространенных сведений; что сведения порочат деловую репутацию истца либо не соответствуют действительности. Ответчик считает, что вся информация, распространенная в статье, не порочит деловую репутацию истца и содержит оценочные суждения, а информация о прекращении движения по маршруту и привлечении к перевозкам лиц, не имеющих согласованных паспортов автобусных маршрутов, соответствует действительности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в отзывах на исковое заявление указывают, что статья «Свердловчане пожаловались на ФИО5» действительно была опубликована на сайте www.fedpress.ru. Статья написана на основании сведений, полученных по электронной почте от ЗАО "Агентство юридической безопасности Интеллект-С». Изложенные в статье сведения являются почти дословным воспроизведением текста Обращения населения к Министру промышленности, энергетики и науки Свердловской области от 15.01.08., которое было направлено в адрес редакции по электронной почте Закрытым акционерным обществом «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С». Ответчики , ссылаясь на п. 3 и 4 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», указывают, что главный редактор и журналист не несут ответственности за распространенные сведения, если они содержатся в материалах пресс-служб организаций, либо являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений должностных лиц организаций.

Определением от 10.07.08. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60- 2445/2008-С 3 по иску ФИО7 о взыскании с ООО «Немезида Инвест» задолженности за выполненные ИП ФИО7 перевозки, поскольку одной из оспариваемых истцом по настоящему иску фраз является: «Предприятие до сих пор не заплатило ФИО6 деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки», а разрешение вопроса о существовании обязательства между ООО «Немезида Инвест» и ИП ФИО7, содержании обязательства, наличии (отсутствии) права у ИП ФИО7 требовать с ООО «Немезида Инвест» платы за перевозки и соответственно наличия обязанности у ООО «Немезида Инвест» произвести расчеты, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, но не может являться предметом иска о защите деловой репутации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.08. решение по делу № А60-2445/2008-С 3 оставлено без изменения, в связи с чем определением от 06.08.08. производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Статья 152 ГК РФ устанавливает право юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Деловой репутацией является сложившееся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и т.п. деятельности субъекта.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, а если указанные сведения были распространены в средствах массовой информации без обозначения имени автора (например, редакционная статья) надлежащим ответчиком является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае же отсутствия у редакции средства массовой информации статуса юридического лица, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Истец требует признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «Свердловчане пожаловались на ФИО5» , размещенной 19 февраля 2008 года в сети Интернет на странице http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html .

Редакция средства массовой информации «Федерал Пресс» юридическим лицом не является. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА № ФС77-29724 от 03.10.07г. учредителем средства массовой информации «Федерал Пресс» является ФИО1.

В случае распространения информации на интернет-сайте , ответчиком по делу является также администратор и владелец сайта.

Домен (область пространства Иерархических имен сети Интернет) - это набор символов, позволяющий идентифицировать и найти в сети Интернет ресурс (вебсайт) с определенным доменным именем. В отсутствие законодательного регулирования правил регистрации сайтов в сети Интернет такие правила могут определяться и устанавливаться обычаями делового оборота. Так, Российский НИИ развития общественных сетей является администратором Российского национального домена верхнего уровня RU и обеспечивает регистрацию доменов второго уровня в домене RU. Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU (утв. Решением координационной группы домена RU РосНИИРОС от 29.12.2001., далее : Регламент) администратор домена – это юридическое или физическое лицо, для которого регистрируется домен. При этом в соответствии с преамбулой указанного Регламента, имеющего силу обычая делового оборота ввиду его использования при регистрации доменных имен(сайтов) в зоне RU, администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение распространенными информационными сообщениями прав на торговую марку, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта). Таким образом, нахождение информационных сообщений на сайте напрямую зависит от создания администратором и владельцем условий для их размещения на своем сайте, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей). Следовательно, администратор и владелец интернет-сайта являются надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации в случае размещения на принадлежащем им сайте сообщений, содержащих порочащие сведения. Из представленного в материалы дела письма от 21.03.08. № RU-03/209 Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр (RU – CENTER) - аккредитованного регистратора доменных имен в домене RU следует, что администратором домена второго уровня fedpress. Ru является ФИО1, который, с учетом изложенного, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Автором статьи под заголовком «Свердловчане пожаловались на ФИО5» , размещенной 19 февраля 2008 года в сети Интернет на странице http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html , является ФИО2

Надлежащим ответчиком в случае, когда оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, признается также лицо, являющееся источником сведений (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05. № 3). В оспариваемой статье содержатся указания на то, что изложенная в ней информация исходит от ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С».

По утверждению ответчика - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С», он не является источником распространенных в статье сведений. Определением от 27.08.08. было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО8 для установления обстоятельств передачи оспариваемых сведений. В судебном заседании 05.09.08. ( до заявления истцом ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве ответчика по делу, рассмотрения и удовлетворения ходатайства), она была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что статья «Свердловчане пожаловались на ФИО5» написана на основании информации, полученной по электронной почте от директора ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» ФИО9 В информации были указаны контактные телефоны. Среди полученной информации было также Обращение населения к Министру промышленности, энергетики и науки Свердловской области от 15.01.08. Для проверки достоверности информации она связалась по указанному контактному телефону с директором ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» ФИО10, который информацию подтвердил.

О том, что ответчик - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С», является источником распространенных в статье сведений, свидетельствует также представленное в материалы дела письмо ответчика от 05.12.07. , адресованное истцу, в котором ответчик , ссылаясь на то, что оказывает юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО7 «по урегулированию ситуации, связанной с незаконными действиями ООО «Немезида Инвест», направленными на ограничение конкуренции на рынке автотранспортных перевозок в Свердловской области относительно внутриобластного междугороднего автобусного маршрута № 509 «Екатеринбург-Карпинск», а также по взысканию с ООО «Немезида Инвест» в пользу ФИО7 долга за оказанные услуги по перевозке пассажиров, указывает, что среди мер, которые намерено предпринять ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С», будут такие, как направление депутатских запросов, обращение в Свердловское территориальное управление Федеральной антимонопольной службы РФ и привлечение для «освещения» возникшей проблемы представителей средств массовой информации.

О том, что указанные в письме ответчика от 05.12.07. мероприятия им осуществлялись, свидетельствуют представленные в материалы дела следующие документы :

- заявление в адрес Свердловского территориального управления Федеральной антимонопольной службы РФ от 28 декабря 2007 года. Заявление подано от имени ИП ФИО7 его представителем, в качестве которого выступил директор ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С». В заявлении содержится информация о нарушениях Обществом с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» антимонопольного законодательства, выразившихся в том, что индивидуальному предпринимателю ФИО7 Обществом с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест», использующим свое доминирующее положение на рынке, было отказано в заключении договора с автовокзалом «Северный» по автобусному маршруту № 509 сообщением «Екатеринбург-Карпинск»;

- Обращение населения к Министру промышленности, энергетики и науки Свердловской области относительно содействия в урегулировании ситуации по обеспечению безопасных, комфортных и стабильных перевозок населения по внутриобластным междугородним автобусным маршрутам от 15 января 2008 года.

Одним из лиц, подписавших Обращение, является директор ЗАО

«Агентство юридической безопасности «Интеллект-С».

В статье «Свердловчане пожаловались на ФИО5» содержатся сведения, являющиеся почти дословным воспроизведением текста, изложенного в абзаце 6 Обращения (с. 1-2), а именно : «...Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее...» ; «...к началу 2008 года прекратилось движение по маршруту № 1021 сообщением «Екатеринбург - Волчанск» с временем отправления в 22:10 из г. Волчанска и 08:30 из г. Екатеринбурга, что привело к сбою удобной и привычной системы движения, уменьшило пропускную способность маршрута, спровоцировало появление «разовых» перевозчиков, не обеспечивающих безопасности и доступности проезда».

Возможность передачи в средства массовой информации текста Обращения любым из подписавших его лиц, а не только Закрытым акционерным обществом «Интеллект-С», не исключается, однако в тексте Обращения нет сведений о том, что ООО «Немезида Инвест» не заплатило ФИО7 за перевозки в ноябре и декабре. Между тем, в абзаце 6 оспариваемой статьи такие сведения содержатся : «Предприятие до сих пор не заплатило ФИО6 деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки». Информация приведена в качестве цитаты из пояснений директора ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» , оформлена в виде прямой речи, изложена в утвердительной, а не предположительной форме. Эти сведения мог сообщить средствам массовой информации только ответчик - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С». Ни одно из подписавших Обращение лиц, за исключением ответчика, не располагало сведениями об отсутствии вышеупомянутой платы за перевозки. Этой информацией располагал именно ответчик – ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С», осуществлявший представительство в отношении ФИО7 - истца по делу № А60-2245/2008-С3 о взыскании с ООО «Немезида Инвест» платы за перевозки.

Ссылка ответчика - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» на то, что представительство от имени ФИО7 при подаче заявления в адрес Свердловского территориального управления Федеральной антимонопольной службы РФ от 28 декабря 2007 года и рассмотрении дела № А60-2245/2008-С3 осуществляло не ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С», а его директор, не имеет значения для установления обстоятельств передачи оспариваемых сведений в средства массовой информации. Информацией об отказе истца заключать договор с ФИО7 и о том, что ООО «Немезида Инвест» не заплатило ФИО7 за перевозки , обладал не только директор ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» ФИО9, но и сам ответчик, что следует из уже упоминавшегося письма ответчика истцу от 05.12.07., в котором ответчик перечисляет меры, которые он собирается предпринять для пресечения действий истца, нарушающего, по его мнению, требования антимонопольного законодательства.

В абзацах 2, 4 и 6 статьи «Свердловчане пожаловались на ФИО5» прямо указано на то, что оспариваемые истцом сведения получены от ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» . Об этом свидетельствуют употребленные в статье фразы : «Как пояснили «УралПолитRu» в агентстве юридической безопасности «Интеллект-С», представляющем интересы предпринимателей, ранее занимавшихся перевозкой пассажиров на Северном автовокзале…» , «Как отмечают в юридической фирме…», «… пояснил корреспонденту «УралПолитRu» директор ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С»…».

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 представили в материалы дела доказательства получения от ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» вышеуказанной информации (копию письма , полученного по электронной почте , служебные записки от 19.02.08., копию Обращения от 15.01.08.).

Оценка в совокупности представленных доказательств(ч. 2 ст. 71 АПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что указание в абзацах 2, 4 и 6 оспариваемой статьи на ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С», как на источник информации, является обоснованным.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства распространения сведений истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html от 19 февраля 2008 года (Федерал Пресс. Версия. Экспертный информационный канал), содержащая статью под названием : «Свердловчане пожаловались на ФИО5». Ссылка ответчика - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» на то, что данная распечатка не удостоверена нотариусом в порядке обеспечения доказательств, а потому не должна приниматься в качестве доказательства распространения сведений, отклоняется. Истец вправе доказывать факт распространения сведений любыми доказательствами, при этом законом не установлена обязательность нотариального осмотра сайта. В судебном заседании 10 июля 2008 года в присутствии представителя истца и ответчика - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» на компьютере, подключенном к сети «Интернет» и размещенном в помещении Арбитражного суда Свердловской области (<...>) в кабинете № 447, произведен осмотр сайта http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html. При наборе http://www.fedpress.ru открывается сайт, на котором высвечивается название статьи : «Свердловчане пожаловались на ФИО5» 19 февраля 2008 года. При нажатии кнопкой мыши на наименование данной статьи появляется сообщение следующего содержания : «Открыть страницу не представляется возможным. Возможно, эта страница была переименована или удалена с сайта». Аналогичное сообщение появляется при наборе http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html и http://www.uralpolit. ru/66/ polit /vlast/id_87599.html. Изложенное свидетельствует о том, что 19 февраля 2008 года статья под названием «Свердловчане пожаловались на ФИО5» была размещена на сайте и удалена впоследствии. Ответчик ФИО1, являющийся администратором домена второго уровня fedpress. Ru, и ответчик ФИО2 – автор статьи факта публикации оспариваемой статьи не отрицают.

При таких обстоятельствах факт распространения сведений следует признать доказанным.

Порочащими являются , в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оспариваемые истцом - владельцем инфраструктуры Северного автовокзала г. Екатеринбурга, нижеследующие фрагменты статьи «Свердловчане пожаловались на ФИО5» :

1. «...в январе 2008 года возникли сложности с пассажирскими перевозками, осуществляемыми с автовокзала в города Карпинск и Волчанск. Проблемы возникли как с регулярностью рейсов, так и с соблюдением требований безопасности...»

2. «...Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее...»

3. «...к началу 2008 года прекратилось движение по маршруту № 1021 сообщением «Екатеринбург - Волчанск» с временем отправления в 22:10 из г. Волчанска и 08:30 из г. Екатеринбурга, что привело к сбою удобной и привычной системы движения, уменьшило пропускную способность маршрута, спровоцировало появление «разовых» перевозчиков, не обеспечивающих безопасности и доступности проезда. Как отмечают в юридической фирме, вместо решения этой проблемы руководство ООО «Немезида Инвест» сознательно допускает на маршрут «небезопасных» перевозчиков - не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута.

для установления наличия или отсутствия в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, подлежат исследованию в совокупности и с учетом содержания статьи в целом.

В статье излагаются вопросы осуществления перевозок с Северного вокзала г. Екатеринбурга в города Карпинск и Волчанск и указывается на то, что в январе 2008 года на этих направлениях возникли проблемы с регулярностью рейсов и соблюдением требований безопасности. В качестве причин возникших проблем называется отказ руководства ООО «Немезида Инвест» заключать на 2008 год договоры с предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление перевозок по этим маршрутам, и привлечение к осуществлению перевозок лиц, не имеющих паспортов автобусных маршрутов, согласованных с контролирующими органами.

Оспариваемый истцом фрагмент статьи : «… в январе 2008 года возникли сложности с пассажирскими перевозками, осуществляемыми с автовокзала в города Карпинск и Волчанск. Проблемы возникли как с регулярностью рейсов, так и соблюдением требований безопасности» не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ . Из сопоставления данного фрагмента с иными фрагментами статьи( её абзацами 3, 4 и 5) и содержанием статьи в целом следует, что оспариваемые фразы являются вынесенным в начало статьи выводом, сделанным на основании информации, в ней приведенной. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют использованные в статье фразы и выражения : «Как сообщают сами перевозчики и пассажиры, такая ситуация сложилась в связи с отказом …», «К примеру, к началу 2008 года…», «Возникла проблема и на маршруте…». Вывод представляет собой суждение, мнение, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного суждения о предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата его совершения, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Напротив, сделанный журналистом вывод хотя бы и из обстоятельства, соответствующего действительности, является суждением, право высказывать которое гарантировано каждому статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Арбитражный суд, являясь представителем одной из ветвей государственной власти, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Напротив, содержащиеся в следующем оспариваемом абзаце статьи сведения о том, что : «Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее» содержит утверждение о систематических действиях истца, создающего препятствия перевозчикам в пользовании посадочными платформами. Распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении автовокзалом обязательств по заключенным с перевозчиками договорам и нарушении прав пассажиров. Доказательств соответствия этих сведений действительности ответчиками не представлено. Довод ответчиков о том, что приведенный фрагмент статьи является оценочным суждением, отклоняется. В оспариваемом фрагменте статьи речь идет о деятельности, то есть о совершенных действиях, которые не один раз применялись в том или ином виде. Отсутствие конкретных имен и дат само по себе не свидетельствует о том, что это не утверждение о факте.

Сведения о том, что «… к началу 2008 года прекратилось движение по маршруту № 1021 сообщением «Екатеринбург-Волчанск» с временем отправления в 22:10 из г. Волчанска и 08:30 из г. Екатеринбурга» соответствуют действительности. Указанное обстоятельство подтверждается представленной самим истцом справкой от 10.07.08. Сами по себе эти сведения порочащими не являются.

Негативную (порочащую) истца информацию содержит продолжение этой фразы : «…что привело к сбою удобной и привычной системы движения, уменьшило пропускную способность маршрута, спровоцировало появление «разовых» перевозчиков, не обеспечивающих безопасности и доступности проезда». Однако анализ словесно-смысловых конструкций, приведенных в данном фрагменте, в совокупности с содержанием статьи в целом, позволяет сделать вывод о том, что в оспариваемой части публикации изложено субъективное суждение о последствиях прекращения движения по маршруту № 1021. О том, что оспариваемая фраза несет информацию именно о выводах, суждениях, а не о фактах, свидетельствует использованные выражения : « К примеру..», «что привело к…». Из контекста статьи следует, что автор пытается донести до читателя свое мнение , мнение перевозчиков и пассажиров о неудобствах, связанных с отменой автобусного маршрута с отправлением в 8.30. из Екатеринбурга. Из документов, представленных в материалы дела истцом, следует, что рейсы на Волчанск из Екатеринбурга выполняются автобусным маршрутом № 894, который отправляется не в 8.30. , а 9 час. 12 мин. То обстоятельство, что некоторые пассажиры не считают для себя удобным маршрут с оправлением в 9:12, является их мнением об организации пассажирских перевозок, и о ненадлежащем, по их мнению, исполнении истцом обязанностей по организации работы автовокзала. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют использованные в абзацах 3, 4 и 7 статьи выражения : «Как сообщают сами перевозчики и пассажиры, такая ситуация сложилась в связи …», «…вместо решения этой проблемы руководство ООО «Немезида Инвест»…», «…получается, что наоборот, заботится о своих интересах…».

Напротив, последняя фраза в данном абзаце : «… руководство ООО «Немезида Инвест» сознательно допускает на маршрут «небезопасных» перевозчиков – не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута», порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства.

Истец, осуществляющий в своей хозяйственной деятельности эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры, обязан обеспечить выпуск транспортных средств на линию, обеспечивающий потребность в перевозках с учетом пассажиропотоков по дням недели и часам суток(п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.11.07. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Кроме того, для обеспечения безопасности пассажирских перевозок он вправе выпускать транспортные средства на регулярные маршруты при наличии паспорта маршрута (пункты 5.7.2. и 5.7.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.95 № 27).

Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчики не представили.

Ссылка ответчика – ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» на то, что индивидуальный предприниматель ФИО7, с которым истец отказался заключить договор на 2008 год, является единственным перевозчиком, имеющим утвержденный паспорт автобусного маршрута сообщением «Екатеринбург-Волчанск», ничем не подтверждена. Определением от 15.10.08. было удовлетворено ходатайство ответчиков об истребовании у Министерства промышленности и науки Свердловской области копий паспортов перевозчиков автобусных маршрутов , которые действовали и по которым осуществлялись перевозки в период с 1 января 2008 года по 19 февраля 2008 года, по маршрутам № 1021 «Екатеринбург-Волчанск», № 509 «Екатеринбург-Карпинск», № 818 «Екатеринбург-Североуральск», № 533 «Екатеринбург-Черемухово», № 960 «Екатеринбург-Ивдель», № 894 «Екатеринбург-Краснотурьинск».

Во исполнение определения от 15.10.08. Министр промышленности и науки Свердловской области письмом от 07.11.08. №16-01-04-1247 сообщил арбитражному суду о том, что паспорт автобусного маршрута № 1021 «Екатеринбург-Волчанск» перевозчик в Министерство промышленности и науки Свердловской области не представлял. В судебном заседании 18 ноября 2008 года представитель ответчика - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» пояснил, что копия паспорта автобусного маршрута № 1021 «Екатеринбург-Волчанск», предоставленная ответчиком в материалы дела, снята им с паспорта, предоставленного ФИО7

Истцом в материалы дела представлены ведомости продажи билетов на автобусные маршруты, отправляющиеся с Северного автовокзала г. Екатеринбурга до г. Волчанска, согласно которым в период с 01.12.07. по 19.02.08. перевозка пассажиров из Екатеринбурга в Волчанск осуществлялась автобусными маршрутами № 818 (перевозчики – индивидуальный предприниматель ФИО11 и индивидуальный предприниматель Павел Г.В.); № 533 (перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО12) ; № 960 (перевозчики : индивидуальный предприниматель ФИО13 и ООО «Автотранспорт»).

К письму Министра промышленности и науки Свердловской области от 07.11.08. № 16-01-04-1247 приложены копии паспортов маршрутов № 818, № 533 и № 960, в которых в качестве перевозчиков указаны соответственно : ИП ФИО11, ИП Павел Г.В., ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Автотранспорт».

При таких обстоятельствах нет оснований ни для вывода о том, что индивидуальный предприниматель ФИО7 являлся единственным перевозчиком, который был вправе осуществлять перевозки из Екатеринбурга до Волчанска, ни для вывода о том, что истец допустил к перевозкам в данном направлении перевозчиков, не имеющих согласованных с контролирующими органами паспортов автобусных маршрутов.

Довод ответчика - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» о том, что представленные Министром промышленности и науки Свердловской области копии паспортов автобусных маршрутов не заверены, а потому не могут использоваться в качестве доказательств арбитражном процессе, отклоняется. Все сведения о перевозчиках и выданных им паспортах автобусных маршрутов содержатся в самом письме Министра промышленности и науки Свердловской области, подлинность которого ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» о том, что сведения о перевозчике по автобусному маршруту № 1021 «Екатеринбург-Волчанск» и паспорте данного автобусного маршрута, указанные в письме Министра промышленности и науки Свердловской области от 07.11.08. № 16-01-04-1247, не соответствуют сведениям, изложенным в письмах от 30.07.08. № 16-04-04-554 и от 07.10.08. № 16-04-04-837, подписанных заместителем Министра промышленности и науки Свердловской области ФИО14, отклоняется.

В письмах, подписанных ФИО14, действительно указывается на то, что паспорт автобусного маршрута № 1021 «Екатеринбург-Волчанск» имеет ИП ФИО7 Однако, во-первых, в данных письмах не указано на то, что паспорт № 1021 представлен в Министерство промышленности и науки Свердловской области. Во вторых, ни из содержания письма Министра промышленности и науки Свердловской области от 07.11.08. № 16-01-04-1247, ни из содержания писем от 30.07.08. № 16-04-04-554 и от 07.10.08. № 16-04-04-837, подписанных заместителем Министра промышленности и науки Свердловской области ФИО14, не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 является единственным перевозчиком, имеющим право осуществлять перевозки по направлению «Екатеринбург-Волчанск». Между тем, в оспариваемом истцом фрагменте статьи содержится утверждение о том, что «… руководство ООО «Немезида Инвест» сознательно допускает на маршрут «небезопасных» перевозчиков – не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута». Бремя доказывания соответствия этих сведений действительности несут именно ответчики. Их ссылка на противоречивый характер информации о перевозчиках по маршруту «Екатеринбург-Волчанск» не является доказательством соответствия действительности оспариваемых сведений. Других доказательств достоверности распространенных сведений ответчики не представили.

Не может быть принят довод ответчика - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» о том, что приложенные к письму Министра промышленности и науки Свердловской области от 07.11.08. № 16-01-04-1247 паспорта автобусных маршрутов оформлены с нарушениями, что , по мнению ответчика, свидетельствует о том, что соответствующие перевозчики являются «небезопасными» и не вправе осуществлять перевозки по указанным в паспортах маршрутам. Предметом иска о защите деловой репутации не может являться спор о праве, в том числе об оспаривании решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления.

Отклоняется довод ответчика - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» о том, что ИП ФИО11 - перевозчик по автобусному маршруту № 818 является «небезопасным перевозчиком», т.к., по мнению ответчика, расписание в паспорте автобусного маршрута не соответствует времени отправления, указанного в представленной истцом справке от 10.07.08.

Истцом с ФИО11 заключен договор № 148/08 от 01.01.08. на организацию перевозки пассажиров и багажа. Указанный договор в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Как уже указывалось, Министр промышленности и науки Свердловской области в письме 07.11.08. № 16-01-04-1247 сообщил арбитражному суду о том, что в период с 01.01.08. по 19.02.08. паспорта указанного автобусного маршрута имели индивидуальные предприниматели Павел Г.П. и ФИО11 При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что истец допустил к пассажирским перевозкам лицо, не имеющее разрешения на движение по данному маршруту.

Порочат деловую репутацию истца и содержащиеся в абзаце 5 статьи сведения о том, что «Возникла проблема и на маршруте № 509 «Екатеринбург - Карпинск» (время отправления 18:05 с Северного автовокзала Екатеринбурга ежедневно). К перевозкам по данному маршруту руководство автовокзала не допускает индивидуального предпринимателя ФИО7, единственного перевозчика, имеющего согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута № 509. Вместо этого руководство автовокзала допустило на маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту...».

Изложенная в оспариваемом фрагменте статьи информация формирует у читателей мнение о том, что истец не исполняет обязательств по заключенному с индивидуальным предпринимателем договору, а, кроме того, допустил на указанный маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту, т.е. нарушил пункт 5.7.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Между тем, договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на 2008 год истец не заключал, что исключает обязанность допуска к перевозкам.

Содержащееся в статье утверждение о том, что ФИО7 является единственным перевозчиком, который имеет согласованный с контролирующими органами паспорт автобусного маршрута № 509 «Екатеринбург-Карпинск», не соответствует действительности.

Как это следует из представленных истцом в материалы дела ведомостей продажи билетов на автобусные маршруты, отправляющиеся с Северного автовокзала г. Екатеринбурга до г. Карпинска , в период с 01.12.07. по 19.02.08. перевозка пассажиров из Екатеринбурга в Карпинск осуществлялась автобусными маршрутами № 509 (перевозчики – ООО «БРиСК», ИП ФИО15, ИП ФИО16) ; № 818 (перевозчики – ИП Павел Г.П., ИП ФИО11 ) ; № 533 (перевозчик ИП ФИО12); № 818 (перевозчики – индивидуальный предприниматель ФИО11 и индивидуальный предприниматель Павел Г.В.); № 960 (перевозчики : индивидуальный предприниматель ФИО13 и ООО «Автотранспорт»).

Определением от 15.10.8. было удовлетворено ходатайство ответчиков об истребовании у Министерства промышленности и науки Свердловской области копий паспортов перевозчиков автобусных маршрутов, которые действовали и по которым осуществлялись перевозки, в том числе, и по направлению «Екатеринбург-Карпинск».

В ответ на указанное определение представлены копии паспортов автобусных маршрутов № 509, № 818, № 533, № 960. Из письма Министра промышленности и науки Свердловской области от 07.11.08. № 16-01-04-1247 ( к которому приложены копии паспортов) следует, что перевозчиками по маршруту № 818 являются ИП ФИО11 и ИП Павел Г.В., по маршруту № 533 - ИП ФИО12 , по маршруту № 960 – ООО «Автотранспорт», по маршруту № 509 - ООО «БРиСК», ИП ФИО15, ИП ФИО16

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики не доказали соответствия действительности распространенных сведений о том, что ИП ФИО7 является единственным перевозчиком, имеющим согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута № 509.

Ответчиками не представлено и доказательств соответствия действительности содержащегося в статье утверждения о том, что на маршрут допущен перевозчик, не имеющий разрешения на движение по данному маршруту.

Из ответа Министерства промышленности и науки Свердловской области от 30.07.08. № 06-04-04-554 на запрос арбитражного суда следует , что в период с 01.01.08. по 19.02.08. паспорта указанного автобусного маршрута имели индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО15

Ссылка ответчика – ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» на то, что согласно письму Министерства промышленности и энергетики Свердловской области от 14.01.08. № 16-04-04-14 в паспорте автобусного маршрута № 509 «Екатеринбург-Карпинск», выданном ФИО15, указано время отправления из Екатеринбурга в 15:52, а не в 18:05 как у ИП ФИО7, не может быть принята в качестве доказательства допуска истцом на маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту, ввиду следующего.

В подтверждение того, что только ИП ФИО7 имеет согласованный паспорт маршрута № 509 «Екатеринбург-Карпинск» с отправлением в 18:05 из Екатеринбурга, ответчик - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» ссылается на письмо Министерства промышленности и энергетики Свердловской области от 14.01.08. № 16-04-04-14, в котором указано на то, что паспорт автобусного маршрута № 509 «Екатеринбург-Карпинск» с временем отправления из Екатеринбурга в 18:05 был оформлен также на индивидуального предпринимателя ФИО17, которая, как утверждается в письме, «прекратила деятельность и маршрут передала ФИО6». Однако указанное письмо не позволяет установить правовые основания «передачи маршрута ФИО6». Истцом с ФИО15 заключен договор № 171/08 от 1 января 2008 года на организацию перевозки пассажиров и багажа. Указанный договор не оспорен и недействительным не признан. Как уже указывалось, Министерство промышленности и науки Свердловской области в письме от 30.07.08. № 06-04-04-554 сообщило арбитражному суду о том, что в период с 01.01.08. по 19.02.08. паспорта указанного автобусного маршрута имели индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО15 Согласно представленной истцом справке от 10.07.08. и ведомостям продажи пассажирских билетов по маршруту № 509 «Екатеринбург-Карпинск» с временем отправления из Екатеринбурга в 18:07 пассажирские перевозки осуществляются индивидуальным предпринимателем ФИО15 При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что истец допустил к пассажирским перевозкам лицо, не имеющее разрешения на движение по данному маршруту.

Довод ответчика - ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» о том, что сведения о перевозчике по автобусному маршруту № 509 и паспорте данного автобусного маршрута, указанные в письме Министра промышленности и науки Свердловской области от 07.11.08. № 16-01-04-1247, не соответствуют сведениям, изложенным в письме от 19.11.07. № 16-04-04-117, подписанном начальником отдела транспорта и дорожного хозяйства Министерства промышленности и энергетики Свердловской области ФИО18, письме от 14.01.08. № 16-04-04-14, подписанном заместителем Министра ФИО19 , и письмах от 07.10.08. № 16-04-04837 и от 30.07.08. № 06-04-04-554, подписанных заместителем Министра ФИО14, отклоняется.

Ни из содержания письма Министра промышленности и науки Свердловской области от 07.11.08. № 16-01-04-1247, ни из содержания писем от 19.11.07. № 16-04-04-117, от 14.01.08. № 16-04-04-14 , от 07.10.08. № 16-04-04837 и от 30.07.08. № 06-04-04-554 не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 является единственным перевозчиком, имеющим право осуществлять перевозки по маршруту № 509. Между тем, в оспариваемом истцом фрагменте статьи содержатся утверждения о том, что ФИО7 является единственным перевозчиком , имеющим согласованный с контролирующими органами паспорт автобусного маршрута № 509, и о том, что истец допустил на данный маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту. Бремя доказывания соответствия этих сведений действительности несут именно ответчики. Их ссылка на противоречивый характер информации о перевозчиках по маршруту «Екатеринбург-Карпинск» не является доказательством соответствия действительности оспариваемых сведений. Других доказательств достоверности распространенных сведений ответчики не представили.

Деловую репутацию истца порочит и оспариваемая им фраза в абзаце 7 статьи : «Предприятие до сих пор не заплатило ФИО6 деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки», поскольку создает у читателей впечатление о нарушении истцом действующего законодательства (статьи 309 ГК РФ), принятых по заключенному договору обязанностей и недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности. Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не представлено. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.08. по делу № А60-2445/2008-С3 индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказано в иске о взыскании с ООО «Немезида Инвест» долга в сумме 98 091 руб. и процентов в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами и доказательств осуществления ФИО7 пассажирских перевозок по маршруту № 509.

Таким образом, признаками порочащих и несоответствующих действительности сведений обладает следующая распространенная ответчиками информация :

-«…руководство ООО «Немезида Инвест» «сознательно допускает на маршрут «небезопасных» перевозчиков – не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута»;

«Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее»;

-«Возникла проблема и на маршруте № 509 «Екатеринбург - Карпинск» (время отправления 18:05 с Северного автовокзала Екатеринбурга ежедневно). К перевозкам по данному маршруту руководство автовокзала не допускает индивидуального предпринимателя ФИО7, единственного перевозчика, имеющего согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута № 509. Вместо этого руководство автовокзала допустило на маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту...»;

-«Предприятие до сих пор не заплатило ФИО6 деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки».

Указанные фрагменты статьи носят порочащий характер, создают впечатление у неопределенного круга лиц о допускаемых истцом нарушениях законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, ненадлежащем осуществлении истцом своих обязанностей по оказанию услуг пассажирам.

Согласно п. 2 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Решая вопрос о способе и порядке опровержения сведений, суд учитывает избранный ответчиком способ распространения данных сведений и, соответственно, круг лиц, которым были сообщены данные сведения.

В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Поскольку распространенные в статье «Свердловчане пожаловались на ФИО5» сведения не соответствуют действительности , порочат деловую репутацию истца, постольку требование истца об опровержении этих сведений путем публикации ответчиками информации о состоявшемся судебном решении с публикаций резолютивной части судебного решения на сайтеhttp://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html подлежит удовлетворению(п.2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 44 ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Довод ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что оспариваемая информация получена от ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект –С», что, по мнению ответчиков, исключает ответственность средства массовой информации и журналиста, отклоняется. Предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения, в отличие от требования о компенсации морального вреда(п. 5 ст. 152, ст. 151 ГК РФ), не является ответственностью, а представляет собой меру защиты личных неимущественных прав(п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.09.99. № 46).

Требование истца о взыскании с ответчиков ЗАО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» и ФИО1 солидарно 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Моральный вред в силу статьи 151 ГК РФ представляет собой физические и душевные страдания гражданина, испытывать которые юридическое лицо не способно. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.03. № 508-0, на которое ссылается истец, идет речь не о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, а о том, что юридическим лицом может быть заявлено требование о компенсации убытков, в том числе нематериальных. Такого требования в настоящем деле истец не заявлял.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежит. В качестве основания заявленного требования истец ссылается на то, что заплатил указанную сумму нотариусу, которым 12 мая 2008 года в порядке обеспечения доказательств был произведен осмотр сайта для подтверждения обстоятельств публикации спорной статьи. Между тем, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 14 марта 2008 года. В соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате нотариусом не производится обеспечение доказательств после принятия искового заявления к производству. Представленный истцом протокол осмотра сайта не был использован судом в качестве доказательства в соответствии с ч. 3 ст.64 АПК РФ при рассмотрении требований истца о защите деловой репутации.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» распространенные в статье «Свердловчане пожаловались на ФИО5», размещенной 19 февраля 2008 года в сети Интернет на странице http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html, следующие сведения :

· «…руководство ООО «Немезида Инвест» «сознательно допускает на маршрут «небезопасных» перевозчиков – не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута»;

· «Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее»;

· «Возникла проблема и на маршруте № 509 «Екатеринбург - Карпинск» (время отправления 18:05 с Северного автовокзала Екатеринбурга ежедневно). К перевозкам по данному маршруту руководство автовокзала не допускает индивидуального предпринимателя ФИО7, единственного перевозчика, имеющего согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута № 509. Вместо этого руководство автовокзала допустило на маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту...»;

· «Предприятие до сих пор не заплатило ФИО6 деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки».

3. Обязать ФИО1 , Закрытое акционерное общество «Агентство юридической безопасности «Интеллект –С» и ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на странице http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html сообщение о состоявшемся судебном решении с публикацией резолютивной части решения.

4. В остальной части в иске отказать.

5. В требовании о взыскании с ФИО1 , Закрытого акционерного общества «Агентство юридической безопасности «Интеллект –С» и ФИО2 судебных расходов в сумме 1 000 рублей отказать.

6. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску.

7. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агентство юридической безопасности «Интеллект –С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Стрельникова Г. И.