Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-37945/2011по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Декёнинк Рус»

о взыскании 224540 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2011г., ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2011г., ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2011г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2011г..

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоокно» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о взыскании 224540 руб. убытки, в виде расходов истца на устранение недостатков товаров, поставленных ответчиком в рамках договора №82 от 30.01.2008г. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011г. названное исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Декёник Рус».

В настоящем заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Также к материалам дела по ходатайству ответчика приобщены дополнительные доказательства.

В заседании, начавшемся 22.12.2011г. в 09 часов 31 минуту объявлен перерыв до 22.12.2011г. до 16 часов 40 минут.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием представителя ответчика. В отсутствие представителя истца.

После перерыва в материалы дела поступили ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие своего представителя.

Также по ходатайству ответчика приобщены дополнительные документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЧФСК «Алькор» (предыдущее наименование ООО «Теплоокно») и ответчиком заключен договор поставки №82 от 30.01.2008г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу комплектующие для производства светопрозрачных конструкций, в порядке и на условиях определенных договором.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком по товарным накладным №1491т от 22.03.2010г., №2704т от 21.04.2010г., №2858т от 26.04.2010г., №5047т от 15.06.2010г., №5137т от 16.06.2010г., №5460т от 23.06.2010г., №7417т от 29.07.2010г., №8159т от 10.08.2010г., №6415т от 02.09.2009г., №6724т от 09.09.2009г., №7114 от 18.09.2009г., №7365т от 24.09.2009г., №7773т от 05.10.2009г., №12074т от 13.10.2010г., №9119т от 05.11.2009г., №9395т от 13.11.2009г., №15351 от 15.12.2010г. поставлен согласованный в договоре товар на сумму 7217704 руб. 63 коп.

В заседании истец пояснил, что некачественные комплектующие поставлены по следующим накладным: №8159т от 10.08.2010г., №6724т от 09.09.2009г., №7114 от 18.09.2009г.

Согласно пояснениям истца, полученные от ответчика комплектующие истец на основании договора №1818/08/Б1 от 27.08.2009г. использовал для изготовления светопрозрачных конструкций, которые в дальнейшем смонтированы на двух жилых домах в г. Тюмени.

Как указывает истец, впоследствии обнаружен брак установленных изделий, недостатки выразились в продувании створок окон и балконных дверей, обильное образование конденсата в нижней части стеклопакета.

В связи с изложенным, по инициативе истца, ООО «Лаборатория экологии и материалов» проведено экспертное исследование светопрозрачных конструкций в оконных проемах в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в котором установлены изготовленные истцом из комплектующих ответчика конструкции из поливинилхлоридных профилей производства Thyssenсистема Bautek.

В результате проведенной экспертизы ООО «Лаборатория экологии и материалов» составлено заключение №09/11 от 24.02.2011г. по результатам технического обследования светопрозрачных конструкций в оконных проемах в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с изложенным, истец провел работы по замене уплотнителя. В результате истец понес расходы в сумме 224540 руб., за возмещением которых за счет ответчика и обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 4.

К тому же в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец, определяя сумму убытков полагает, что она складывается из суммы, затраченной на покупку нового уплотнителя и работы по его установке, в подтверждение несения названных расходов истец представил накладные на покупку иного уплотнителя, соответствующие счета-фактуры, а также акты о списании материалов.

Согласно п.2.11. договора поставки обо всех недостатках передаваемой продукции (бой, недостача, брак) покупатель обязан уведомить поставщика незамедлительно при приемке продукции, о чем делается отметка в товарной накладной. После обнаружения недостатков передаваемой продукции покупатель обязан направить поставщику в течение 3 рабочих дней с момента такого обнаружения претензию по количеству, качеству, комплектности, ассортименту и товарному виду в письменном виде с приложением копии товарной накладной.

Согласно п.2.12. Договора поставки претензии по производственному браку принимаются в течение 30 рабочих дней с момента приемки товара.

В соответствии с п. 1. ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара.

ООО «Теплоокно» ни вышеприведенные сроки, установленные договором, ни в иные разумные сроки с момента отгрузок не направляло в адрес ООО «Спецремстрой» претензий к качеству товара. В представленных истцом копиях товарных накладных соответствующих отметок также не содержится.

ООО «Теплоокно» (ранее - ООО «Челябинская фабрика строительных конструкций «Алькор») не привлекало и не вызывало ООО «Спецремстрой» как Поставщика для участия в проверке качества отгруженного товара, равно как и не привлекало к участию в каких-либо строительных, строительно-технических экспертизах качества изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций в жилых домах.

Таким образом, доказательств того, что в адрес ООО «Теплоокно» в рамках договора поставки № 82 от 30.01.2008г., а равно того, что по представленным товарным накладным на отгрузку товара, истцу от ООО «Спецремстрой» был передан товар ненадлежащего качества не имеется.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что конструкции, которые в дальнейшем были смонтированы в двух строящихся 16-ти этажных домах в г. Тюмени,были изготовлены именно из комплектующих светопрозрачных конструкций, поставленных истцу ООО «Спецремстрой», и что именно данные конструкции были установлены в жилых домах.

Экспертное заключение № 09/11 от «21» февраля 2011г. «По результатам технического обследования светопрозрачных конструкций и оконных проемов в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>» судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Данное заключение не содержит выводов о качестве каких-либо комплектующих материалов, использованных для изготовления конструкций, и производилось с целью проверки готовых светопрозрачных изделий, а именно: для проверки качества изготовленных на производстве ООО «Теплоокно» в г. Челябинск окон из ПВХ-профиля и качества их монтажа.

При анализе выводов названного заключения судом установлено следующее. Несмотря на цель проведения экспертизы - « ... для оценки их соответствия требованиям нормативной документации, действовавшей на момент изготовления и установки конструкции ...» (стр. 6 заключения) - проверка правильности изготовления геометрических параметров окна (конфигурация окна, качество крепления створок к раме), экспертом не производились. Экспертом были установлены как дефекты качества изготовления светопрозрачных конструкций, так и многочисленные дефекты их монтажа.

Согласно выводов указанного заключения в ходе обследования установлены исключительно несоответствия изготовленных непосредственно ООО «Теплоокно» светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, а именно, не соответствие их качества: ГОСТ 30674-99 - «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия», а также несоответствие качества монтажных работ, выполненных третьими лицами, требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Никаких выводов о некачественности использованных при изготовлении светопрозрачных конструкции материалов данное заключение не содержит.

Ссылка ответчика на наличие скрытых недостатков, которые невозможно было установить при приемке товара, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что в рамках договора поставки №82 от 30.01.2008г., истцу от ООО «Спецремстрой» был передан товар ненадлежащего качества, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина