Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38016/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании незаконным постановления от 23.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ИЛ серии ФС032659454

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности №4-15/113 от 25.07.2019, паспорт

от заинтересованных лиц: представители не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения

от третьих лиц: представители не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления от 23.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ИЛ серии ФС032659454.

04.08.2020 заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

13.08.2020 и 14.08.2020 заявителем в электронном виде представлены дополнительные документы.

03.09.2020 финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 представлен отзыв на заявление, а также ходатайство в котором просит суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица отзыв не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица отзывы не представили, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее по тексту - Заявитель) является взыскателем по Исполнительному листу от 12.03.2020 ФС № 032659454, выданному на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии мер по обеспечению требований кредитора от 12.03.2020 в рамках дела № А60-59738/2019, должником по которому является ФИО2.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-59738/2019 ФИО2, ФИО3 запрещено производить действия по отчуждению или обременению транспортного средства VOLVO ХС60, 2010 г.в., гос. № В 760 ММ96, ПТС 77 УМ 239625, VIN <***>, зарегистрированного на ФИО3; ГИБДД МВД России, в том числе ее территориальным подразделениям, было запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLVO ХС60,2010 г.в., гос. № В 760 ММ96, ПТС 77 УМ 239625, VIN <***>, зарегистрированного на ФИО3 (далее - ТС).

13.07.2020 Заявитель направил Исполнительный лист в Верх - Исетское РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

23.07.2020 судебный пристав - исполнитель Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее по тексту - Заинтересованное лицо) вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указал, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства, а именно за должниками ФИО2. и ФИО3 не зарегистрировано ТС, не являются собственниками, собственником ТС является другое лицо.

Заявитель полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист ФС № 032659454 соответствовал условиям федерального законодателя, поскольку был выдан на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии мер по обеспечению требований кредитора от 12.03.2020, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению. Кроме того, исполнительный лист серии ФС N 032659454 по своему содержанию соответствует ч. 1 ст. 320 АПК РФ и ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выдан в рамках дела N А60-59738/2019 в точном соответствии с резолютивной частью Определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии мер по обеспечению требований кредитора от 12.03.2020.

Доказательства перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к другому лицу судебный пристав - исполнитель в Постановлении не указал.

Согласно данным официального источника - сайта Мвд.рф, транспортное средство VOLVO ХС60, 2010 г.в., гос. № В 760 ММ96, ПТС 77 УМ 239625, VIN <***> зарегистрировано на одно и то же лицо с 18.02.2010 и по настоящее время, то есть на ФИО3 Следовательно, данное транспортное средство является совместной собственность ФИО2. и ФИО3, так как приобретено в браке вне зависимости того, на чье имя оно зарегистрировано (ст. 24 Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ). Данный факт установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-59738/2019.

По смыслу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В качестве основания для отказа заинтересованным лицом указан п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В установочной части обжалуемого постановления указано «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства, а именно: за должниками ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, не являются собственниками, собственником ТС является другое лицо».

Статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, равно как и материалы исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованные лица не представили доказательств, из которых следовала бы законность вынесенного постановления, в связи с чем суд согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 23.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ИЛ серии ФС032659454.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова