Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСМ-ГИДРАВЛИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

о взыскании 710506 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 21.05.2019 № 1,

от ответчика ФИО3 представитель по устному, ФИО1, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ФИО1 о взыскании 710506 руб. 86 коп. убытков причиненных обществу в период с января по июль 2018 года.

Определением от 08.07.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От истца 14.08.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство судом отклоняется в отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ. При этом, суд отмечает, что окончание предварительного судебного заседания и назначение даты судебного разбирательства, не препятствует представлению истцом своей позиции по делу и явки в судебное разбирательство, назначенное на иную дату.

Определением от 05.09.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.09.2019 до 09 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено.

От истца 17.09.2019 поступило дополнение к исковому заявлению. Суд приобщил дополнение к материалам дела.

От ответчика 20.09.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в размере 291840 руб. и 282443 руб. 97 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания, для обеспечения явки представителя.

Определением от 24.09.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу.

От ответчика 15.10.2019 поступило дополнение к отзыву.

Истец ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСМ- ГИДРАВЛИКА" № 1/12 от 21.12.2017, обязанности генерального директора были возложены на ФИО1

03.04.2018 с Хитровым А.А. был заключен трудовой договор № 054 в

связи с изменением трудовых отношений на работу по совместительству.

Решением единственного участника ООО «Торговый дом «ПСМ-

Гидравлика» от 02.07.2018 № 1-07/18 полномочия ФИО1 как

генерального директора были прекращены, решено уволить его с занимаемой

должности по собственному желанию с 02.07.2018.

После его увольнения аудиторской фирмой ООО «Ваш аудитор» была

проведена проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за

период с 01.01.2018 по 30.09.2018, о чем был предоставлен промежуточный

отчет, а затем проведена проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности

общества за 2018 год, о чем был составлен годовой отчет.

В ходе проведенной аудиторской проверки деятельности ООО «Торговый

дом «ПСМ-Гидравлика» были выявлены ряд нарушений и превышения

полномочий генеральным директором ФИО1, в частности:

За период с марта по июнь 2018 года для личного пользования

генеральным директором ФИО1 были приобретены и необоснованно

списаны по причине порчи, следующие материальные ценности:

- подарочный купон в количестве 4 шт. на сумму 10 000 руб.; - внешний жесткий диск в количестве 1 шт. на сумму 4 652,54 руб.;

- клавиатура Apple в количестве 1 шт. на сумму 7 618,84 руб.; - микроволновая печь в количестве 1 шт. на сумму 16 008,47 руб.;

- мышь Apple в количестве 1 шт. на сумму 6 516,95 руб.;
- ноутбук Apple в количестве 1 шт. на сумму 52 533,90 руб.;
- офис MAC в количестве 1 шт. на сумму 3 084,15 руб.;

- очки компьютерные в количестве 1 шт. на сумму 19 866 руб.; - переносной SSD в количестве 1 шт. на сумму 4 800 руб.;

- переходник в количестве 1 шт. на сумму 370 руб.;
- переходник на жесткий диск в количестве 1 шт. на сумму 800 руб.;

- смартфон SAMSUNG в количестве 1 шт. на сумму 39 822,03 руб.;

- твердотельный накопитель SSD М.2 в количестве 1 шт. на сумму 8

- телефон APPLE ## IPHONE X СМАРТФОН 256 СЕР в количестве 1

шт. на сумму 75 838,14 руб.;

- чехол APPLE в количестве 1 шт. на сумму 2 795,76 руб.; - чехол SAMSUNG в количестве 1 шт. на сумму 3 381,36 руб.

Всего на общую сумму 256222 руб. 89 коп.

Истец указал, что перечисленное имущество не использовалось

обществом при осуществлении его коммерческой деятельности и в обществе

отсутствует, соответственно, указанные суммы являются необоснованным

расходованием денежных средств и прямыми убытками, причиненными

обществу и его участнику. В обществе имеется авансовый отчет только на

телефон APPLE ## IPHONE X СМАРТФОН 256 СЕР, на остальное имущество

авансовые отчеты отсутствуют.

В соответствии с трудовыми договорами от 21.12.2017 № 050 и от

соответствии со штатным расписанием. Согласно штатного расписания заработная плата генерального директора в Обществе составляла 80000 руб.

В нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», трудовых договоров, без согласования с единственным участником Общества, генеральным директором ФИО1 в период с января по май 2018 года начислялась и выплачивалась себе лично премия в следующем размере:

-январь 2018 - 35000 руб.;
-февраль 2018 - 45000 руб.;
-март 2018 - 115546,99 руб.;
-апрель 2018 - 42598,97 руб.;
-май 2018 - 44298,01 руб.
Всего: 282443,97 руб.

Кроме того, в нарушение решения единственного участника ООО «Торговый дом «ПСМ-Гидравлика» от 02.07.2018 № 1-07/18, которым было принято решение об увольнении генерального директора ФИО1 по

собственному желанию, генеральный директор ФИО1 заключает с собой соглашение от 03.07.2018 о расторжении трудового договора от 03.04.2018 № 54, в соответствии с которым устанавливает себе выплату иного характера в размере 120000 руб.

Всего, с учетом уплаченных налогов, в результате данного противоправного действия размер ущерба составил 171840 руб.

Таким образом истец просил взыскать с ответчика 710506 руб. 86 коп. убытков причиненных обществу в период с января по июль 2018 года.

Исследовав материалы дела, доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед

обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления № 62).

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем

обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно п. 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

Согласно ч. 4. ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Ответчик пояснил, что товарно-материальные ценности приобретались Обществом в разные периоды времени, исключительно для обеспечения проведения корпоративных акций и продвижения продукции Общества на рынке. По своим свойствам являются компьютерной техникой и средством мобильной связи.

Доказательств свидетельствующих о том, что приобретенные материальные ценности являются крупными или взаимосвязанными, либо являются сделками, совершенными с заинтересованностью истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с директором был заключен трудовой договор № 050 от 21.12.2017, № 054 от 03.04.2018.

В соответствии с условиями п. 6.3 трудового договора № 050 от 21.12.2017, № 054 от 03.04.2018, любые иные выплаты (премии, материальная

помощь, вознаграждение по итогам года и т.д.) производятся в соответствии с положениями, действующими в обществе.

В соответствии с п. 2 ст. 24 устава директор, в том числе, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников.

Действуя в рамках своих полномочий, директор устанавливал премии работникам предприятия, сообразуясь с внесенным им вкладом, выполняемыми им задачами. Вынесенные решения оформлялись приказами по предприятию ( № 1 от 31.01.2018, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 07.03.2018, № 4 от 31.03.2018, № 5 от 02.04.2018, № 6 от 30.04.2018, № 7 от 31.05.2018).

При этом, как следует из перечисленных приказов, премии выплачивались не только директору, но и ведущему менеджеру по продажам, главному бухгалтеру, уборщику служебных помещений, менеджеру по продажам, менеджеру по региональным продажам; значительной разницы между размером премий выплаченных директору и выплаченных другим работникам руководящего звена, судом не установлено. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела выплаты премий, произведенные в пользу других работников общества (не руководителя), истец в качестве убытков не рассматривает.

Таким образом, суд исходит из того, что сама по себе система премирования допускалась к существованию в обществе даже в отсутствие согласование указанных выплат с единственным участником общества.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что выплаты премий осуществлялись в соответствии с внутренними документами общества, в том числе и в части начисления премий.

В соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В материалы дела заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию не представлено. Вместе с тем, как отмечено выше, решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора общества принято решением единственного участника от 02.07.2018 № 1-07/18.

Следовательно, имеются основания полагать, что ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и имеет право на компенсацию, предусмотренную статьей 279 указанного Кодекса.

Доказательств тому, что произведенными выплатами обществу причинены убытки, признаны несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 5137 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСМ-ГИДРАВЛИКА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова