Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит привлечь ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Заинтересованное лицо требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 29.09.2008 № ЛО-66-01-000248 ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» оказывает услуги по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых), в которой указано, что медицинская деятельность по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) осуществляется обществом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная,27.

В период с 10.08.2009 по 11.08.2009 года прокуратурой Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения ООО «Ю-Ви-Эй-Транс».

Проверкой установлено, что кроме указанного адреса в лицензии, медицинские работники общества проводят медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Самолетная- Южный проезд, где располагается стоянка автобусов предприятия. По указанному адресу находится отдельное помещение для медицинского работника, специально оборудованное для проведения медицинских осмотров водителей, что является нарушением Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30.

По результатам проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2009.

Постановление получено представителем юридического лица Шостак В.Ф. 21.08.2009 года.

Полагая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией признается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включает работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Поскольку проверкой выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд считает, что заявителем правильно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается.

Порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюден.

Заинтересованное лицо считает, что заявителем пропущен срок для привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя должен исчисляться со дня, в котором проведен медосмотр. Поскольку конкретные даты проведения медосмотров не установлены, правонарушение не является длящимся, срок для привлечения к административной ответственности пропущен.

Довод заинтересованного лица суд полагает ошибочным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку заинтересованным лицом не выполнена обязанность, возложенная на него законом, по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности по конкретному адресу, суд полагает, что данное административное правонарушение является длящимся, следовательно, срок для привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ следует исчислять с даты обнаружения правонарушения – 10.08.2009- даты получения объяснения от начальника отдела по безопасности дорожного движения.

На дату рассмотрения судом дела срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Однако, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пунктов 17, 18, 18.1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Совершенное заинтересованным лицом правонарушение является, по мнению суда, малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем не представлены суду документы, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для безопасности дорожного движения, в результате проведения медицинских осмотров водителей по адресу, отличному от адреса, указанного в лицензии. Кроме того, судом учтены объяснения представителя заинтересованного лица о том, что в настоящее время готовятся документы для лицензирования медицинского кабинета по адресу г.Екатеринбург, ул. Самолетная- Южный проезд.

Таким образом, суд считает возможным освободить ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать, ограничившись устным замечанием в адрес ООО «Ю-Ви-Эй-Транс».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. А. Сушкова