Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. В. Евдокимова , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 06-08 октября 2009 года дело по заявлению

Прокуратуры Свердловской области (далее – Заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее - Ответчик)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от Заявителя: Н.В. Прищепа, удостоверение № 087327

от Ответчика: Ю.А. Коновалов, представитель по доверенности от 07.09.09, паспорт № 7503839537; Е.А. Бондарчук, представитель по доверенности от 07.09.09, паспорт № 6505349692

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель представил ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство удовлетворено. Ответчик представил ходатайство о приобщении к делу копий документов. Ходатайство удовлетворено. Иных ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь Ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв. Ответчик не оспаривает наличие лицензии на деятельность по перевозке пассажиров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетеля, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.09 (далее – Постановление), 11.08.09 проведена проверка Ответчика по исполнению законодательства о безопасности дорожного движения.

По результатам проверки составлена справка от 11.08.09. Справка подписана сотрудниками Ространснадзора и ГИБДД.

Постановлением Ответчику вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 (далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно п.62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более восьми человек подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 2 закона (в редакции от 21.03.02) определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. «б» и «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.06 № 637 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, нарушение положений, касающихся организации и осуществления пассажирских перевозок, установленных, в частности, Постановлениями Правительства Российской Федерации и Приказами Минтранса Российской Федерации, является нарушением условий лицензии.

Согласно Постановлению Ответчику вменяется девять нарушений условий лицензии.

1. Заявитель полагает, что Ответчик должен принять на работу, в штат организации водителей, работающих по договорам аренды транспортных средств с экипажем. При этом Заявитель ссылается на п.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2

Согласно п.2.2. указанного Положения, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.

Данное требование адресовано работодателю водителей.

Ответчик не является работодателем для водителей тех организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми у Заявителя заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем. Работодателями для таких водителей являются соответствующие индивидуальные предприниматели (организации).

Право Ответчика (арендатора) на заключение отмеченных выше договоров установлено ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу прямого указания закона (п.2 ст.635 ГК РФ) члены экипажа (водители) являются работниками арендодателя, и расходы по оплате работы водителей и их содержанию по общему правилу несет арендодатель, а не арендатор (Ответчик).

Закон не содержит обязанности арендатора по отмеченному выше договору аренды принимать в штат своей организации водителей (экипаж) транспортного средства, находящегося в аренде.

По первому, вменяемому Ответчику нарушению суд не усматривает состава правонарушения.

2. Ответчику вменяется отсутствие учета неисправностей автотранспортных средств и их устранения, чем нарушен п.4.4 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95 № 27. При этом в Постановлении указано, что в ходе проверки выявлено пять технически неисправных автобусов.

Согласно п.4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27 (далее – Положение от 09.03.95), организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Из представленных Ответчиком документов следует, что из пяти неисправных автобусов Ответчику принадлежат три. В журнале учета неисправностей (выявленных недостатков) Ответчика имеются записи, датированные 11.08.09, фиксирующие неисправности трех принадлежащих Ответчику автобусов. Два автобуса принадлежат другим организациям (ООО «Компания Авто-Вираж» и ООО С «Моби-Транс»). Ответчик оказывает этим организациям услуги по техническому осмотру. В журналы учета неисправностей автотранспорта указанных организаций механиком Ответчика внесены соответствующие записи.

Автобусы, у которых были выявлены неисправности, направлены на ремонт в ООО «Компания Авто-Вираж», что подтверждается актами выполненных работ и путевыми листами.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что учет неисправностей автобусов Ответчиком ведется, неисправности устраняются.

По второму, вменяемому Ответчику нарушению суд не усматривает состава правонарушения.

3. Ответчику вменяется отсутствие охраны транспортных средств, что является нарушением п.4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95 № 27. В Постановлении отмечено то обстоятельство, что на момент проверки Ответчиком не представлены документы по стоянке и охране 48 транспортных средств.

Согласно п.4.6 Положения от 09.03.95, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Ответчиком представлен договор аренды земельного участка площадью 3987 кв.м. под базу маршрутного такси от 22.09.05 № АЗФ-151/0806 по адресу г. Екатеринбург, ул. Самолетная.

Заявитель не оспаривает тот факт, что у Ответчика имеется указанная база (стоянка).

Ответчиком представлен договор субаренды имущества от 01.05.09 № 6 с ООО «ПромСтройГрад», согласно которому Ответчику переданы охраняемые нежилые помещения общей площадью 540 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Луганская, д.59, литер «В» для размещения автотранспортных средств (п.1.4, 1.5 договора).

Доказательств того, что на отмеченных выше охраняемых площадях невозможно разместить используемые Ответчиком автобусы, суду не представлено.

Ответчиком также представлены договоры на охраняемые стоянки, заключенные владельцами автобусов, находящихся в аренде у Ответчика.

Суд отмечает, что из Постановления Заявителя невозможно установить в отношении каких именно автобусов (марки, номера) Ответчика не обеспечена охрана.

Суд полагает недоказанным данное нарушение (отсутствие охраны), вменяемое Ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что в Положении о лицензировании среди перечня лицензионных требований и условий (п.4) нет такого условия как обеспечение охраны транспортных средств. По существу это должно заботить самого собственника транспортного средства.

Что касается требований, установленных иными нормативными правовыми актами (п.п. «б» п.4 Положения о лицензировании), то эти требования должны касаться непосредственно организации и осуществления перевозок пассажиров. Охрана транспортного средства в нерабочее время (ночью) непосредственно к перевозкам пассажиров отношения не имеет и лицензионным условием не является.

4. Ответчику вменяется отсутствие специального обучения и аттестации, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения начальников автоколонн (А.С. Климова и С.И. Занина), что является нарушением п.2.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95 № 27.

Согласно п.2.2. Положения от 09.03.95, а также п.п. «г» п.4 Положения о лицензировании, одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на момент назначения указанных выше лиц на должности начальников автоколонн, их обучение и аттестация не были закончены (пройдены).

Таким образом, суд полагает установленным вменяемое Ответчику нарушение условий лицензии по данному эпизоду.

5. Ответчику вменяется отсутствие графиков работы водителей и отсутствие учета рабочего времени конкретно водителя Самиджонова Р.А. в табеле учета рабочего времени за июль 2009 года, что является нарушением п.3.3.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95 № 27.

Согласно п.3.3.2 Положения от 09.03.95 должны быть составлены, в частности, графики работы водительского состава, организовано ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Ответчиком представлены сводные графики работы (сменности) водителей.

Факт отсутствия учета рабочего времени конкретно водителя Самиджонова Р.А. Ответчиком не оспаривается (стр.3 отзыва).

Однако Ответчик полагает, что не обязан вести учет рабочего времени указанного водителя, поскольку он не является работодателем по отношению к Самиджонову Р.А. – работнику ИП Шарафиева М.Р., с которым у ответчика заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Довод Ответчика судом не принимается. В силу п.2 ст.635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора.

Согласно п.2.5 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.09 №80, заключенного Ответчиком с ИП Шарафиевым Р.М., члены экипажа (водители) подчиняются распоряжениям арендатора (Ответчика) касающимся, в частности, соблюдения режима труда и отдыха.

Соответственно, учет режима рабочего времени «арендованных» водителей возлагается на Ответчика.

Кроме того, Ответчик (как и Заявитель – стр.2 Постановления) не оспаривает тот факт, что в отношении других «арендованных» водителей такой учет ведется.

Таким образом, суд полагает установленным вменяемое Ответчику нарушение по данному эпизоду.

6. Ответчику вменяется отсутствие контроля за временем выхода и временем возврата транспортных средств, в нарушение п.3.4.3, 4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95 № 27.

Согласно п.3.4.3 Положения от 09.03.95 организация должна осуществлять контроль за временем выхода и возвращения с линии транспортных средств.

В момент проверки у Ответчика имелся журнал регистрации выхода и возврата автомобилей. Однако по ряду автобусов имелись записи, с указанием номера путевого листа, показания спидометра на момент выезда, но не были заполнены графы «время выезда» и «время возврата».

В судебном заседании Ответчиком представлен отмеченный выше журнал с заполненными графами «время выезда» и «время возврата».

При этом Ответчик пояснил, что данные о времени выезда и времени возврата заносятся в журнал на основании соответствующих записей, сделанных в путевых листах. Срок занесения таких данных в журнал законом или приказом не установлен.

Ответчиком представлены также путевые листы, где указано время выхода и время возврата транспортного средства.

Суд полагает, что контроль за временем выхода и возвращения с линии транспортных средств Ответчиком ведется. При этом суд отмечает, что такой контроль оформляется не только журналом учета (регистрации) выхода и возврата автомобилей, но и путевыми листами, в которых содержатся аналогичные сведения.

Таким образом, по данному эпизоду, вменяемому Ответчику суд не усматривает нарушения лицензионных условий.

7. Ответчику вменяется отсутствие путевых листов за 02.08.09 и 08.08.09 на автобус (г/номер ЕМ 443) в нарушение п.1.6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.08 № 152.

Указанным Приказом утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Однако Ответчику вменяется не нарушение порядка заполнения или отсутствие каких-либо реквизитов путевых листов, а отсутствие самих путевых листов.

В судебном заседании Ответчик представил отмеченные выше путевые листы, пояснив, что в момент проверки они были вовремя сданы водителем на хранение диспетчеру.

Кроме того, в журнале выдачи путевых листов имеются отметки по указанным выше путевым листам.

По данному эпизоду суд не усматривает события правонарушения – отсутствия организации ведения путевой документации.

8. Ответчику вменяется нарушение требований п.1.6 Приказа Минтранса РФ от 08.01.97 N 2, а именно – не обеспечены безопасные условия перевозок пассажиров, выразившееся в отсутствии актов обследования дорожных условий на маршрутах регулярных пассажирских перевозок.

Согласно п.1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, основнойзадачей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в п. 1.3 Положения по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами является, в частности, обеспечение безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок.

Суд полагает, что понятие «задача» само по себе носит декларативный характер и не содержит в себе конкретной обязанности, а тем более, не может быть лицензионным условием либо требованием. Это подтверждается и Положением о лицензировании (п.4) где среди перечня лицензионных требований и условий нет никаких «основныхзадач».

В п.1.6 Положения (Приказа) на который ссылается Заявитель, отсутствует указание на обязанность составления перевозчиками актов обследования дорожных условий на маршрутах.

Более того, акты обследования, на которые ссылается Заявитель, в силу п.4.15, 4.17, 4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, составляются не перевозчиками, а комиссией, утверждаемой соответствующим органом исполнительной власти.

Тем не менее, Ответчиком в судебном заседании представлены копии актов обследования дорожных условий на маршрутах, обслуживаемых автобусами Ответчика, составленные комиссией, утвержденной органом местной (городской) исполнительной власти.

Заявителем также не оспаривается наличие у Ответчика утвержденных паспортов автобусных маршрутов, с указанием опасных участков.

Таким образом, суд также не усматривает по данному эпизоду события правонарушения.

9. Ответчику вменяется нарушение п.11 Положения о лицензировании, а именно – перевозка пассажиров на транспортных средствах без лицензионных карточек.

Согласно п.11 Положения о лицензировании, одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Как видно из содержания изложенного пункта, данная норма адресована не перевозчику, а лицензирующему органу, который должен выдать лицензиату (перевозчику) выписку из лицензии (лицензионную карточку).

Соответственно, нарушения Ответчиком п.11 Положения о лицензировании судом не установлено.

Довод Заявителя о том, что Ответчиком осуществлялась автобусная перевозка пассажиров без лицензионных карточек, судом не принимается как не доказанный. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Ространснадзора Рыжков М.В. пояснил, что проверка перевозки пассажиров не проводилась.

Кроме того, Заявитель в Постановлении не установил и не указал, какая правовая норма, предусматривающая наличие лицензионной карточки на автотранспорте, перевозящем пассажиров, нарушена Ответчиком.

По данному эпизоду суд также не усматривает события правонарушения.

Таким образом, из девяти вменяемых Ответчику эпизодов, суд полагает установленным два – отсутствие учета рабочего времени одного «арендованного» водителя и назначение на должности начальников автоколонн лиц, не завершивших соответствующее обучение и аттестацию.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что приказ о направлении на обучение начальников автоколонн Климова А.С. и Занина С.И. издан 03.07.09, т.е. до проведения проверки. При этом на работу в организацию Ответчика указанные лица приняты, соответственно, 01.07.09 и 02.07.09. и практически сразу же направлены на обучение. Согласно плану набора слушателей Екатеринбургского автодорожного колледжа на курсы повышения квалификации, ближайшее начало занятий (после издания приказа) датировано сентябрем 2009 года. Ответчиком 04.09.09 заключены договоры на обучение № 438-09, № 439-09 с образовательным учреждением.

Суд полагает, что факт отсутствия учетарабочего времени (табеля) одного водителя (Самиджонова Р.А.) имеет отношение не столько к безопасности дорожного движения и пассажиров, сколько к вопросам трудовых прав водителя и оплаты его труда.

Относительно контроля за соблюдением режима рабочего времени и времени отдыха водителей, в том числе и Самиджонова Р.А., что безусловно влияет на безопасность пассажирских перевозок, то в организации Ответчика такой контроль ведется, что подтверждается указанными выше графиками работы (сменности) водителей, где указаны продолжительность рабочей смены, время перерывов для отдыха и питания, время междусменного отдыха и.т.п., а также путевыми листами, на которые ссылается и сам Заявитель (стр.3 справки по проверке от 11.08.09).

С учетом изложенного, суд полагает, что два отмеченных выше нарушения, обоснованно вмененные Ответчику, не несут в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 является критерием признания правонарушения малозначительным.

В пункте 17 отмеченного Пленума указано также, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокуратуры Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс»о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» устное замечание.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Евдокимов