Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А.Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлси Джой-Урал»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Здравоохранения (на стороне заявителя),

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.092.2009г., ФИО3, директор.

В связи с неявкой в суд представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 02.10.2009 года объявлен перерыв до 09.10.2009 года 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии вышеуказанных представителей, а также от третьего лица - ФИО4 представителя по доверенности от 11.01.2009 года № 12-11.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хелси Джой-Урал» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности без лицензии.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что обществом оказываются услуги по массажу лица и тела без оформления лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. По мнению общество, им оказываются услуги по гигиеническому массажу, являющиеся бытовыми, а не медицинскими, соответственно, такая деятельность не подлежит лицензированию. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие вредных последствий осуществления рассматриваемой деятельности без лицензии, поскольку работники общества имеют специальное медицинское образование.

Министерство здравоохранения Свердловской области поддерживает доводы заявителя, указывая на то, что все без исключения виды массажа следует рассматривать в качестве медицинских услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года прокурором проведана проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведенной проверкой установлено, что обществом в принадлежащем ему салоне «Хелси Джой» оказываются услуги по массажу лица и тела в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление от 21.08.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 17 названного Закона установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг, в том числе по такому виду деятельности, как медицинская.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года № 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению.

В соответствии с приложением к названному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) в том числе по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической), а также по медицинскому массажу.

Таким образом, деятельность по оказанию услуг массажа является медицинской и подлежит лицензированию в установленном законом порядке. Соответственно осуществление такой деятельности без лицензии образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на положения Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, которыми массаж отнесен к бытовым услугам, судом во внимание не принимаются. Данные классификаторы предназначены для классификации и кодирования видов экономической деятельности в целях осуществления государственного статистического учета по видам деятельности. В рассматриваемой ситуации подлежат применению вышеуказанные акты, регулирующие правоотношения в области лицензирования здравоохранения, по смыслу которых массаж всех видов является простой медицинской услугой.

Правильность такого подхода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2009 года по делу № А05-371/2009, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС -12517/09 от 07.10.2009 года).

Вместе с тем при наличии объективной стороны состава вменяемого правонарушения суд не усматривает в действиях общества вины.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, указывающие на виновность общества в совершении вменяемого правонарушения, прокурором не устанавливались. В нем (постановлении) отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения, тогда как вопрос о том, имелась ли у юридического лица возможность соблюдения требований о лицензировании осуществляемой деятельности, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выяснялся.

Как следует из пояснений представителей общества, лицензия на осуществление медицинской деятельности им не оформлялась, поскольку общество полагало, что им оказывается не медицинские услуги, а бытовые. К выводу о том, что массаж подразделяется на медицинский и бытовой (гигиенический), не требующий лицензирования, общество пришло на основании анализа положений Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, которые разделяют медицинские и бытовые услуги населению.

Практика неприменения положений вышеуказанных классификаторов для целей определения видов деятельности, подлежащих лицензированию, начала складываться на уровне окружных арбитражных судов лишь в июле 2009 года (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2009 года по делу № А05-371/2009), тогда как до этого момента судебно-арбитражная практика имела и обратные примеры (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2006 года по делу № Ф04-10077/2005(19221-А70-23).

Так, в частности, практика Федерального арбитражного суда Уральского округа, сложившаяся на май 2009 года, имеет примеры применения положений Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, касающихся разделения массажа на бытовой и медицинский. Соответствующие судебные акты содержат выводы о том, что услуги массажа относятся к бытовым услугам в случае оказания их в банях и душевых. Массаж, производимый в парикмахерских, не поименован в классификаторе в качестве бытовой услуги, соответственно является медицинской услугой, подлежащей лицензированию (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 года № Ф09-3355/09-С1, от 27.05.2009 № Ф09-3465/09-С1).

Иными словами, в судебно-арбитражной практике на момент выполнения обществом объективной стороны рассматриваемого правонарушения имели место различные подходы к решению вопроса о том, разделяется ли массаж на медицинский и бытовой, либо все без исключения виды массажа независимо от места оказания услуги являются медицинскими манипуляциями.

Более того, позицию лицензирующего органа – Министерства здравоохранения Свердловской области по рассматриваемому вопросу также нельзя признать последовательной. Так, из пояснений суду представителя третьего лица, а также представленных прокурором в материалы дела писем должностных лиц, подготовленных Министерством здравоохранения Свердловской области, следует, что все без исключения виды массажа лицензирующим органом относятся к простым медицинским услугам, требующим обязательного лицензирования.

В то же время представленные обществом в материалы дела Методические рекомендации по осуществлению деятельности организаций, оказывающих косметические и косметологические услуги на территории Свердловской области, согласованные Министром торговли, питания и услуг Свердловской области и Министром здравоохранения Свердловской области в марте-апреле 2009 года, содержат положение о том, что поверхностный гигиенический массаж лица и шеи относится к косметическим услугам, не требующим лицензирования.

Вышеуказанные обстоятельства (отсутствие единообразного подхода у профессионального правоприменителя) по мнению суда, свидетельствуют о существовании в течение длительного времени правовой неопределенности в вопросе о необходимости лицензирования массажных услуг, что в свою очередь, указывает на наличие сомнений в виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица , в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения относительно наличия вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, носят неустранимый характер, и в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Кравцова