Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38117/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО предприятие «Академмеханизация», заявитель)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление ГСН Свердловской области, заинтересованное лицо)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2014г. № 30-05-04/2014-184-ож о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 07 октября 2014г., предъявлен паспорт; ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности от 01 сентября 2014г. № 58, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4 – главный специалист отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций по доверенности от 29 августа 2014г. № 30-05-01/2014-52, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 17 апреля 2014г. № 25, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

От заявителя поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения от 20 октября 2014г. к заявлению и приложения к нему.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Дополнение к заявлению приобщено судом к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 20 августа 2014г. № 30-05-04/2014-184-ож о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования ООО предприятие «Академмеханизация» указало, что требования пунктов 6.1 и 6.1.1 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», одобренных Постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004г. № 70 (далее – СНиП 12-01-2004), а также условия договора на оказание услуг по предоставлению копровой установки от 13 декабря 2013г. № 38/13, заключенного между заявителем и третьим лицом, не возлагают на исполнителя (заявителя по делу) обязанности при осуществлении входного контроля проектной документации проверять наличие экспертизы данной документации. Такая обязанность лежит на заказчике.

Определением суда от 08 октября 2014г. по делу № А60-38117/2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС», выступающее заказчиком услуг по предоставлению копровой установки на объекте капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя требование об оспаривании постановления от 20 августа 2014г. № 30-05-04/2014-184-ож поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по существу заявленного требования возразил, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и со ссылкой на материалы административного дела.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании извещения от 05 июня 2014г. № 30-12-04/497-13 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства, Приказа Управления ГСН Свердловской области от 17 июня 2014г. № 2481-А в период: с 23 июня 2014г. по 18 июля 2014г. ведущим специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья Управления ГСН Свердловской области ФИО6 проведена проверка объекта капитального строительства «2 этап – 1-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах и 1-этажным пристроем помещений общественного назначения (№ 2 по генеральному плану), надземная автостоянка (№ 7 по генеральному плану), из состава 2 пускового комплекса: 1-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями на 1-2 этажах и 1-этажным пристроем помещений общественного назначения (№ 2 по генеральному плану), надземная автостоянка (№ 7 по генеральному плану), здание центрального теплового пункта (№ 8 по генеральному плану), 2 очереди строительства многофункционального комплекса», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Маяковского, д. 2 Е.

В ходе проверки проверяющим должностным лицом установлено, что между ООО предприятие «Академмеханизация» (исполнитель) и ООО «РТС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению копровой установки от 13 декабря 2013г. № 38/13, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить услуги копровой установки по заявке заказчика с целью погружения железобетонных свай на объекте: «Многофункциональный жилой дом с паркингом, 2-ая очередь строительства», расположенном по адресу: <...> Е (пункт 1.1 договора).

На основании данного договора административным органом сделан вывод, что лицом, осуществляющим строительство в части копровой установки, является ООО предприятие «Академмеханизация», и обнаружено, что работы по забивке свай на объекте капитального строительства осуществлены с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов, а именно:

- в нарушение пункта 6.1.1 СНиП 12-01-2004 ООО предприятие «Академмеханизация» ненадлежащим образом осуществлен входной контроль проектной документации, предоставленной заказчиком, в результате чего работы по устройству свайного поля выполнены с отступлением от проектной документации шифр 104/2012-2,6,7,8-КР, в которую не были внесены изменения в установленном порядке (измененная проектная документация не прошла экспертизу). Так, изменена конфигурация свайного поля, количество и длины свай (увеличены размеры свайного поля – добавлен участок в/о Д-Л/9-12, увеличено количество свай с 272 штук до 494 штук, увеличены длины свай-стоек с диапазона от 04м до 12м на диапазон с 06м до 23м). Положительное заключение экспертизы измененной проектной документации утверждено после проведения административным органом проверки, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения;

- в нарушение пунктов 4.2, 4.10 «СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04 февраля 1985г. № 15 (далее – СНиП 3.01.03-84), пункта 11.6 «СНиП 3.02.01-87. Строительные нормы и правила. Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04 декабря 1987г. № 280 (далее – СНиП 3.02.01-87), являющихся обязательными в силу прямого указания на них в проектной документации, пункта 2 проекта 104/2012-00-ПОС исполнительная геодезическая съемка свайного поля, представленная в ходе проверки, не отражает фактического положения конструкций, поскольку на ней не указаны отклонения свай-дублеров от проектного положения.

По результатам проведенной проверки ведущим специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья Управления ГСН Свердловской области ФИО6 составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 18 июля 2014г. № 318-ОЖ.

По факту осуществления исполнителем строительных работ с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительного законодательства ведущим специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья Управления ГСН Свердловской области ФИО6 в присутствии представителя ООО предприятие «Академмеханизация» ФИО1 по доверенности от 23 июля 2014г. № 56/С составлен протокол от 23 июля 2014г. № 190-ОЖ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

20 августа 2014г. заместителем начальника Управления ГСН Свердловской области ФИО7 рассмотрены протокол от 23 июля 2014г. № 190-ОЖ, материалы административного дела и вынесено постановление от 20 августа 2014г. № 30-05-04/2014-184-ож о привлечении ООО предприятие «Академмеханизация» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа от 20 августа 2014г. № 30-05-04/2014-184-ож является незаконным и подлежит отмене, ООО предприятие «Академмеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положения части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Полномочия заместителя начальника Управления ГСН Свердловской области на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждаются статьей 23.56 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых ранее проведена государственная экспертиза.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения – это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

При этом проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения (часть 10 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, проводится строительный контроль лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (статья 53 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. № 468 утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение о проведении строительного контроля).

В соответствии с пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение, в том числе проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно – продукция, входной контроль).

Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается (пункт 7 Положения о проведении строительного контроля).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. № 1047-р утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в число которого, согласно пункту 90, включены «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», одобренные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19 апреля 2004г. № 70, Разделы 3 (пункты 3.8 - 3.10), 4 (пункты 4.8, 4.10, 4.11), 5 (пункты 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13 - 5.16), 6 (пункты 6.1.1 - 6.1.6, 6.2, 6.5).

Так, в силу пунктов 6.1, 6.1.1 СНиП 12-01-2004 производственный контроль качества строительства выполняется исполнителем работ и включает в себя, в том числе входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком).

При входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом:

- ее комплектность;

- соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы;

- наличие согласований и утверждений;

- наличие ссылок на материалы и изделия;

- соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам;

- наличие перечня работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства;

- наличие предельных значений контролируемых по указанному перечню параметров, допускаемых уровней несоответствия по каждому из них;

- наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы.

При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку.

Таким образом, из совокупности перечисленных правовых норм, следует, что строительство объекта капитального строительства безусловно должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 19 марта 2014г., 25 марта 2014г., актом освидетельствования ответственных конструкций от 25 марта 2014г., иными имеющимися в материалах дела документами, ООО предприятие «Академмеханизация» в период: с 30 января 2014г. по 25 марта 2014г. выполнены работы по устройству свайного поля с отступлением от проектной документации шифр 104/2012-2,6,7,8-КР, в которую не были внесены изменения в установленном порядке, измененная проектная документация на момент выполнения работ не прошла экспертизу, положительное заключение негосударственной экспертизы получено только лишь 19 августа 2014г.

Согласно пунктам 4.2, 4.10 «СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04 февраля 1985г. № 15 (далее – СНиП 3.01.03-84) геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) заключается в:

а) геодезической (инструментальной) проверке соответствия положения элементов, конструкций и частей зданий (сооружений) и инженерных сетей проектным требованиям в процессе их монтажа и временного закрепления (при операционном контроле);

б) исполнительной геодезической съемке планового и высотного положения элементов, конструкций и частей зданий (сооружений), постоянно закрепленных по окончании монтажа (установки, укладки), а также фактического положения подземных инженерных сетей.

Исполнительную геодезическую съемку подземных инженерных сетей следует выполнять до засыпки траншей.

Исполнительные схемы и чертежи, составленные по результатам исполнительной съемки, следует использовать при приемочном контроле, составлении исполнительной документации и оценке качества строительно-монтажных работ.

Судом отмечается, что СНиП 3.01.03-84 утратил силу на территории Российской Федерации с 01 января 2013г. в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29 декабря 2011г. № 635/1, которым утвержден «СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» (далее – СП 126.13330.2012).

Однако действующий на момент проверки СП 126.13330.2012 в разделе 7 содержит аналогичные требования, которые приведены административным органом со ссылкой на утративший силу СНиП 3.01.03-84.

Как установлено в ходе проверки административным органом, в нарушение вышеприведенных норм, а также пункта 2 проекта 104/2012-00-ПОС исполнительная геодезическая съемка свайного поля, представленная в ходе проверки, не отражает фактического положения конструкций, поскольку на ней не указаны отклонения свай-дублеров от проектного положения.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении строительных работ с нарушением требований ГрК РФ, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, административным органом доказано.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое им или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за их качество и соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды указанных работ самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ может быть как заказчик (застройщик), так и подрядчик объекта капитального строительства, при доказанности вины последнего в нарушении требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Довод заявителя о том, что он как исполнитель по договору на оказание услуг по предоставлению копровой установки от 13 декабря 2013г. № 38/13 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является третье лицо – заказчик по данному договору, осуществляющий строительство на спорном объекте, судом рассмотрен и отклонен.

В обоснование приведенного довода заявитель сослался, в том числе на пункт 3.5 договора от 13 декабря 2013г. № 38/13, в соответствии с которым исполнитель обязался производить работы в полном соответствии с переданной по акту проектной документацией и строительными нормами и правилами, что, как утверждает заявитель, им и выполнялось.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

Анализ вышеуказанных правовых норм, требований ГрК РФ, СНиП 12-01-2004 позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае подрядчик (заявитель по делу), не получив от заказчика (третьего лица) качественную проектную документацию, то есть проектную документацию, в обязательном и установленном порядке прошедшую экспертизу, объективно не мог приступить к выполнению подрядных работ и обязан был возвратить соответствующую документацию на доработку.

Между тем, подрядчик данную обязанность не исполнил, более того, материалами дела подтверждается, что после передачи заказчиком и получения подрядчиком (заявителем) документации, не прошедшей экспертизу, о чем ему было известно, он, тем не менее, приступил к выполнению услуг по предоставлению копровой установки, что также не опровергает сам заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, и с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому в арбитражном суде делу.

Таким образом, суд считает правомерным вывод административного органа о том, что ООО предприятие «Академмеханизация» не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению административного законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО предприятие «Академмеханизация» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Суд установил, что:

- протокол от 23 июля 2014г. № 190-ОЖ об административном правонарушении составлен ведущим специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья Управления ГСН Свердловской области ФИО6 – уполномоченным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в силу положений «Перечня должностных лиц Управления государственного строительного надзора Свердловской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законом Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», утвержденного Приказом Управления ГСН Свердловской области от 10 апреля 2014г. № 1450-А,

- указанный протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника законного представителя ООО предприятие «Академмеханизация» ФИО1 по доверенности от 23 июля 2014г. № 56/С, что также не оспаривается заявителем.

Таким образом, ООО предприятие «Академмеханизация» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении при назначении административного наказания административный орган установил отсутствие по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и применил в отношении заявителя штраф в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, на 1 000 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначение штрафа в указанном размере, в полной мере отвечающем требованиям соразмерности тяжести содеянного, исходя из того, что, во-первых, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выявлено два эпизода нарушений, а, во-вторых, превышение минимального размера штрафа является несущественным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что административный орган правомерно установил отсутствие оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку никаких препятствий для соблюдения требований ГрК РФ, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Обстоятельств, действительно свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не приведено, более того, заявитель свою вину во вменяемом ему правонарушении полностью отрицает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок судом проверен и признан соблюденным, поскольку с настоящим заявлением ООО предприятие «Академмеханизация» обратилось в арбитражный суд в течение 10-ти рабочих дней с даты получения оспариваемого постановления – 28 августа 2014г.

На основании вышеизложенного, заявление ООО предприятие «Академмеханизация» о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2014г. № 30-05-04/2014-184-ож удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20 августа 2014г. № 30-05-04/2014-184-ож о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.А.Куричев