Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО "Градстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конто-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО «Конто-Проект»

о взыскании 476 000 руб.,

по встречному иску ООО «Конто-Проект»

к ООО "Градстрой"

о взыскании 416 374 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, директор общества, решение учредителя от 31.03.2013;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2015; ФИО3, директор общества, ФИО4,

Эксперты: ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт; ФИО7, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Градстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Конто-Проект» (ответчик) о взыскании 476 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.12.2013 № 49-13.

Определением от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-38125/2014, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ООО «Градстрой» заявленные требования поддержал. Ответчик в предварительном судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что проектная документация частично передана истцу, он использовал ее для строительства, следовательно, возникла обязанность по оплате выполненной ответчиком работы. Ответчик указывает на нарушение заказчиком обязанности по передаче исходных данных для проектирования, что в силу п. 5.1 договора является основанием для продления сроков выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Конто-Проект» заявил встречное исковое заявление о взыскании 416 374 руб. долга за выполненные работы.

Определением суда от 03.10.2014 встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального.

В судебном заседании 23.10.2014 истец по первоначальному иску требование поддержал, представил отзыв на встречный иск, согласно которому в удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения спора от ООО «Конто-проект» не получено никакой документации по договору, в адрес ООО «Градстрой» не были направлены акты выполненных работ. Направление документации по электронной почте не соответствует условиям заключенного сторонами договора. От исполнителя не было получено ни одного надлежащего уведомления о несоответствии исходных данных, о невозможности продолжать проектные работы, следовательно, заказчик на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства. Результат работ, которые были выполнены по утверждению ООО «Конто-проект», не соответствует требования действующего законодательства в части оформления и комплектности проектной документации, вследствие чего не может быть использован ООО «Градстрой» по назначению, и также не имеет для ООО «Градстрой» потребительской ценности вследствие отказа от реализации проекта по строительству четырехэтажных домов из-за существенного нарушения ООО «Конто-проект» сроков проектирования.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возразил, представил дополнение к отзыву, в котором указал, что истец использовал переданную проектную документацию для строительства. Встречный иск поддержал.

В материалы дела представлены переписка сторон по электронной почте. Документы приобщены к материалам дела.

Определениями от 23.10.2014, от 08.12.2014 судебное заседание отложено.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стройдоктор» ФИО6, ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 25 февраля 2015 года (включительно), производство по делу приостановлено.

Определением от 10.03.2014 продлен срок проведения экспертизы. Дополнительно проведение экспертизы поручено ФИО7.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 01.04.2015 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определениями от 15.04.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено в целях обеспечения явки в судебное заседание эксперта ФИО6

В судебных заседания 15.04.2015 и 29.04.2014 суд заслушал пояснения экспертов по проведенной экспертизе, эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон, экспертами представлены письменные пояснения на замечания ООО «Конто-проект» по проведенной экспертизе, документ приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, указал, что не возражает против учета стоимости фактически выполненных работ, определенных на основании заключении экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначального иска, как истец по встречному иску на исковых требованиях настаивает.

ООО «Конто-проект» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство по правилам ст. 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Градстрой» (заказчик) и ООО «Конто-проект» (исполнитель) 20.12.2013 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 49-13, в соответствии с которым ООО «Конто-проект» обязалось выполнить следующие работы: проектная и рабочая документация второй очереди строительства поселка клубного типа «Лазурный берег» в г.Заречном Свердловской области, а ООО «Градстрой» обязалось уплатить установленную договором цену (п. 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 1 344 382 руб. 20 коп.

Согласно смете (приложение № 5 к договору) стоимость разработки документации на вторую очередь строительства стадии «П» составляет 683 883 руб., стадии «РД» - 631 273 руб., на третью очередь строительства – 29226 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс каждого этапа в соответствии с календарным планом.

Согласно календарному плану (приложение №3 к договору) работы разделены на 4 этапа:

1 Этап. Вторая очередь строительства:

А). Расчет на несущую способность фундаментов в связи с увеличением этажности жилого дома с 3-х до 4-х этажей, срок выполнения работ – 15 календарных дней;

Б). Шесть 4-х этажных 16-ти квартирных жилых домов. Стадия «П».

Третья очередь строительства:

Четыре 4-х этажных 16-ти квартирных жилых домов. Схема генплана. Срок выполнения работ по первому этапу – 60 календарных дней.

2 Этап. Выдача в экспертизу проектной документации второй очереди строительства.

3 Этап. Вторая очередь строительства:

Шесть 4-х этажных 16-ти квартирных жилых домов. Стадия «РД». Срок выполнения работ по третьему этапу – 45 календарных дней.

4 Этап. Выдача рабочей документации второй очереди строительства.

В п. 2 примечания к календарному плану стороны условились, что общий срок исполнения работ корректируется с момента получения аванса и получения от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения работ.

По платежному поручению от 09.01.2014 №1 заказчиком исполнителю был перечислен аванс по договору в размере 476000 руб.

28.07.2014 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 476000 рублей. Указанное уведомление получено исполнителем 07.08.2014 (согласно отметки на уведомлении о вручении).

После получения отказа от договора исполнитель по почте направил заказчику письмо исх. №87 от 09.08.2014 и претензию от 01.09.2014 №3-14, согласно которым просил произвести оплату выполненных работ в сумме 416376 руб. В претензии указано, что одновременно заказчику передается перечень выполненной проектной документации и акт на бросовые работы, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Представлено приложение №1 на 5-ти листах, в котором перечислены выполненные разделы проектной документации, марка и номер чертежа, процент выполненных работ. Согласно штампу органа почтовой связи на конверте, представленном исполнителем в настоящем судебном заседании, письмо направлено в адрес ООО «Градстрой» 09.09.2014.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Конто-Проект», проектная документация передана вместе с претензией от 01.09.2014 №3-14 не была.

Таким образом, письмо было направлено 09.09.2014 (по истечении более одного месяца после расторжения договора). Представитель ООО «Конто-Проект» пояснил, что аналогичное письмо (также без вложения проектной документации) было направлено и на электронную почту заказчика.

Документация, поименованная в приложении к данному письму, была впервые представлена заказчику в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2014. Ранее этой даты проектная документация исполнителем заказчику не передавалась, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку в разумный срок после получения уведомления о расторжении договора исполнитель не вернул заказчику неосвоенный аванс, ООО "Градстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Конто-Проект», полагая, что сумма аванса отработана, стоимость фактически выполненных работ, не оплаченных заказчиком составляет 416374 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данные нормы предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе. Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой исполнителя, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Для решения вопроса об объеме фактически выполненных проектировщиком работ, качестве выполненных по договору работ, стоимости фактически выполненных работ суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проектная документация, выполненная ООО «Конто-проект», в том виде, в котором она передана заказчику (по электронной почте), условиям договора от 20.12.2013 №49/13 на выполнение проектных работ для строительства (заданию на проектирование, техническим условиям на строительное проектирование), строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования, в том числе в части оформления?

2. Соответствует ли названная проектная документация фактически имеющимся в распоряжении ООО «Конто-проект» исходным данным по объекту?

3. Какова стоимость фактически выполненной ООО «Конто-проект» проектной документации?

4. Достаточны ли предоставленные заказчиком (ООО «Градстрой») исходные данные для выполнения обязательств по проектированию для ООО «Конто-проект»?

При проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу . Проектная документация, выполненная ООО "Конто-проект," не соответствует требованиям строительных норм и правил. Анализ проектной документации на соответствие техническим условиям и заданию на проектирование не представляется возможным ввиду отсутствия выполненных разделов документации в объеме, предусмотренном постановлением №87.

По второму вопросу. Проектная документация, выполненная ООО "Конто-проект", соответствует фактически имеющимся в распоряжении ООО "Конто-проект" исходным данным, за исключением имеющихся технических условий. Анализ проектной документации на соответствие техническим условиям не представляется возможным ввиду отсутствия выполненных разделов документации в объеме, предусмотренном постановлением №87.

По третьему вопросу. Объем фактически выполненных работ по разработке проекта в стадии "Проект" экспертом определен в размере 19,18% от объема документации стадии "Проект". Стоимость проектной документации, фактически выполненной ООО "Конто-проект", в соответствии с выполненным сметным расчетом составляет 164 837,43 руб.

По четвертому вопросу. Предоставленные ООО "Градстой" в адрес ООО "Конто-проект" исходные данные достаточны для выполнения обязательств по проектированию второй очереди строительства поселка клубного типа "Лазурный берег" в г. Заречный Свердловской области за исключением технических условий на ХВС и технических условий на канализацию, имеющих статус недействительных на момент заключения договора на проектирование №49-13 от 20.12.2013.

Истец по встречному иску представил письменную позицию по проведенной экспертизе, где указал, в котором указал следующее.

Расчет стоимости выданной ООО «Конто-проект» документации проводил эксперт, не имеющий соответствующего высшего образования, что дает основания сомневаться в качестве расчета. Экспертом ненадлежащим образом проведено исследование представленных исходных данных.

Исполнитель оспаривает выводы экспертов, сделанные по результатам исследования представленной проектной документации. Проектная документация не подписана исполнителем, поскольку технические условия в полном объеме не выданы. Расчеты свай заказчику были направлены только для указания ошибок в выданных расчетах фундаментов трехэтажных домов. Расчеты заказчику не выдаются, а хранятся в архиве проектной организации, если выдачи не потребует Заказчик. Расчет ростверка выполнен и хранится в архиве ООО «Конто-проект». В таблицах 41 и 42 необходимо исключить разделы, не требующие выполнения и не учтенные сметой на проектные работы: сметная документация, газоснабжение, связь, технологические решения, генплан (он в смете выделен отдельно) и пересчитать все проценты по остальным разделам в связи с этим в сторону увеличения. В главе 5 таблица №4 раздел 2 не учтен в объемах чертеж благоустройство и расчеты. В главе таблица №4 раздел 3 вызывает сомнение деление объемов по графической части раздела АР 50% на 50%. В главе 5 таблица №4 раздел 5 подраздел «Система водоснабжения» планы сетей водоснабжения и водоотведения выполнены, приложены, но не учтены в объемах работ. В главе 5 таблица №4 раздел 5 подраздел «Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха» принципиальных систем вентиляции не требуется в данном проекте. В главе 5 таблица №4 разработка подразделов «Сети связи». «Система газоснабжения - «Технологические решения», «Смета на строительство объектов капитального строительства» не требуется, в связи с этим, по мнению исполнителя, необходимо пересчитать все проценты по остальным разделам в сторону увеличения. Исполнитель отмечает, что расчет объемов и сметной стоимости произведен только «Проектной документации», не произведен расчет объемов и сметной стоимости «Рабочей документации».

В судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие экспертизу (ФИО8, ФИО6, ФИО7), которыми были даны пояснения по проведенной экспертизе, эксперты ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения по замечаниям ООО «Конто-проект» в табличном варианте (приобщены к материалам дела).

Суд отклоняет довод об отсутствии надлежащей квалификации у эксперта ФИО8, поскольку указанное лицо имеет диплом УТ-I №282506, квалификация техник-строитель, свидетельство №051, квалификация «Специалист по ценообразованию и сметному делу в строительстве», свидетельство о повышении квалификации №33249 Курс «Все о профессиональном расчете смет с учетом требований новых нормативных документов». Опыт работы эксперта 35 лет.

По вопросу о том, были ли достаточны исходные данные (четвертый вопрос экспертам), эксперт пояснил, что технические условия в полном объеме представлены не были. Технические условия на холодное водоснабжение и на канализацию имели статус недействительных на момент заключения договора на проектирование №49-13 от 20.12.2013. В отношении технических условий на теплоснабжение эксперты пояснили, что технические условия на теплоснабжение принимались в совокупности (технические условия от 25.01.2012, действовавшие на момент заключения договора, и технические условия от 01.03.2014). В более поздних технических условиях отсутствовали данные о давлении трубопроводов, однако эти данные имелись в технических условиях от 25.01.2012. Соответствующие вопросы возможно было уточнить при исполнении договора.

На основании заключения экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что переданных исполнителю исходных данных было недостаточно для исполнения договора (перечень исходных данных представлен в материалы дела для передачи эксперту за подписью обеих сторон). Поскольку исходных данных было недостаточно для исполнения договора, то наличие/отсутствие у ответчика по первоначальному иску градостроительного плана земельного участка (о чем указывает ООО «Конто-проект» и что оспаривает ООО "Градстрой") само по себе не имеет правового значения, поскольку отсутствовали и иные данные, необходимые для надлежащего исполнения договора.

Эксперты дали пояснения о методике определения процентного соотношения выполненных работ и определения стоимости фактически выполненных работ. Как пояснили эксперты, при определении стоимости выполненных работ они руководствовались государственными сметными сборниками, Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 №620. Стоимость работ определена в уровне базовых цен с применением инфляционного индекса на соответствующий период по заключению договора, а не по смете, согласованной в договоре.

Между тем, как пояснили стороны, смета также составлена на основании данных справочников.

Судом также учтено, что согласно расчету экспертов, стоимость работ по выполнению стадии «Проектная документация» составляет 859423 руб. 50 коп., в то время как в согласованной сторонами смете составляет 683883 руб., т.е. отступление эксперта от условий договора произведено в пользу исполнителя.

Заказчик против методики, примененной экспертом при определении стоимости работ, не возражает.

Относительно возражений ООО «Конто-проект» о включении в расчеты разделов, которые фактически не выполнялись (сметная документация, газоснабжение, связь, технологические решения), эксперты пояснили, что указанное обстоятельство учтено посредством применения поправочных коэффициентов в расчетах.

Экспертами отмечено, что благоустройство, планы сетей водоснабжения и водоотведения учтены в расчетах.

При ответе на вопрос исполнителя о том, почему при определении стоимости фактически выполненных работ не учтена стоимость разработанной исполнителем рабочей документации, эксперт пояснил, что принципиально не исключается возможность одновременного выполнения стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» при условии согласования с заказчиком. В переданной эксперту документации шифр документации соответствовал стадии «П». Поэтому вся переданная документация рассматривалась как документация, выполненная на стадии «П».

Таким образом, оценив возражения исполнителя на заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что по существу значительная часть замечаний носит формальный характер, основана на несогласии с выводами, к которым пришел эксперт.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Поэтому ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняются доводы исполнителя о том, что на экспертизу следовало передать документацию, представленную исполнителем в судебное заседание 02.10.2014.

С учетом того, что с момента расторжения договора (07.08.2014) до судебного заседания (02.10.2014) прошел значительный временной промежуток, отсутствуют основания полагать, что представленная на обозрение суда проектная документация была подготовлена в течение действия договора (до его расторжения) и может быть учтена при определении фактических расходов подрядчика, которые подлежат возмещению заказчиком при расторжении договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проектная документация в том виде, в котором была предъявлена в суд, ранее 02.10.2014 заказчику не предъявлялась, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с этим суд отказал в приобщении документации к материалам дела, полагая, что данная документация является ненадлежащим доказательством, не может доказать фактически понесенные затраты подрядчика на момент расторжения договора.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об изготовлении документации в период действия договора, а не после его расторжения с целью исключения возврата суммы неотработанного аванса.

В случае наличия у подрядчика проектной документации на дату расторжения договора он, как профессиональный участник отношений, обязан был в максимально короткие сроки представить документацию заказчику в подтверждение объема работ, выполненных в период действия договора.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО6 (применительно к ч. 1 ст.87 АПК РФ), данные им в судебном заседании по рассматриваемому вопросу, который указал, что при наличии современных технических средств обычным сроком для сбора имеющейся в распоряжении подрядчика проектной документации (ее оформления по ГОСТу, комплектования и передачи заказчику) является 5-10 рабочих дней.

С учетом значительного временного интервала между получением уведомления о расторжении договора (07.08.2014) до первого предъявления проектной документации (02.10.2014), принимая во внимание согласованный сторонами срок выполнения работ в стадии «П» (60 дней), суд приходит к выводу о том, что данная документация не была выполнена в период действия договора.

В связи с этим в распоряжение эксперта для подготовки заключения экспертизы была передана та документация, которую подрядчик передал заказчику в период действия договора (по электронной почте).

Во избежание споров о тождественности выполненной документации и переданной эксперту суд обязывал сторон подготовить перечень документации, подлежащей передаче эксперту, скрепив его подписями и печатями представляющей стороны.

Документация по подписанному директорами организаций перечню, прошитая и пронумерованная, и была передана на экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом согласованного сторонами в договоре условия о продлении срока выполнения работ на случай несвоевременного предоставления исходных данных для проектирования (п. 5. 1 договора, п. 2 примечания к календарному плану), принимая во внимание непредставление исполнителю действующих технических условий на холодное водоснабжение и канализацию, срок выполнения работ исполнителем не является пропущенным.

С учетом отсутствия неустранимых недостатков в выполненной исполнителем проектной документации суд полагает, что ООО «Конто-проект» вправе претендовать на часть выплаченного аванса пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд принимает во внимание, что сохранение договорных отношений между сторонами невозможно с учетом утраты у заказчика интереса к проектной документации.

Правовые основания для отказа от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствуют.

Вместе с тем после расторжения договора у ООО «Конто-проект» отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных ему истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что заказчик оплатил подрядчику 476000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 №1. Стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 164 837 руб. 43 коп. Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично в размере 311162 руб. 57 коп. (аванс 476000 руб. – стоимость фактически выполненных работ 164 837 руб. 43 коп.).

В удовлетворении встречного иска о взыскании 416374 руб. долга за выполненные работы судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО «Конто-Проект» в пользу ООО "Градстрой" подлежит взысканию 9223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42490 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конто-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 311 162 руб. 57 коп. неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конто-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 42490 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская