Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Осиповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в сумме 12 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2018;

от третьих лиц: ФИО3 лично, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ" (далее - истец) к ФИО1 - бывшему единоличному исполнительному органу общества (далее – ответчик) убытки в сумме 12 000 руб., составляющей размер взысканных с истца на основании судебных приказов штрафов за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2017 год.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 01.10.2018 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении документов удовлетворено частично.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника общества ФИО2, ФИО3

От МИФНС №16 по Свердловской области 31.10.2018 поступили решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц поступили отзывы на иск, в которых они исковые требования поддержали. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.11.2018 суд приобщил к материалам дела копию трудовой книжки ФИО1, протокола судебного заседания по делу №2-337/2018 от 07.08.2018, а также копию отзыва ФИО1 по делу №А60-20096/2018.

Ответчик просил в иска отказать, заявил ходатайства об истребовании доказательств от ПАО Банк «Открытие» - сведений о том, кто именно давал распоряжение об оплате штрафа от имени общества, списании денежных средств со счета предприятия; об истребовании от налогового органа сведений о том, по какому адресу налоговый орган направил обществу требование об уплате штрафа. Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, директор самостоятельно несет ответственность за предоставление отчетности общества.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами третьих лиц. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку правовая позиция третьих лиц совпадает с правовой позицией истца, пояснения третьих изложена в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2016, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась директором общества с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 27.01.2017 по 02.03.2018.

Истец полагает, что в связи с незаконными действиями ФИО5 JI.II. Обществу был причинен имущественный вред в размере 12 000 рублей 00 коп.

Так, Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ от 07.06.2018 (Дело № А60-30148/2018) сумма 1 500 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ от 09.06.2018 (Дело № А60-30146/2018) сумма 1 500 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ от 09.06.2018 (Дело № А60-30143/2018) сумма 1 500 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ от 08.06.2018 (Дело № А60-30140/2018) сумма 1 500 руб. 00 коп.

Кроме того, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ" было привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 года, сумма штрафа 3 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 119 НК РФ общество с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ" привлечено к ответственности за непредставление в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2016 года сумма штрафа 1 000 руб. 00 коп., за 1 квартал 2017 года – 1 000 руб. 00 коп., за 2 квартал 2017 года – 1 000 руб. 00 коп.

Штрафы списаны с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ", что подтверждается платежными поручениями № 78789 от 10.10.2017 года на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 82768 от 14.11.2017 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 479 от 10.01.2018 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 500 от 20.01.2018 на сумму 1 000 руб. 00 коп. , № 13 от 24.06.2018 на сумму 500 руб. 00 коп., (штраф январь 2017 года), № 15 от 24.06.2018 на сумму 500 руб. 00 коп. (штраф февраль 2017 года), №17 от 24.06.2018 на сумму 500 руб. 00 коп., (штраф март 2017 года), №19 от 24.06.2018 на сумму 500 руб. 00 коп. (штраф апрель 2017 года), №14 от 24.06.2018 на сумму 1 000 руб. 00 коп., (государственная пошлина штраф январь 2017 года), №16 от 24.06.2018 на сумму 1 000 руб. 00 коп., (государственная пошлина штраф февраль 2017 года), №18 от 24.06.2018 на сумму 1 000 руб. 00 коп., (государственная пошлина штраф март 2017 года), №20 от 24.06.2018 на сумму 1 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина штраф апрель 2017 года).

Истец полагает, что в связи с совершением противоправных действий со стороны ФИО1 обществу был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 12 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 1064 Кодекса установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что срок оплаты НДС за четвертый квартал 2016 год года установлен до 25.01.2017, тогда как ответчик являлся директором только с 27.01.2017.

Так, согласно утверждению ответчика, ссылающегося на сведения из трудовой книжки ФИО1, она приступила к работе в качестве директора общества 27.01.2017, и занимала указанную должность по 31.01.2018. Ответчиком также представлена копия протокола судебного заседания Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу №2-337/2018.

Между тем, суд установил, что согласно имеющих в деле доказательств, договор между обществом и ответчиком ФИО1 заключен 16.01.2017. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости разграничения трудовых и корпоративных правоотношений, а также принимая во внимание решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ" от 16.01.2017 о назначении ФИО1 генеральным директором общества, суд пришел к выводу о том, что уже с 17.10.2017 ответчик выступал в качестве директора общества (единоличного исполнительного органа), и обязанность по представлению отчетности не была исполнена именно ответчиком.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, ввиду корпоративного характера спора.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что истец фактически не осуществляла функции единоличного исполнительного органа и, тем самым, не может быть привлечена к специальной ответственности в виде убытков. В данном случае, ответчик достоверно знала о том, что является единоличным исполнительным органом общества, соответственно, несла личную ответственность за представление отчетности общества в соответствующие органы, более того, ответчик привлекалась в административной ответственности как руководитель юридического лица по фактам непредставления отчетности и раскаивалась в допущенных нарушениях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора от 01.06.2018). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение от 29.06.2018 №24 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил возражения относительно обоснованности данного требования, поскольку учредитель общества с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ" ФИО2 и представитель истца в судебном заседании ФИО3 являются супругами. Указанное возражение судом отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку общество при отсутствии штатного юриста вправе заключить договор на судебное представительство с любым лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ" убытки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр детского развития "ДЕЛФИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева