Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Ендаковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38185/2015

по иску Департамента по управлению муниципального имущества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа №3» и муниципального казенного учреждения «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия»

о взыскании 1 111 635 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2014 №112/05/02.06.1-03;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2015, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Фонд Радомир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента по управлению муниципального имущества (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 111 635 руб. 21 коп., в том числе: 927908 руб. – неосновательное обогащение в виде стоимости капитального ремонта общего имущества, 183727 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.09.2013 по 31.08.2015.

Определением от 13.08.2015 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв и устно пояснил, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

Определением от 07.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2015.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в предыдущем судебном заседании, пояснив, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, в предварительном судебном заседании поддержали позицию истца.

Учитывая, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2011 66АД № 814757, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в жилом доме, расположенном в <...> площадью 456,2 кв.м. (помещения №№28-30 подвал и №№ 23-35 1 этаж).

Согласно свидетельству от 22.02.2011 66АД № 814723 указанные помещения переданы в оперативное управление МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа №3».

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 38 по ул. Мира в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений дома, а также в соответствии с договором управления № Т3/38-М от 01.08.2018.

Заключением, подготовленным ООО «Техкон» в августе 2010 по результатам технического обследования нежилого помещения 1 этажа здания, установлено, что несущие конструкции обладают необходимой прочностью. В то же время отмечено наличие дефектов и повреждений в некоторых конструкциях и системах, не снижающих в целом работоспособность и надежность здания, а именно наличие повреждений в мягкой рулонной кровле над выступающей частью здания, отсутствие отмостки со стороны двора, исправностей в водоотводящей системе с кровли и канализационной системы здания. Помимо этого, специалистом даны рекомендации по подготовке помещения к реконструкции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО «РегионСпецСтрой» (далее – подрядчик) и МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (далее – муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №205/13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа №3»), и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат подрядных работ и оплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену, либо обеспечить их оплату

Общие требования к выполнению работ согласованы в техническом задании (приложение №3).

Виды и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах №38-01-01, №38-01-02, согласно которым общая стоимость работ определена в сумме 927 908 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов (ф.КС-2) и справок (ф.КС-3) от 23.08.2013, а также акта о приемке законченного строительством объекта, подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа №3», предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком по платежным поручениям от 23.09.2013 на сумму 900000 руб., от 20.12.2013 на сумму 27908 руб.

По условиям контракта (п.4.1.1) оплата работ производится за счет средств местного бюджета.

Полагая, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.3 договора управления), истец просит взыскать с него расходы, понесенные на ремонт дома.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

На основании ч. 1 ст. 2590 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в редакции от 26.03.2014), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решения о ремонте общего имущество законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как указано в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, принятие соответствующих решений является исключительной компетенцией общего собрания собственников. Документы, подтверждающие принятие собственниками решения о проведении ремонта общего имущества, отсутствуют. Доказательств направления ответчику требования о необходимости проведения данного ремонта истец также не представил.

Поскольку для осуществления ремонта общего имущества дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 927908 руб. и начисленных на эту сумму процентов удовлетворению по ст.15,393 ГК РФ не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Поскольку истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО3