Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 03.10.2017 – 10.10.2017 дело по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, далее – общество) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об оспаривании предписания и постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании 03.10.2017 приняли участие представители: общества – Львова А.В. по доверенности от 01.01.2017 № 11/юр; управления – Криницына Т.П. по доверенности от 06.12.2016 № 101, Жуков А.В. по доверенности от 03.05.2017 № 92.

Общество 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.07.2017 № 19-40-2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей (дело № А60-38273/2017).

16.08.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 16.05.2017 № Св-1662-р в части пунктов 2, 3, 17, 18 и 36 (дело № А60-43345/2017).

Определением суда от 26.09.2017 дела № А60-38273/2017 и А60-43345/2017 объединены в одно производство.

В судебном заседании общество и управление поддержали свои требования и возражения соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2017, после которого судебное заседание продолжено с участием представителя управления Жукова А.В. по доверенности от 03.05.2017 № 92.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

управлением в период с 28.04.2017 по 16.05.2017 на основании распоряжения № Св-1662-р от 11.04.2017 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации следующих опасных производственных объектов: сеть газоснабжения Асбестовского городского округа А54-00404-0001 III класс, Асбестовский городской округ; сеть газоснабжения Белоярского юродского округа А54-00404-0002 III класс, Белоярский городской округ; сеть газоснабжения Березовского городского округа А54-00404-0003 III класс, Березовский городской округ; сеть газоснабжения городскою округа Верхняя Пышма А54-004040-004 III класс, Городской округ Верхняя Пышма; сеть газопотребления ОАО "Свердловскоблгаз" А54-00404-0006 III класс, г. Екатеринбург, ул. Малышева. 4-А; сеть газоснабжения городского округа Среднеуральск А54-00404-0007 111 класс, Городской округ Среднеуральск; сеть газоснабжения городского округа Рефтинский А54-00404-0008 III класс, Городской округ Рефтинский; сеть газоснабжения Малышевского городского округа А54-00404-0009 III класс, Малышевский городской округ; сеть газоснабжения муниципального образования поселок Уральский А54-00404-0010, Ш класс, Муниципальное образование поселок Уральский; сеть газоснабжения городского округа Верхнее Дуброво А54-00404-0011 III класс, Городской округ Верхнее Дуброво; сеть газопотребления Асбестовского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0012. III класс, г. Асбест, ул. Ладыженского, 25; сеть газопотребления Верхнепышминского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0013, (II класс, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих. 25-А; сеть газопотребления Березовского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0014, III класс, г. Березовский, ул. Строителей. 10-Б; сеть газоснабжения городского округа Заречный А54-00404-0016 III класс, Городской округ Заречный; установка резервуарная городского округа Заречный А54-00404-0015 III класс, Городской округ Заречный; установка резервуарная городского округа Верхняя Пышма А54-00404-0017 III класс, Городской округ Верхняя Пышма; установка резервуарная Березовского городского округа А54-00404-0018 III класс, Березовский городской округ; участок транспортирования опасных веществ Белоярского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0019, III класс, Белоярский район, г. Заречный, ул. Восточная. 1; участок транспортирования опасных веществ Асбестовского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0020, III класс, г. Асбест, ул. Ладыженского, 25; участок транспортирования опасных веществ Верхнепышминского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0021, III класс, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 25-А.

Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2017 № Св-1662-р.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности, в связи с чем 16.05.2017 вынесло обществу предписание № Св-1662-р об устранении выявленных нарушений.

Также 13.06.2017 должностным лицом управления составлен на общество протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

07.07.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Жуковым А.В. вынесено постановление № 19-40-2017, которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200000 рублей.

Считая предписание от 16.05.2017 в части пунктов 2, 3, 17, 18 и 36 и постановление от 07.07.2017 о назначении административного наказания незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, эксплуатация, опасного производственного объекта (далее также – ОПО).

В соответствии со статьёй 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пунктам 2, 3, 17 и 36 предписания обществом не обеспечено проведение экспертиза промышленной безопасности газопроводов (п. 2), зданий ГРП, входящих в состав ОПО (п. 3), здания газифицированной котельной, находящейся в помещении гаража по адресу: г. Асбест, ул. Ладыженского, 25, литер Б (п. 17) и строительных конструкций здания котельной сети газопотребления Верхнепышминского газового хозяйства (п. 36).

Предписание мотивировано тем, что в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации указанных объектов.

Управление указало, что обществом нарушены (не соблюдены) требования ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ и п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Возражая управлению, общество ссылалось на то, что Закон № 116-ФЗ не предусматривает обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов и зданий на ОПО и не устанавливает требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям. Таким образом, по мнению общества, проведение экспертизы для них не требуется.

Согласно ст. 1 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте – это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вместе с тем данное определение является общим, относящимся к любым опасным производственным объектам, на которые распространяется действие Закона № 116-ФЗ. При этом газопроводы в данном определении не упоминаются. Таким образом, из определения прямо не следует, что газопроводы являются техническими устройствами.

Применительно к спорным правоотношениям в сфере безопасности сетей газораспределения принят специальный нормативный правовой акт – Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и сетей газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента:

"газопровод" - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа;

"газопровод внутренний" - газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания;

"газопровод наружный" - подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания;

"газопровод подземный" - наружный газопровод, проложенный в земле ниже уровня поверхности земли, а также по поверхности земли в насыпи (обваловании);

"газопровод надземный" - наружный газопровод, проложенный над поверхностью земли, а также по поверхности земли без насыпи (обвалования);

"техническое устройство" - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления;

"отключающее устройство" - техническое устройство, предназначенное для периодических отключений отдельных участков газопровода и газоиспользующего оборудования с соблюдением условий герметичности;

"сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

"сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Из анализа указанных определений Технического регламента следует, что технические устройства и газопроводы являются различными, самостоятельными частями сетей газораспределения и газопотребления. В Техническом регламенте данные термины приводятся через запятую, а не в скобках. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям газопроводы не являются техническими устройствами.

Данный вывод следует также из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2014 № 14-00-07/1875, согласно которому газопроводы сетей газораспределения и сетей газопотребления не являются техническими устройствами.

По мнению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженному в разъяснениях от 16.03.2016 № 14-00-10/479, газопроводы сетей газораспределения и сетей газопотребления относятся к сооружениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона № 116-ФЗ, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Однако, как было установлено судом ранее, газопровод не является техническим устройством, а является сооружением, соответственно сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, установленные в статье 7 Закона № 116-ФЗ для технических устройств, к нему не применены.

Согласно пункту 76 Технического регламента № 870 продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий, сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В силу пункта 21 Правил № 538 оценка фактического состояния технических устройств осуществляется по результатам технического диагностирования, а оценка фактического состояния зданий и сооружений - по результатам обследований.

Согласно подпункту 8 пункта 26 Правил № 538 заключение экспертизы должно содержат результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Экспертиза проводится на соответствие объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Экспертиза зданий и сооружений в силу абзаца 7 пункта 7 Правил № 538 проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Однако требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям на ОПО не установлены.

Ранее действующее законодательство не обязывало устанавливать в проектной документации сроки эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений.

Предельные сроки эксплуатации, по истечении которых эксплуатирующая организация обязана проводить техническое диагностирование газопроводов, устанавливались в нормативно-правовых актах. Сроки эксплуатации, устанавливаемые нормативно-правовыми актами, учитывали возможность безопасной эксплуатации объектов в течение установленного в них срока.

Так, Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (утратили силу с 27.07.2014 в связи с введением в действие приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 новых «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления»), сроки эксплуатации газопроводов, по истечению которых эксплуатирующая организация была обязана проводить техническое диагностирование, составляли 40 лет для стальных наземных в обваловании, подземных газопроводов, а также 50 лет для полиэтиленовых газопроводов после ввода их в эксплуатацию (п. 5.5.2).

Иных нормативно определенных сроков технического диагностирования действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что пункты 2, 3, 17 и 36 предписания являются незаконными.

Согласно пункту 18 предписания обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств ГРП, фактический срок эксплуатации которых превышает двадцать лет в г. Асбест по адресам: ГРП № 1 п. Черемша, ул. Пугачева (эксплуатируется с 07.06.1994); ГРП № 5 ул. Садовая, 19 (эксплуатируется с 15.10.1992); ГРП № 17 пос. Белокаменный (эксплуатируется с 14.07.1993).

Управление указало, что обществом нарушены (не соблюдены) требования части 2 статьи 7 Закона 116-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат и технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 Правил № 538.

Из пунктов 13, 21 названных Правил следует, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что спорные технические устройства используются обществом в течение длительного времени, введены в эксплуатацию в период с 1992 по 1994 годы, то есть более 20 лет назад.

Таким образом, суд считает, что пункт 18 предписания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оспаривая постановление управления от 07.07.2017 № 19-40-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, общество ссылалось на отсутствие в его действиях события правонарушения в части тех обстоятельств, которые отражены управлением в предписании от 16.05.2017 № Св-1662-р в пунктах 2, 3, 17, 18, 36 и соответственно в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 постановления от 07.07.2017 № 19-40-2017 о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, общество не оспаривало нарушение им требований промышленной безопасности в части тех обстоятельств, которые отражены в пункте 5 постановления от 07.07.2017 № 19-40-2017 о привлечении к административной ответственности и соответствующем ему пункте предписания.

Кроме того, судом отклонены требования общества в части оспаривания предписания от 16.05.2017 № Св-1662-р в части пункта 18.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что управление пришло к верному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа, управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен 13.06.2017 в присутствии представителя общества Алексеева В.А. по доверенности от 13.06.2017 № 77/юр. На рассмотрении дела присутствовал представитель общества Демидов Д.Д. по доверенности от 01.01.2017 № 42/юр.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении требований общества в данной части отказать.

Поскольку требование общества в части оспаривания предписания удовлетворено, следует отнести на управление судебные расходы обществу по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требования акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.05.2017 № Св-1662-р в части пунктов 2, 3, 17 и 36.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении № 19-40-2017 признать законным, в удовлетворении требования акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" отказать.

3. Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург"судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Киселёв Ю.К.