Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Электро Спецмонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А. Садчиков, представитель по доверенности от 02.10.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Л.Б. Зяблицева, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 48 от 13.10.2014, удостоверение; А.Г. Широков, главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по Свердловской области, доверенность от 22.12.2014, удостоверение; О.В. Прожиря, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 22 от 20.01.2014, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Электро Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 16.05.2014 №14-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2011, 2012 гг. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТКТ-Строй» в сумме 5 535 195 руб. 24 коп., в том числе за 2011 - 3 140 246, 34 руб., за 2012 - 2 394 948,90 руб., а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций; в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 827588 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ИП Золотаревым Н.В., а так же соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

От требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области и от требований об оспаривании требований № 7606, №7768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.08.2014, 25.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Урал Электро Спецмонтаж» заявило отказ, который принят арбитражным судом.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований со ссылкой на неправомерность заявления налоговых вычетов по контрагенту ООО «ТСК-Строй» и завышение расходов в части взаимоотношений с ИП Золотаревым Н.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Урал Электро Спецмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт № 14-26/3 от 27.02.2014 и вынесено решение от 16.05.2014 №14-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в размере 6 648 479 руб.59 коп., налог на прибыль организаций в размере 1 087690 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 310 890 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 217 538 руб., начислены соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 940/14 от 07.08.2014 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 16.05.2014 №14-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части удовлетворенных требований с учетом перерасчета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению. В остальной части решение оставлено без изменения.

Сумма налога на добавленную стоимость с учетом решения УФНС России по Свердловской области составила 6 311 153 руб., налога на прибыль- 1 087 690 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 251 500 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 217 538 руб., начислены соответствующие суммы пеней.

Полагая, что решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 16.05.2014 №14-26/3 в оспариваемой части является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Урал Электро Спецмонтаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС за 2011, 2012 гг. в сумме 5 535 195 руб.24 коп., соответствующих пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «ТКТ-Строй».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2010-2012 гг. включил суммы НДС, предъявленные от имени контрагента: ООО «ТКТ-Строй». При этом налоговый орган руководствовался тем, что данный контрагент обладает признаками проблемного контрагента, а именно: численность общества составляет 1 человек- Чудиновских Андрей Александрович (он же директор и главный бухгалтер в период с 01.12.2010 года по 17.07.2012 года), который является учредителем и руководителем еще в 16 организациях; отсутствие организации по адресу регистрации: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 86, офис 215; уплата налогов в минимальном размере; отсутствие достаточных материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; согласно выписке по операциям движения денежных средств ООО «ТКТ-Строй» денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности: не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности. Сумма денежных средств, поступившая на счет ООО «ТКТ-Строй», индентична сумме денежных средств, израсходованных с расчетного счета.

В подтверждение данных обстоятельств налоговым органом представлены объяснения от 29.11.2013 Миненко Марины Александровны - сестры Чудиновских Андрея Александровича (т.13,л.46); акт обследования от 29.08.2013(т.11 л.14), выписка по расчетному счету (т.11 л.119-124).

Обществом в подтверждение факта выполнения субподрядных работ были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, акты формы КС-2,КС-3, договоры субподряда:

- №4-03/11 от 21.03.2011 г. на производство работ по ограждению территории строительной площадки береговой части пруда. (т.3 л.37);

- №2-06/11 от 16.06.2011 на выполнение работ по освещению ледового корта МОУ ДОД ДЮСАШ в городе Нижний Тагил, ул. Лебяжинского, д. 15 (т.3,л.49);

- №02-/11 от 10.03.2011 к договору №1-НТФ - 2011 от
17.03.2011 на выполнение работ общестроительных на
объекте - храм в городе Красноуральск (т.3 л.1);

- №1-06/11 от 01.06.2011 на выполнение работ по
обустройству объекта АБК с химлабораторией на основании договора подряда №1205/11от12.05.2011, заключённого между ОАО «Завод БКУ» (т.2 л.83);

- №1-05/11 от 16.05.2011 на выполнение работ по ремонту проводки и
улучшению освещённости в кабинетах детского дома творчества по адресу: гор.НижнийТагил, ул. Космонавтов, 12 (т.2 л.66);

- №5-03/11 от 07.03.2011 на выполнение электромонтажных работ г.Нягань (т.4 л.143);

- №2-05/11 от 19.05.2011 на производство общестроительных работ в столовой №12 РБЦ Управления по социальному развитию в городе Нижний Тагил (т.3 л.69);

- №2-04/11 от 29.04. 2011 на выполнение работ по текущему ремонту помещений отделения профилактических медицинских осмотров по адресу: гор. Верхняя Салда, ул. Парковая (т.5,л.28);

- №3-05/11 от 19.05.2011 на выполнение электромонтажных работ (т.4 л.127);

- №2-12/11 от 14.12.2011 на техническое перевооружение ЦРП на
станции Смычка Свердловской железной дороги (т.5 л.1);

- №02-11/11 от 21.11.2011 на выполнение отделочных и
электромонтажных работ в помещениях ООО «ТСТ» (т.4 л.1);

- №1-12/11 от 14.12.2011 на выполнение работ по монтажу и
пусконаладке охранно-пожарной сигнализации в нежилых помещениях в городеНижневартовске, по ул. Мира, д. 38 (т.4 л.25);

- №1-11/11 от 21.11.2011 на выполнение работ по текущему
ремонту фасада здания Центра Восстановительной медицины и реабилитации в городе Верхняя Салда (т.6 л.1);

- №1-09/11 от 06.09.2011 на выполнение работ по
реконструкции квартиры под офисное помещение по адресу Гор. Нижний Тагил,проспект Вагоностроителей, д. 18, кв.1 (т.2 л.1);

- №3-11/11 от 30.11.2011 на выполнение работ по капитальному
ремонту нежилых помещений в городе Нижневартовске (т.4 л.70);

- №3-12/11 от 26.12.2011 на выполнение электромонтажных работ Линий вычислительной связи в городе Нижневартовске, ул. Мира, 38 (т.4 л.7);

- №1-04/11 от 27.04.2011 на реконструкцию квартиры под офис в г.Нижний тагил пр.Ленинский д.30 кв.1 (т.5,л.72);

- №1-01/12 от 20.01.2012 на выполнение монтажных и
пусконаладочных работ пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по
ул. Свердлова, 34 в г Екатеринбург (т.7 л.146);

- №2-09/11 от 10.09.2011на выполнение работ на ст. Доменная УЖДТ (т.4 л.43);

- №1-05/12 от 20.05.2012 на обработку конструкций огнезащитным составом по адресу: гор. Нижний Тагил, пр-т Вагоностроительный, 14а (т.6 л.114);

- №1-06/12 от 04.06.2012 на работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в хозяйственном корпусе НУЗ «Дорожная больница на станции
Свердловск-Пассажирский ОАО РЖД» (т.7 л.138);

- №1-04/12 от 01.04.2012 на выполнение работ на объекте
ОАО «ТГК-9»: ремонт систем освещения НТГРЭС, ВГЭС; ремонт электротехнического оборудования ВГЭС (т.7 л.167);

- №1-08/12 от 01.08.2012 на выполнение строительно-
монтажных работ на бетонном заводе в г. Верхняя Салда (т.7 л.18);

- №4-09/12 от 01.09.2012 на выполнение работ на Няганской
электростанции комбинированного парогазового цикла в составе трёх энергоблоков (т.7 л.153);

- №3-06/12 от 25.06.2012 на выполнение ремонта помещений
Центра восстановительной медицины и реабилитации (т.7 л.78);

- №1-07/12 от 24.07.2012 на капитальный ремонт крыши Центральной библиотеки МКУ культуры Новолялинского городского округа (т.7 л.42);

- №2-06/12 от 16.06.2012 на текущий ремонт туалетов и спортивного зала с заменой оконных и дверных блоков в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №67» (т.7 л.1);

- №3-09/12 от 01.09.2012 на ремонт помещений по адресу:
гор. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 14 а (т.7 л.97);

- №2-09/12 от 01.09.2012 на капитальный ремонт кабельных каналов наОРУ-110 ПС «Уральская» (т.3 л.180);

- №4-06/12 от 25.06.2012 на выполнение работ по
реконструкции квартир под офисное помещение в городе Нижний Тагил по ул.
Первомайская, 35, кв. 2 и 3 (т.6 л.129).

В связи с тем, что данный контрагент имеет признаки анонимной структуры (не находится по месту регистрации, руководитель является номинальным лицом, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате, отсутствие имущества, в штате 1 человек), налоговым органом в ходе проверки проведены мероприятия, направленные на установление факта выполнения строительно-ремонтных работ и лиц, их проводивших.

В результате проведенных мероприятий инспекцией сделан вывод, что факт проведения работ ООО «ТКТ-Строй» надлежащим образом не подтвержден. В подтверждение налоговый орган ссылается на протоколы допросов главного механика ООО «УЭС» (в период с октября 2010 по июль 2013) Боровикова Андрея Васильевича от11.12.2013 (т.13, л.93); директора МОУ СОШ №67 Чесноковй Тамары Олеговны от 20.02.2014 (т.13, л.63); протокол допроса главного специалиста отдела безопасности и режима Дейлик Сергея Васильевича от 24.04.2014, протокол допроса руководителя ООО «УЭС» Карташова В.В.

Изучив и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения спорным контрагентом факта выполнения субподрядных работ по договору субподряда №2-06/12 от 16.06.2012.

Согласно договору от 16.06.2012 ООО «УЭС» обязалось выполнить работы по текущему ремонту туалетов с 1 по 3 этажи и спортивного зала (с заменой оконных и дверных блоков) в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №67, при этом договором (п.1.7) предусмотрено, что перемена подрядчика при исполнении договора не допускается, за исключением случаев правопреемства. Согласно показаниям директора школы №67 Чесноковой Т.О. (протокол допроса от 20.02.2014 №25), ремонт туалетов производился ООО «УЭС», фирма ООО «ТКТ-Строй» ей не знакома.

Представленное налогоплательщиком в арбитражный суд заявление от Новожилова Ивана Андреевича от 12.12.2014 в подтверждение факта выполнения работ от имени ООО «ТКТ-Строй» на объекте: Школа №67, исследовано судом и не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Как следует из данного заявления, Новожилов И.А. поясняет, что он искал дополнительные заработки и узнал о наборе бригады для осуществления ремонтно-строительных работ; что с ним ООО «ТКТ-Строй» был заключен договор в качестве отделочника; по вопросам определения заданий он взаимодействовал с бригадиром по имени Дмитрий; приемка работ осуществлялась представителями ООО «УЭС» (Карташовым В.В.).

Однако документального подтверждения факта заключения трудового договора с ООО «ТКТ-Строй» либо фактического допуска к исполнению работ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что школа находится на территории закрытого территориального образования, доказательств допуска на территорию которого представителей ООО «ТКТ-Строй» в материалах дела не имеется, суд вывод налогового органа о не подтверждении факта выполнения работ иным субподрядчиком, считает обоснованным, в связи с чем право на налоговый вычет в сумме 100178 руб. налогоплательщиком не подтверждено.

В опровержение факта выполнения работ по договору субподряда №1-04/12 от 01.04.2012 на выполнение работ на объекте ОАО «ТГК-9»: ремонт систем освещения НТГРЭС, ВГЭС (ремонт электромеханического оборудования г.Нижняя Тура Свердловской области) на сумму 6 250 351,94 руб., в том числе НДС 961 171 ,93 руб. налоговый орган ссылается на показания свидетеля Дейлик С.В. (главного специалиста отдела безопасности и режима на ОАО «ТГК-9»), отраженные в протоколе от 24.04.2014, который пояснил, что согласно заявкам проведение работ на Нижнетуринской ГРЭС осуществлял персонал ООО «УралЭлектроСпецмонтаж»; для проведения работ по ремонту на территорию Нижнетуринской ГРЭС был разрешен вход и выход следующих лиц: Котов С.Н., Бобриков А.В., Манаков В.Г., Глебов О.Г. (электромонтер), Тюрин В.А.,Папулов С.В., Леонтьев С.А. (начальник участка), Ведерников С.Н. (электромонтажник), Закиров А.Р., Попов К.Н., Карташов В.Б., Иванов В.И., Севастьянов А.А., Согрин В.Ю., Фомин М.Л., Вылегжанин В.С., Гришин П.В.

Также налоговым органом представлены документы Свердловского филиала ОАО «ТГК №9», подтверждающие вход (выход) персонала ООО «Уралэлектроспецмонтаж» (т.13 л.102-115), из содержания которых следует оформление разрешения на вышеуказанных лиц.

Налогоплательщик, оспаривая данные показания, ссылается на то, что работниками заявителя являются только Карташов В.Б. (директор), Тюрин В.А. (водитель) и Бобриков А.В., которые выполняли контролирующие функции, остальные лица не состоят в штате заявителя, поэтому не могли выполнять работы от имени ООО «УЭС».

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей от 19.11.2014: Леонтьева Сергея Анатольевича, который показал, что на предприятии НТГРЭС не работал, летом 2011 или 2012 года им вместе с Ведерниковым С.Н. были даны свои паспортные данные для оформления разового пропуска на территорию НТГРЭС своему знакомому Владимиру Карташову; пропуск оформлялся по его же просьбе в связи с тем, что требовалась техническая консультация по ремонту электрооборудования, однако консультация не состоялась, пропуск оформлен не был.

Ведерников Сергей Николаевич (протокол допроса №3 от 19.11.2014) также пояснил, что паспортные данные им были даны Леонтьеву С.А. для оформления входа на НТГРЭС, где предполагалось дать техническую консультацию по ремонту оборудования 110кв; консультация не состоялась, об организации ООО «ТКТ-Строй» ничего не слышал.

Гришин Владимир Анатольевич (протокол допроса №4 от 19.11.2014) пояснил, что об ООО «ТКТ-Строй» ему ничего не известно; на территории НТГРЭС никакой работы не производил.

Таким образом, из сопоставления пояснений указанных свидетелей и сведений, полученных из ОАО «ТГК-9», следует, что документы на вход (выход) на территорию Нижнетуринской ГРЭС оформлялись на указанных лиц как на представителей ОАО «УЭС», однако, фактически данные лица (за исключением работников заявителя Карташова В.Б. (директор), Тюрина В.А. (водитель) и Котова С.Н., работы на территории НТГРЭС не выполняли, об организации им ничего не известно. При изложенных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные сведения, оснований полагать, что работы на данном объекте выполнялись силами и средствами ООО «ТКТ-Строй» у суда не имеется.

В связи с чем отказ инспекции в праве на применение налогового вычета в сумме 967171,93 руб. суд признает верным.

Таким образом, оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 067 349 (100178 +967171,93руб.), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имеется.

Кроме того, налоговый орган, исходя из наличия признаков «проблемности» у контрагента ООО «ТКТ-Строй», пришел к выводу об отсутствии права на применение налогового вычета и по иным представленным материалам (вышеперечисленным договорам субподряда по иным объектам).

Вместе с тем при разрешении данного вопроса суд исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта в части вывода о нереальности выполнения субподрядных работ по иным спорным договорам субподряда. При этом в акте и решении инспекции должны быть отражены обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к такому выводу. Вместе с тем в нарушение положений статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте и решении отсутствует описание обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о нереальности выполнения работ по иным договорам субподряда. Налоговый орган исходил из наличия признаков «проблемности» у спорного контрагента, однако, факт выполнения либо невыполнения спорных субподрядных работ не исследован: не были сделаны запросы в адрес заказчиков; не проведены опросы Мачихиной В.П., от имени которой были подписаны счета-фактуры в период с 17.07.2012, Высочина С.В., (согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ОО «ТКТ-Строй», экспертиза подписей не проводилась).

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, заключая сделки со спорным контрагентом. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих безусловно о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что документы от имени спорного контрагента были подписаны лицами, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий на подписание, налоговым органом не представлено; затраты по спорным договорам учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Как следует из протокола допроса Карташова В.В. от 04.12.2013 №174 (т.13 л.74), он был знаком лично с руководителем ООО «ТКТ-Строй», встречался с ним.

Взаимоотношения со спорным контрагентом имели продолжительный, не разовый характер, что налоговым органом не опровергнуто, в связи с чем сам по себе факт наличия в штате 1 человека (руководителя) не исключает возможности привлечения лиц по гражданско-правовым договорам для выполнения конкретного вида работ. Поскольку взаимоотношения носили длительный характер, риск неисполнения обязательств со стороны спорного контрагента был минимален. Иного налоговым органом не доказано в рамках данной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах обоснованность отказа в применении налогового вычета в сумме, превышающей 1067349 руб., налоговым органом не подтверждена.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и отсутствия достаточного обоснования наличия в действиях налогоплательщика неосмотрительности при выборе контрагента, отсутствия в решении описания обстоятельств, на основании которых безусловно следует вывод о невыполнении субподрядных работ по иным договорам субподряда спорным контрагентом, суд требования заявителя в указанной части находит подлежащими удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 827588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод о неправомерном увеличении расходов по договорам аутсорсинга (42 шт.).

При проверке правильности учета расходов по налогу на прибыль инспекцией установлено, что в 2012 году ООО «Урал Электро Спецмонтаж» включены в расходы, принимаемые для целей налогообложения, суммы по контрагенту: индивидуальному предпринимателю Золотареву Николаю Владимировичу (ИНН 666700150720), не имеющие надлежащего документального подтверждения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «УралЭлектроСпецмонтаж» представлены договоры аутсорсинга (42 шт.), заключенные с ИП Золотаревым Н.В., акты выполненных работ.

Согласно договорам аутсорсинга на оказание услуг по предоставлению работников ООО «УралЭлектроСпецмонтаж» является «Заказчиком», индивидуальный предприниматель Золотарев Николай Владимирович «Исполнителем».

«Исполнитель» Золотарев Николай Владимирович принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению работников в количестве 24 человек (Электромонтажники - 3 человека, плотники-бетонщики - 4 человека, кровельщики - 4 человека, монтажники металлоконструкций - 4 человека, сантехники - 4 человека, разнорабочие -5 человек).

В договорах установлено, что «исполнитель» ведет расчет и оплачивает труд подобранных квалифицированных работников, ведет начисление и уплату необходимых налогов и взносов.

У контрагента Золотарева Николая Владимировича, с которым заключены договорные отношения, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, при заключении сделки необходимо оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств.

Налогоплательщик должен убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования и квалификации персонала).

У контрагента следует истребовать документы, подтверждающие эти возможности, а также подписи на первичных документах.

В договоре установлено, что платежи «Заказчика» ООО «УЭС» перечисляются на расчетный счет «Исполнителя» Золотарева Николая Владимировича.

Расходы по данным договорам отнесены на 26 Счет «Общехозяйственные расходы» в размере 4 137 940, 00 руб.

Денежные средства для оплаты по данным договорам аутсорсинга были выданы подотчетным лицам через кассу предприятия.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «УралЭлектроСпецмонтаж» предоставлены следующие документы: авансовые отчеты (по подотчетным лицам). Карташову В.Б. выдана сумма в подотчет 1 673 750,00 руб., Карташову В.В. выдана сумма в подотчет из кассы предприятия 1 476380,00 руб. (назначение аванса отсутствует); Глазыриной Т.А. выдана сумма в подотчет 694 060,00 руб. (назначение аванса отсутствует): авансовый отчет №91 от 20.10.2012 г. в размере 98 980,00 руб., авансовый отчет №116 от 30.11 2012 г. в размере 99800,00 руб., авансовый отчет №124 от 26.12.2012 г. в размере 495280,00 руб.; Карташовой Д.Г. выдана сумма в подотчет 293 750,00 руб. (назначение аванса отсутствует) .

В нарушение ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ (ред. от 27.06.2011 года) «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовые чеки не имели всех реквизитов: нет заводского номера контрольно - кассовой техники, нет признака фискального режима.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление места осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Золотаревым Николаем Владимировичем, полномочия индивидуального предпринимателя, фактическая возможность выполнения договоров аутсорсинга.

Из информационных ресурсов Федеральной налоговой базы установлено, что индивидуальный предприниматель Золотарев Николай Владимирович ИНН 666700150720 состоит на учете с 27.07.2004г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области. Золотарев Николай Владимирович находится на упрощенной системе налогообложения. К видам деятельности Золотарева Николая Владимировича, заявленных при регистрации, оказание услуг по предоставлению работников не отнесено.

Среднесписочная численность у ИП Золотарева Николая Владимировича составляет 1 человек, у контрагента не было квалифицированных сотрудников для оказания соответствующих работ, нет специалистов, обладающих необходимыми навыками.

На основании данных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нереальности расходов по данному основанию и отказала в их учете в целях налогообложения.

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела копию выписки из журнала расстановки рабочих мест на объекте в подтверждение факта предоставления работников по договорам аутсорсинга.

Налоговый орган провел допрос свидетеля Золотарева Н.В., который в ходе допроса от 29.12.2014 показал, что подбором специалистов для контрагентов не занимался, договоры аутсорсинга с ООО «УЭС» им не заключались; от имени ООО «УЭС» по договорам аутсорсинга к нему никто не обращался; вознаграждения по договорам аутсорсинга не получал.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, суд признает выводы налогового органа обоснованными.

Акты выполненных работ носят общий характер, отсутствуют перечни о предоставлении персонала, акты приема-передачи персонала с указанием конкретных лиц, их специальностей. Отсутствуют доказательства предоставления конкретных кандидатур работников по аутсорсингу с указанием их специальностей, квалификации; доказательства заключения трудовых договоров с предоставленными работниками, заявки на предоставление работников с указанием их специальностей.

Из журнала расстановки рабочих мест не предоставляется возможным установить, что для выполнения отраженных в данном журнале заданий выделялись работники по договорам аутсорсинга. В журнале отражено только наименование задания, фамилия бригадира, подпись лиц, получивших и выдавших задание.

Таким образом, документы, представленные ООО «УралЭлектроСпецмонтаж» в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, не отвечают критерию обоснованности и не могут быть признаны документами, документально подтверждающими факт и размер несения расходов по договорам аутсорсинга.

При данных обстоятельствах вывод инспекции о завышении расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 4 137 940,00 руб., доначислении налога на прибыль за 2012 год в сумме 827 588,00 руб. является обоснованным.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от требования о признании недействительными требований №№7606, 7768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.08.2014, 25.08.2014 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал Электро Спецмонтаж» удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 16.05.2014 №14-26/3 недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1067349 руб.93 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о признании недействительными требований №№7606, 7768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.08.2014, 25.08.2014 производство по делу прекратить.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Электро Спецмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова