Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайлеваняном Э.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети», далее – истец,

к ФИО2, далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 23 по Свердловской области, акционерное общество "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 5 462 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности 66АА5322506 от 03.04.2019;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020 г.;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности 66АА5409848 от 19.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 5 462 руб. 93 коп.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2020.

Представитель ответчика пояснил, что не ознакомлен с исковым заявлением, в связи с чем отзыв им не подготовлен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 23 по Свердловской области.

От ответчика поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство, на основании ст. 51 АПК РФ привлёк в качестве третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (ИНН <***>).

От ответчика поступило устное ходатайство о запросе у акционерного общества "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" реестра перечислений третьим лицам с указанием назначений платежей, а также поручения ООО «АТС» о перечислении третьим лицам за период с сентября 2018 года по 02.04.2019. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило устное ходатайство о запросе у истцавыписки с расчётного счёта за период с сентября 2018 года по 02.04.2019. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети», поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица - МИФНС № 23 по Свердловской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Истцы оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца - ФИО1, поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 22.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с не поступлением запрошенных судом документов в материалы дела.

Истцы возражали.

Поскольку ответчиком не подготовлен отзыв, судом повторно установлен срок для его представления его в материалы дела. В связи с необходимостью представления ответчиком отзыва ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства дела судом удовлетворено.

Определением от 13.01.2021 судебное разбирательство было отложено.

К данному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 15.02.2020 (в день судебного заседания) поступили письменные возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Истцами было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое представитель истцов просит не рассматривать, так как оно подано ошибочно.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с доводами возражений на отзыв. Истцы оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.02.2020 судебное разбирательство по ходатайству ответчика было отложено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевские Тепловые Сети» в лице участника общества и ФИО2 (далее - работник) заключен контракт от 17 апреля 2018 года, согласно которого ФИО2 была принята на работу в качестве директора.

Согласно пункта 1.6 контракта ответчик был подотчетен общему собранию участников Общества.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что работник выполняет функции единоличного исполнительного органа, к компетенции которого относятся все вопросы руководства ее текущей деятельностью, за исключением вопросов, которые являются исключительной компетенцией Общего собрания участников.

Согласно п. 2.2 контракта работник организует выполнение решений общего собрания участников общества. Решения указанных органов управления обязательны для исполнения Работник. Работник самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью организации, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом общества, законодательными актами Российской Федерации, решениями общего собрания участников.

Пунктом 2.3 контракта определено, что ответчик без доверенности действует от имени общества, в том числе:

- представляет его интересы;

- совершает сделки от имени общества;

- заключает трудовые договоры с лицами, относящимися к персоналу организации;

- выдает доверенности;

- в пределах, установленных законодательством и уставом общества, определяет состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, а также устанавливает порядок ее защиты;

- подписывает исходящие и внутренние документы организации, а также платежные и бухгалтерские документы;

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации;

- осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции;

- рассматривает текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивает выполнение планов деятельности Общества;

- обеспечивает выполнение решений Общего собрания;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием, уставом и действующим законодательством;

- утверждает штатные расписания Общества, а также филиалов и представительств Общества;

- принимает на работу и увольняет с работы сотрудников;

- представляет Общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях как в Российской Федерации, так и за ее пределами;

- открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключает договоры и совершает иные сделки;

- утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества;

-принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Согласно п. 2.4 контракта для реализации своей компетенции Работник издает приказы (распоряжения) и дает указания. Приказы (распоряжения) и указания Работника обязательны к исполнению всеми сотрудниками организации».

Пунктом 2.5 контракта установлено, что права и обязанности Работника по осуществлению руководства текущей деятельностью организации определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества и настоящим договором. На отношения между Работодателем и Работником действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Работник при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Работодателя, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Работодателя добросовестно и разумно, что регламентируется пунктом 2.6. заключенного контракта.

Пунктом 8.1 контракта согласовано между сторонами, что материальная ответственность Работника и работодателя применяется по правилам раздела 11 ТК РФ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 28.04.2018 лицом, имеющим право действовать без доверенности, т.е. единоличным исполнительным органом, который имеет право действовать без доверенности внесена запись о назначении директора ФИО2. С 29.01.2019 у ФИО2 должность изменена с директор на генеральный директор, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. С 14.02.2019 единоличным исполнительным органом Общества, который имеет право действовать без доверенности – генеральным директором, назначен ФИО6. Полномочия ФИО6 прекращены 02.04.2019 в связи с назначением нового генерального директора.

16 сентября 2019 года из МРИФНС по Свердловской области получено Решение № 113 от 05 сентября 2019 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вынесено на основании проведения камеральной проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года, представленной 27 марта 2019 года.

По итогам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 08 июля 2019 года № 880.

Согласно материалам налоговой проверки установлено, что ООО «Алапаевские тепловые сети» несвоевременно перечислило налог на доходы физических лиц в бюджет, а именно:

- при сроке перечисления 08.10.2018 года и сумме, подлежащей оплате в размере 98400,00 рублей, оплата была произведена – 0.00 рублей, несвоевременно перечисленная сумма – 98400,00 рублей,

- при сроке перечисления 09.10.2018 года и сумме, подлежащей оплате в размере 607,00 рублей, оплата была произведена – 0.00 рублей, несвоевременно перечисленная сумма – 607,00 рублей,

- при сроке перечисления 11.10.2018 года и сумме, подлежащей оплате в размере 747,00 рублей, оплата была произведена – 0.00 рублей, несвоевременно перечисленная сумма – 747,00 рублей,

- при сроке перечисления 17.12.2018 года и сумме, подлежащей оплате в размере 44049,00 рублей, оплата была произведена – 0.00 рублей, несвоевременно перечисленная сумма – 44049,00 рублей,

- при сроке перечисления 27.12.2018 года и сумме, подлежащей оплате в размере 74714,00 рублей, оплата была произведена – 0.00 рублей, несвоевременно перечисленная сумма – 74714,00 рублей,

Итого несвоевременно перечисленная сумма НДФЛ в бюджет в отчетном периоде за год 2018 составила 218517,00 рублей.

При этом ООО «Алапаевские тепловые сети» было направлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций по решению о привлечении к ответственности, так как по состоянию на дату проведения проверки общество не смогло дать пояснения, поскольку не переданы документы ФИО2, ФИО6, что также нашло отражение в акте проведения камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности.

При принятии решения налоговым органом была установлена сумма штрафа в размере 5462,93 рублей.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о причинении Обществу исполнительным органом Общества ФИО2 убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А60-34703/2019 установлено:

- само по себе привлечение общества к ответственности не является достаточным для привлечения директора общества в виде взыскания убытков;

- общество вело обычные финансовые расчеты в процессе своей хозяйственной деятельности; доказательств того, что на конец декабря 2018 года общество осуществляло платежи таким образом, что намеренно либо в результате неправомерного бездействия допустило просрочку в исполнении обязательства, что могло быть установлено ответчиком как бывшим директором при должном контроле, материалы дела не содержат; довод истца, о том, что общество предоставляло займы, рассмотрен судом и отклонен, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписки операций по лицевому счету общества, заем предоставлялся обществом в начале декабря 2018 года.

Само по себе привлечение Общества к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа в силу статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлениями о привлечении к административной ответственности установлена вина самого общества в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные в материалы доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава убытков.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, а также единоличного исполнительного органа юридического лица, отсутствие доказательств намеренности в действиях ответчика в целях причинения Обществу убытков, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Иного вывода из материалов дела не следует, истцами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина