Решение № А60-38300/19 от 08.10.2019 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 октября 2019 года                                           Дело № А60-38300/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЧП "ЧПКФ "ЕВРОТРАНС-Н" (ИНН <***>)

к ООО "РЕЙЛ КАРГО ЛОГИСТИКС - РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 701 079,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Истец с учетом уточнения просит взыскать 25145 долларов США долга, 7470,54 долларов США пени с продолжением их начисления с 09.10.2019 на сумму основного долга в размере 25145 долларов США из расчета процентов годовых в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство об уточнении требований судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оснований для истребования у истца документов по ходатайству ответчика от 04.10.2019 у суда не имеется, поскольку суд не обязан собирать доказательства для предъявления ответчиком встречных исковых требований.

Ответчик представил отзыв с возражениями

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 21062018 от 21.06.2018.

Статус истца как иностранного юридического лица подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

В пункте 9.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 21062018 от 21.06.2018 стороны согласовали, что во всем, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны согласовали применимое право Украины.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований Гражданского кодекса, других актов гражданского законодательства.

Таким образом, положения договора в пункте 9.8 о возможности регулирования отношений должны быть истолкованы в том смысле, что регулирование отношений, предусмотренных договором не должно вступать в противоречие с гражданским законодательством Украины.

По настоящему делу истец (украинская компания) просит взыскать 25145 долларов США в качестве основного долга за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных ответчику по договору.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено взимание платы за сверхнормативный простой вагонов под загрузкой/выгрузкой.

Буквальное толкование данного пункта в совокупности с пунктом 5.1.1 договора позволяет сделать вывод, что плата за сверхнормативный простой вагонов под загрузкой/выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по загрузке/выгрузке вагона в течение установленного сторонами нормативного срока у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином вещном праве, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что плата за сверхнормативный простой вагонов является штрафной санкцией по смыслу ст. 216-217 Хозяйственного кодекса Украины.

В силу ст. 218 Хозяйственного кодекса Украины участник хозяйственных отношений отвечает за невыполнение или ненадлежащее выполнение хозяйственного обязательства.

Коль скоро плата за сверхнормативный простой вагонов не является хозяйственным обязательством, а представляет собой штрафную санкцию, соответственно начислять пеню по п. 5.2 договора за сверхнормативный простой вагонов недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении требования в части  7470,54 долларов США пени с продолжением их начисления с 09.10.2019 на сумму основного долга в размере 25145 долларов США из расчета процентов годовых в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины до даты фактического исполнения денежного обязательства следует отказать, поскольку начисление штрафных санкций на штрафные санкции законодательством Украины не предусмотрено. Иного суду не доказано.

Рассматривая требование о взыскании 25145 долларов США, суд исходит из того, что данное требование является  штрафной санкцией.

Судом установлено, что между сторонами согласовано 18 заявок на предоставление вагонов под загрузку на станцию Мандок (Венгрия) с последующим прибытием на станцию Внуково (Россия).

Так, исходя из предмета иска, под загрузку на станцию Мандок должны были прибыть следующие вагоны:

29771292 (дата подачи вагона по заявке 10-15.08.2018, фактическая – 15.08.2018, убытие 04.10.2018)

29427093 (дата подачи вагона по заявке 10.08.2018, фактическая – 16.08.2018, убытие 29.09.2018)

29426897 (дата подачи вагона по заявке 15.08.2018, фактическая – 16.08.2018, убытие 04.10.2018)

29426699 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 13.09.2018)

29396298 (дата подачи вагона по заявке 14.08.2018, фактическая – 15.08.2018, убытие 29.09.2018)

29396595 (дата подачи вагона по заявке 14.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 13.09.2018)

29212198 (дата подачи вагона по заявке 22.08.2018, фактическая – 06.09.2018, убытие 21.09.2018)

29155298 (дата подачи вагона по заявке 22.08.2018, фактическая – 14.09.2018, убытие 19.09.2018)

52514718 (дата подачи вагона по заявке 22.08.2018, фактическая – 06.09.2018, убытие 15.09.2018)

29778693 (дата подачи вагона по заявке 30.08.2018 -02.09.2018, фактическая – 02.09.2018, убытие 20.09.2018)

29211794 (дата подачи вагона по заявке 21-24.09.2018, фактическая – 20.09.2018, убытие 11.10.2018)

29006079 (дата подачи вагона по заявке 09-12.10.2018, фактическая – 05.10.2018, убытие 09.10.2018)

29777893 (дата подачи вагона по заявке 06.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 29.08.2018)

29769791 (дата подачи вагона по заявке 06.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 27.08.2018)

29397395 (дата подачи вагона по заявке 10-15.08.2018, фактическая – 11.08.2018, убытие 30.08.2018)

29769494 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 12.08.2018, убытие 16.08.2018)

29396199 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 12.08.2018, убытие 16.08.2018)

29778396 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 12.08.2018, убытие 16.08.2018)

29427192 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 12.08.2018, убытие 14.08.2018)

29396892 (дата подачи вагона по заявке 15.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 22.08.2018)

29772092 (дата подачи вагона по заявке 15.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 21.08.2018)

29778297 (дата подачи вагона по заявке 14.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 07.09.2018)

29396991 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 24.08.2018)

29397494 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 30.08.2018)

29778099 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 05.09.2018)

29777992 (дата подачи вагона по заявке 15.08.2018, фактическая – 17.08.2018, убытие 21.08.2018)

Фактические даты прибытия на станцию Мандок и убытия вагонов подтверждаются справой Рэил Карго Венгрия.

Возражения ответчика о недоказанности прибытия вагонов на станцию Мандок судом отклонены, поскольку само по себе указание в железнодорожной накладной станции Эперешке не означает, что вагоны не представлялись на станции Мандок. При это ответчик не оспаривает, что на этой станции им и производилась загрузка груза.

Истец насчитывает по данным вагонам плату за сверхнормативный простой по условиям договора. При этом исключает время нормативного простоя, согласованного в заявках, равного 2 суткам.

Расчет платы за сверхнормативный простой установлен пунктом 4.8 договора и составляет 47 долларов США за одни сутки сверхнормативного простоя.

Между тем по ряду вагонов имело место их предоставление за установленными заявкой сроками:

29427093 (дата подачи вагона по заявке 10.08.2018, фактическая – 16.08.2018, убытие 29.09.2018)

29426897 (дата подачи вагона по заявке 15.08.2018, фактическая – 16.08.2018, убытие 04.10.2018)

29426699 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 13.09.2018)

29396298 (дата подачи вагона по заявке 14.08.2018, фактическая – 15.08.2018, убытие 29.09.2018)

29212198 (дата подачи вагона по заявке 22.08.2018, фактическая – 06.09.2018, убытие 21.09.2018)

29155298 (дата подачи вагона по заявке 22.08.2018, фактическая – 14.09.2018, убытие 19.09.2018)

52514718 (дата подачи вагона по заявке 22.08.2018, фактическая – 06.09.2018, убытие 15.09.2018)

29777893 (дата подачи вагона по заявке 06.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 29.08.2018)

29769791 (дата подачи вагона по заявке 06.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 27.08.2018)

29769494 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 12.08.2018, убытие 16.08.2018)

29396199 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 12.08.2018, убытие 16.08.2018)

29778396 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 12.08.2018, убытие 16.08.2018)

29427192 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 12.08.2018, убытие 14.08.2018)

29777992 (дата подачи вагона по заявке 15.08.2018, фактическая – 17.08.2018, убытие 21.08.2018)

29397494 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 30.08.2018)

29778099 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 05.09.2018)

29396991 (дата подачи вагона по заявке 11.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 24.08.2018).

В этом случае суд полагает, что сам истец нарушил установленную пунктом 3.2.2 обязанность по представлению вагонов в согласованные в заявке сроки.

В связи с этим именно на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик, согласившись на принятие вагонов, поставленных за пределами сроков, допустил сверхнормативный простой вагона. Между тем доказательств того, что ответчик каким-либо образом был уведомлен о дате фактического прибытия каждого из «опоздавших» вагонов не имеется. Таким образом, истец не доказал того, с какого момента начался нормативный простой, а с какой сверхнормативный. Само по себе использование опоздавших вагонов не означает, что нормативное время для загрузки следует исчислять с момента их прибытия на станцию. Данное правило действовало бы только в ситуации прибытия вагонов в установленные заявкой сроки.

Учитывая, что добросовестность участников оборота презюмируется, в том числе в части использования исключительно нормативного срока на загрузку вагонов, а доказательств допущения сверхнормативного простоя не представлено, в удовлетворении требования по данным вагонам следует отказать.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела истец вправе требовать платы за сверхнормативный простой вагонов по следующим вагонам:

 29771292 (дата подачи вагона по заявке 10-15.08.2018, фактическая – 15.08.2018, убытие 04.10.2018, всего 49 дней сверхнормативного простоя)

29396595 (дата подачи вагона по заявке 14.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 13.09.2018, всего 29 дней сверхнормативного простоя)

29778693 (дата подачи вагона по заявке 30.08.2018 -02.09.2018, фактическая – 02.09.2018, убытие 20.09.2018, всего 17 дней сверхнормативного простоя)

29211794 (дата подачи вагона по заявке 21-24.09.2018, фактическая – 20.09.2018, убытие 11.10.2018, всего 19 дней сверхнормативного простоя, поскольку вагон прибыл ранее срока, отсчет нормативного срока начинается с 21.09.2018)

29397395 (дата подачи вагона по заявке 10-15.08.2018, фактическая – 11.08.2018, убытие 30.08.2018, всего 18 дней сверхнормативного простоя)

29778297 (дата подачи вагона по заявке 14.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 07.09.2018, всего 23 дня сверхнормативного простоя)

29772092 (дата подачи вагона по заявке 15.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 21.08.2018, всего 5 дней сверхнормативного простоя)

29396892 (дата подачи вагона по заявке 15.08.2018, фактическая – 14.08.2018, убытие 22.08.2018, всего 6 дней сверхнормативного простоя, отсчет нормативного срока начинается с 14.08.2018)

Итого совокупное количество дней простоя по данным вагонам на станции Мандок составил 166 дней.

Исходя из условий договора размер платы за простой вагонов на станции Мандок составляет 7802 доллара США (166 дней *47 долларов США).

В отношении вагона 29006079 (дата подачи вагона по заявке 09-12.10.2018, фактическая – 05.10.2018, убытие 09.10.2018) также не установлено, когда истец уведомил ответчика о прибытии вагона для целей исчисления нормативного срока, что исключает удовлетворения требования в части взыскания платы за сверхнормативный простой в этой части.

Что касается простоя вагонов на станции Внуково, суд полностью соглашается с позицией истца. Даты прибытия вагонов под выгрузку на станцию Внуково и фактической выгрузки подтверждены справкой РЖД. Ответчиком не оспорены.

Совокупное количество дней простоя на станции Внуково составило 98. Соответственно размер штрафа за сверхнормативный простой 4606 долларов США.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет исходя из ставки 37 долларов, судом отклонены, поскольку противоречат условиям договора.

Оснований для снижения штрафа за сверхнормативный простой вагонов в порядке ст. 343 Хозяйственного кодекса Украины не имеется, поскольку в данном случае речь идет штрафной санкции, а не пени как неустойки стимулирующей к исполнению обязательства. Оснований для снижения неустойки по Гражданскому кодексу Украины суд также не установил.

Таким образом, взысканию с ответчика на основании п. 4.8 договора подлежит штраф в виде платы за сверхнормативный простой вагонов, равный 12408 долларов США.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оказание юридических услуг их оплата подтверждены материалами дела.

Согласно п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически оказанных услуг, суд считает заявленные судебные расходы неразумными в части 50000 руб., поскольку дело являлось расчетным и требовало лишь правильно произвести расчеты и представить доказательства, связанные с установлением содержания применимого права.

Таким образом, для целей распределения судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходит из суммы 150000 руб.

Оснований считать размер расходов чрезмерным суд не усматривает, поскольку представленная специфика дела с участием иностранного элемента не охватывает случае представительства, расценки по котором представлены ответчиком в отзыве.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 57064 руб. 82 коп.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из ее размера по курсу доллара США на день подачи иска – 01.07.2019, равного 63,0756 руб. и уточнения исковых требований. При цене иска 32615,54 доллара США (2057244,75 руб. в рублевом эквиваленте) размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 33286 руб. Истцом оплачено 36505 руб. Соответственно 3219 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально с учетом уточнения исковых требований, которые были удовлетворены частично. Размер возмещения составит 12663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "РЕЙЛ КАРГО ЛОГИСТИКС - РУС" (ИНН 6659090952, ОГРН 1036603134490)  в пользу Частного предприятия "ЧПКФ "ЕВРОТРАНС-Н" (ИНН 388231121033) 12408 долларов США платы за сверхнормативный простой вагонов, 12663  рубля расходов по оплате государственной пошлины,  57064 рубля. 82 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

3. Возвратить Частному предприятию "ЧПКФ "ЕВРОТРАНС-Н" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3219 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         И.В. Чураков