Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 295441 рубль 55 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания с лицевого счета истца в ТехПД в виде платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку списание осуществлено на основании пп. «г» п.12 договора №8/39 от 03.09.2019 и пп. «г» п.14 договора №8/120 от 22.11.2012, согласно условиям которых истец обязалось вносить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования за время задержки приема вагонов по причинам, зависящим от владельца путей.

Факт простоя спорных вагонов по причинам, зависящим от ООО «Арбат», подтверждается уведомлениями ГУ-2ВЦ, актами общей формы №1/1693, 1/1781, 1/1775, 1/1782, 1/1677, 1/5084, 1/15457, 1/16030, 1/2137, 1/2527, 1/2176, 1/2527, 1/2075, 1/2527, памятками приемосдатчика, накопительной ведомостью №140805, актом оказанных услуг с перечнем первичных документов. Акты общей формы на начало простоя подписаны представителем ООО «Арбат» без замечаний. Акты общей формы на окончание простоя подписаны с замечаниями, при этом, факт простоя вагонов по вине ООО «Арбат» представитель не оспаривает, а не согласен лишь с двукратным увеличением платы на основании ст.43 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Накопительная ведомость, акт оказанных услуг подписаны представителем истца без каких-либо замечаний.

Фактически списание производилось в однократном размере.

Списание осуществлено на основании накопительной ведомости №140805, согласно которой с лицевого счета истца была списана именно плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Занятость путей необщего пользования подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Довод истца о том, что вид оплаты, указанный в накопительной ведомости, установлен только с апреля 2015 года ответчик считает несостоятельным, поскольку в апреле 2015 года данный вид установлен законом как обязательный. До внесения изменений в Устав железнодорожного транспорта плата за нахождение вагонов на путях общего пользования могла начисляться и взыскиваться на основании договоров.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В договоре №8/39 от 03.09.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Пыть-Ях, заключенного между ответчиком и истцом на даты начисления и взыскания спорной платы, (который на дату начисления и взыскания спорной платы ответчиком действовал в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2012 года к договору), и в договоре на эксплуатацию путей необщего пользования ООО «Арбат» №8/120 от 22.11.2012 , наименование платы, которую вправе начислять и взыскивать ОАО «РЖД», определено как «плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п.12 Тарифного руководства №2.

Наименование данной платы, согласованной сторонами в указанном договоре, в первичных документах, представленных суду истцом и по которым была начислена и взыскана спорная плата (накопительной ведомости и перечне первичных документов к актам оказанных услуг), не указано.

В Типовом справочнике кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4» указаны несколько видов плат, которые вправе начислять и взыскивать ОАО «РЖД» при осуществлении железнодорожных перевозок груза (данные платы соответствуют кодам статей сбора №№ 115,116,134,182,183,186,187,831,832,835).

Какой именно вид платы (сбора) был фактически начислен и взыскан с ООО, следует из содержания приложенных истцом к иску перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 30.11.2014, где самим ОАО «РЖД» указан код начисленной и взысканной им спорной платы - 831.

В указанном Типовом справочнике кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4» данный код статьи сборов соответствуют наименованию - 831 - «Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по TP №2)», то есть тому виду платы, который указан в Перечне первичных документов к акту оказанных услуг и фактически был начислен и взыскан ОАО «РЖД» с истца.

Вместе с тем, такой платы пункт 12 Тарифного руководства №2 (в редакции на дату начисления и списания спорной платы) не содержал.

Телеграммой ОАО «РЖД» №1787 от 26.12.2012, в которой, в том числе, указано, что коду платежа «131» с 01 января 2013 года соответствует код «831».

Соответствующее данному коду наименование платы поименовано как «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (в размере платы за пользование вагонами по TP №2)».

Таким образом, указанные выше и действовавшие в ОАО «РЖД» нормативные документы полностью опровергают возражения отзыва ответчика, потому что им была начислена и взыскана с ООО «Арбат» плата по указанному в телеграмме №1787 от 26.12.2012 коду «831», что соответствует наименованию «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (в размере платы за пользование вагонами по ТР№2).

В накопительной ведомости, которая составлена ОАО «РЖД» на списание спорной платы, наименование начисленной платы указано как «плата за нахождение вагонов на ж. д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе», а не «плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, как это указано в договоре №8/39 от 03.09.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2012 года к договору) и договоре на эксплуатацию путей необщего пользования ООО «Арбат» №8/120 от 22.11.2012.

Следовательно, истец считает, что ОАО «РЖД» была начислена и взыскана с истца спорная плата, не предусмотренная ни Тарифным руководством №1 (Прейскурант №10-01), ни Тарифным руководством №2, а также не предусмотренная договорами между истцом и ОАО «РЖД», что подтверждает необоснованность обогащения ОАО «РЖД» в результате взыскания с ООО «Арбат» спорной платы.

Ранее действовавшая (до 18 апреля 2015 года) редакция статьи 39 данного ФЗ такого вида платы не предусматривала.

В исковом заявлении и приложенными к иску документами подтверждается, что перевозка вагонов (событие), за нахождение которых на путях общего пользования начислена и взыскана спорная плата, имела место в январе 2015 года (то есть тогда, когда спорная плата еще законодательно не была установлена).

Поэтому начисление и взыскание спорной платы ответчиком в августе 2015 года за нахождение вагонов на путях общего пользования, которое имело место в январе 2015 года, а также оформление соответствующих первичных документов (накопительной ведомости и перечня первичных документов к акту оказанных услуг) с указанием данной спорной платы считает незаконным и необоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указывая на отсутствие препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не усмотрено установленных ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арбат» №8/39 от 03.09.2009, согласно пункту 1 которого в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом №103, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Так же из материалов дела следует, что между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арбат» №8/120 от 22.11.2012, согласно пункту 1 которого в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути 17 станции Пыть-Ях стрелочным переводом №101, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Во исполнение условий договоров ответчик производил подачу прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

Ответчиком 15.08.2015 произведено списание денежных средств с лицевого счета истца в размере 295441 рубль 55 коп. (счет-фактура №0000010000000660/0800007578 от 15.08.2015, перечень первичных документов к акту оказанных услуг №1000890363/2015083 от 15.08.2015).

Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, истец обратился к ОАО «РЖД» с претензией исх.№2406/5 от 24.06.2016 о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела документы, суд счел заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявляя требование о возврате ответчиком спорной суммы, истец ссылается на указанное ответчиком в перечне первичных документов к акту оказанных услуг №1000890363/2015083 от 15.08.2015 наименование сбора «плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов».

Согласно Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р, ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления:

- сборов за подачу и уборку вагонов;

- сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя);

- платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО «РЖД» у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО «РЖД» на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами;

- штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» сроков;

- платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Истцом в материалы дела представлен первичный документ накопительная ведомость №140805 от 14.08.2015.

В соответствии с накопительной ведомостью №140805 от 14.08.2015 владельцу п/п начислена плата за пользование в размере 295441 рубль 55 коп.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Устава железнодорожного транспорта и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» ответчик относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство №2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу ответчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 №14391/08, от 27.07.2010 №4387/10, от 18.10.2012 №6424/12).

Представленными ответчиком в материалы дела первичными документами (АОФ, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика) свидетельствуют о правомерности начисления ответчиком и последующего списания в размере, заявленном ответчиком в качестве неосновательного обогащения, платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 9 договора №8/39 от 03.09.2009 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующее технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами на одновременно поданную партию из расчета: на погрузку или выгрузку на 1 пути строительных материалов, цемента, кирпича, трубы, ЖБИ 1 час. 09 мин. На 2 вагона, кальция хлористого на 2 часа на 1 цистерну; на 25 пути тяжеловесных грузов, контейнеров 1 час 09 мин. на 1 вагон; на выгрузку на 25 пути щебня 21 минута.

Согласно пункту 10 договора №8/120 от 22.11.2012 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующее технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами на одновременно поданную партию из расчета: на погрузку, выгрузку ЖБИ, трубы, тяжеловесных грузов - 54 минуты на 2 вагона, на выгрузку тарно-штучных грузов - 2 часа 15 минут.

Согласно подпунктам "б", "г", "д" пункта 12 договоров №8/39 от 03.09.2009, № 8/120 от 22.11.2012 владелец уплачивает перевозчику: плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством; плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от Владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

Во исполнение условий договоров №8/39 от 03.09.2009, №8/120 от 22.11.2012 истец производил подачу прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования ответчика под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

В исковой период истцом нарушались предусмотренные договорами технологические сроки оборота вагонов, что привело к скоплению вагонов, прибывших в адрес ООО "Арбат" на ст. Пыть-Ях, о чем сторонами составлены акты общей формы.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик на основании подпункта "г" пункта 12 договора N 8/39 от 03.09.2009 года (в редакции дополнительного соглашения) начислил истцу плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в размере, заявленном истцом как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

В спорный период вагоны не принимались истцом по причине занятости путей необщего пользования ранее поданными вагонами вследствие нарушения последним технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

По накопительной ведомости №140805 от 14.08.2015 размер платы составил 295441 рубль 55 коп.

В соответствии с прямым указанием в перечне первичных документов к акту оказанных услуг №1000890363/2015083 от 15.08.2015, фактически ответчиком со счета истца списана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Указание кода 831 в накопительной ведомости при расшифровке списанной платы как платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не свидетельствует при наличии совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность начисления такой платы и ее согласование сторонами в договоре, о неосновательности обогащения ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что истцом не оспаривается факт нахождения вагонов на путях общего пользования в связи с занятостью путей по причине нарушения технологического срока оборота вагонов, единственным основанием для возврата списанной платы в качестве неосновательного обогащения истец называет противоречия в накопительной ведомости в виде указания кода и наименования платы, что само по себе не делает порочными представленные ответчиком в обоснование правомерности списания документы, не оспоренные истцом, какие-либо документы, позволяющие оценить действия ответчика как направленные на получение обогащения в имущественной сфере без встречного предоставления и в отсутствии к тому оснований, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судом при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении настоящего дела не установлено неосновательность обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арбат» отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских