Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка, о взыскании 17 533 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 - представитель по доверенности от 07.06.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.09.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО4 – представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по доверенности от 22.10.2018 №17-01-82/15280, предъявлено удостоверение, ФИО5 – представительАдминистрации города Екатеринбурга по доверенности №943/05/01-12/0111 от 28.12.2018, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:1152 от расположенного на нем павильона «Продукты» в составе остановочного комплекса путем его демонтажа или переноса в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного по данному делу, в законную силу; о взыскании 17533 руб. 93 коп., в том числе 6533 руб. 93 коп. платы за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1152 площадью 13 кв.м за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года , 11000 руб. убытков в виде расходов по подготовке заключения кадастрового инженера от 06.11.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 85000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец представил оригинал платежного поручения №91 от 21.06.2019 об уплате государственной пошлины, справку по договору аренды №Т-302 от 29.09.2017, платежные поручения об оплате арендной платы, письмо от Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2018 (приобщены).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Определением от 13.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спораАдминистрацию города Екатеринбурга (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.09.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика, копию искового заявления с отметкой о вручении Администрации города Екатеринбурга, схему, договор аренды земельного участка №Т-302 от 29.09.2017, протокол №77 от 29.08.2017,кадастровый паспорт от 24.06.2016 №66/301/16-474847 (приобщены).

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к дополнению (приобщены к делу).

Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, представило отзыв н исковое заявление, согласно которому пояснило, что по сведениям ЕГРН государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:3 произведен 06.09.2018, то есть после заключения договора аренды № 302.Таким образом, на момент заключения договора аренды № Т-302 сведения о вклинивании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:1152 Министерство не располагало.

Кроме того, третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, представило в материалы дела договор аренды земельного участка №Т-302 от 29.09.2017, аренды земельного участка №395-2010/В от 11.11.2010, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 03.09.2019 суд направил запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о предоставлении сведений и документов о судьбе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:3.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил дополнение к отзыву с приложением скрин-шота с сервиса Яндекс-карты с указанием координат и отображения точки на карте (приобщены к делу).

Третье лицо - Администрация города Екатеринбурга, в судебном заседании представила в материалы дела письмо №0132/01-17/002/3422 от 02.06.2017, требование №21.13-15/002/2524 от 02.06.2017, договор аренды №Т-302 от 29.09.2017, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.08.2017, кадастровый паспорт земельного участка от 24.06.2016 №66/301/16-474847 (приобщены к делу).

На запрос суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области поступили ответы с приложениями (приобщено к делу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО «СпецТехника» (Арендатор) 29.09.2017 года заключен договор аренды земельного участка № Т-302 с кадастровым номером 66:41:0302007:1152, расположенный по адресу: <...> , с разрешенным использованием – автомобильный транспорт, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 550 кв. метров, сроком на 4 года 11 месяцев.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (регистрационная запись № 66:41:0302007:1152-66/001/2017-2 от 09 октября 2017 года).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1152, принадлежащего ООО «СпецТехника» на правеаренды, для размещения на нем нестационарного объекта - павильон «Продукты» в составе остановочного комплекса, у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта расположения объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302007:1152 истец представил заключение кадастрового инженера от 06.11.2018 г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако как следует из материалов дела, согласно п. 5.2.1 договора аренды № Т-301 от 29.09.2017 г. арендатор обязан осуществлять организацию и эксплуатацию стоянки (парковки) в соответствии с согласованным проектом, а также с сохранением остановочного комплекса, расположенного в границах земельного участка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, произведя толкование договора с учетом правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив содержание условий договора, установив направленность и смысл условия п. 5.2.1 договора , пришел к выводу о том, что в данном пункте истец как арендатор земельного участка осведомлен о наличии на земельном участке остановочного комплекса, более того, у него имеется обязанность посохранности остановочного комплекса.

При этом в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании договора аренды между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия относительно содержания указанного условия договора, того, что истец на момент подписания договора, содержащего указанные условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать , какой именно объект, в каких пределах, в какой конфигурации, какой площадью указан в названном пункте договора аренды.

Следовательно, истец с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание данного условия и согласился с ними, от договора, содержащего указанное условие, не отказался, о необходимости расторжения договора не заявил.

Следовательно, при приобретении земельного участка в аренду истец мог и должен был узнать о расположении и об установленных ограничениях использования приобретаемого в аренду земельного участка.

Кроме того, истец не доказал отпадение оснований для дальнейшего существования такого обременения.

Из материалов дела следует, что нестационарный торговый объект ответчика установлен в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ на основании схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах Верх-Исетского района города Екатеринбурга на 2017 — 2018 годы, утвержденной Постановлением № 2366 от 29.11.2016 г. «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 — 2018 годы». В Приложении № 1 под порядковым номером 317 определено размещение на период с 01.01.2017 по 31.12.2018 павильона продовольственного назначения для торговли продуктами питания; на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением № 3092 от 19.12.2018 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В приложении № 1 под порядковым номером 274 предусмотрено расположение на пересечении улиц Кирова и Токарей (ул. Долорес Ибаррури, 30) под продовольственные товары павильона с навесом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В статье 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Как установлено судом ранеев утвержденную на 2017-2018 годы схему размещения нестационарных торговых объектов объект торговли – павильон по продаже продукции общественного питания, принадлежащий ответчику, вошел ,на момент заключения договора аренды схемой размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах Верх-Исетского района города Екатеринбурга на 2017 — 2018 годы, утвержденной Постановлением № 2366 от 29.11.2016 г. уже было предусмотрено наличие на земельном участке торгового павильона в составе остановочного комплекса.

Указанные схемы истцом не оспорена.

При этом в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, было проверено место расположения нестационарного торгового объекта ответчика по координатам из схемы, в результате чего установлено соответствие координат фактического местоположения координатам, указанным в схеме.

Судом также принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7752/2019-АК от 16 июля 2019 года по делу № А60-8307/2019 установлено, что ИП ФИО1 на момент составления акта № 1404/3-2018 от 29.11.2018 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302007:1152 для размещения нестационарного торгового объекта - павильона в составе остановочного комплекса «Кирова» в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ на основании Схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах Верх-Исетского района города Екатеринбурга на 2017— 2018 годы (Приложение № 1), утвержденной Постановлением № 2366 от 29.11.2016 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 — 2018 годы». Суд пришел к выводу о том, что доказательств занятия части другого земельного участка произошло в результате виновных противоправных действий предпринимателя ФИО1, не представлено

Следовательно, данным судебным актом подтверждается правомерность нахождения нестационарного торгового объекта ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1152.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом ссылки истца на то, что ответчику для размещения остановочного комплекса был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:3, находящийся по иному адресу, по договору аренды от 11.11.2010 № 395-2010/В, судом отклоняются, поскольку , во-первых, не исключают действие п. п. 5.2.1 договора аренды земельного участка № Т-302; во-вторых, в силу указанных выше положений размещение нестационарных торговых объектов, к которым относится и объект ответчика, может осуществляться без предоставления земельных участков, а выше суд установил соответствие фактического расположения объекта ответчика координатам, указанным в схеме. В-третьих, согласно представленному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области ответу с приложенным к нему межевому плану произведено исправление реестровой ошибки в адресе местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:3.

Таким образом, поскольку спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018гг.,2019г. , утвержденную постановлениями Администрации города Екатеринбурга, правомерность размещения нестационарного торгового объекта ответчика установлена судебным актом, фактическое расположение объекта соответствует координатам, указанным в схеме размещения нестационарных торговых объектов, истцу при заключении договора было известно о наличии такого объекта наземельном участке с кадастровым номером 66:41:0302007:1152,доказательства того, что установленные ограничения препятствуют истцу использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования в материалах дела отсутствуют, суд, учитывая приведенные положения, приходит к выводу о правомерности размещения объекта ответчика и необоснованности требований ООО "СПЕЦТЕХНИКА" о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1152 от расположенного на нем павильона «Продукты» в составе остановочного комплекса путем его демонтажа или переноса.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика за фактическое пользование земельным участком в размере 6533 руб. 93 коп.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как было установлено судом, размещение нестационарного торгового объекта ответчика является правомерным. Из материалов дела также следует, что ответчик вносит плату за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № 395-2010/В от 11.10.2010 г.

Оснований для вывода о том, что ответчик обогатился за счет истца, у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик фактически платит за меньшую площадь, чем занимает, судом откланяется, поскольку не касается предмета настоящего спора, а касается вопроса о правильности начисления платы ответчику.

На основании указанного выше требования о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 11 000 руб. убытков в виде расходов по подготовке заключения кадастрового инженера от 06.11.2018.

Поскольку выше суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 85000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно оставлены на истце.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова