Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания судьёй Краснобаевой И. А., дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт»» (Далее ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» (Далее МУП «Управление автомобильного транспорта»)

о взыскании 75722 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 172 от 19.12.05 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.05 г.;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 75722 руб. 60 коп., возникшие в результате нарушений ответчиком условий договора хранения № 13020УУ8 от 26.10.03 г., выразившиеся в отсутствии принятого на хранение дизельного топлива в количестве 9743 тонны.

Ответчик исковые требования не признал, при этом, пояснил, что на указанную сумму имел место недолив 17 и 21 ноября 2003 г. в цистернах №№ 50580943, 50579929 и 50682319.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был заключен договор хранения продукции № 13020-УУ8 от 26.10.03 г., в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Передача нефтепродуктов на хранение осуществлялась путем их доставки грузоперевозчиком к месту хранения в железнодорожных цистернах.

17,21 ноября 2003 г. в адрес МУП «Управление автомобильного транспорта» поступили цистерны №№ 50580943, 50579929 и 50682319 с топливом дизельным для осуществления хранения и отпуска в соответствии с условиями указанного ранее договора.

При этом, при отгрузке дизельного топлива проводилась комиссионная проверка с участием представителя органа железнодорожного транспорта взливов, температуры и плотности нефтепродуктов.

Ответчиком на основании договора хранения продукции № 13020-УУ8 от 26.10.03 г. были приняты на хранение нефтепродукты, поступившие в указанных железнодорожных цистернах, что подтверждается актами №№ 500 от 17.11.03 г., 501 от 17.11.03 г., 510 от 21.11.2003 г.

Истец полагает, что ответчик приемку нефтепродуктов на хранение произвел с нарушением требований пунктов 16, 24, 26, 17 и иных пунктов Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (Далее Инструкция № П-6), применение которой предусмотрено п. 2.2. названного Договора хранения.

Истец полагает, что поскольку ответчиком были допущены нарушения при приемке нефтепродуктов на хранение, отражение недостачи в учете принятых на хранение нефтепродуктов осуществлено ответчиком неправомерно.

В результате указанных действий ответчика истцу были причинены убытки в сумме 75722 руб. 60 коп., являющиеся стоимостью 9743 кг дизельного топлива – недостающий объем дизельного топлива, поступившего в указанных цистернах на хранение к ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 03-08/179 от 24.08.2005 г, содержащая требование о возмещении стоимости отсутствующего дизельного топлива в сумме 75722 руб. 60 коп.

В ответе (исх. № 01-11/989 от 13.09.2005 г.) на указанную претензию ответчик претензионные требования не признал, счел их не правомерными и не подлежащими удовлетворению, так как приемка топлива, по мнению ответчика, была произведена в соответствии с требованиями законодательства. возмещении стоимости отсутствующего дизельного топлива в сумме 75722 руб. 60 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обязательства по договору страхования №13020-УУ8 от 26.10.2003 г. ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П–7 применяется, когда это предусмотрено договором поставки.

Аналогичное требование подлежит применении и в данном случае.

Согласно пп. 2.2. п. 2 Договора хранения продукции № 13020-УУ8 от 26.10.2003 г. приемка нефтепродуктов на хранение по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6; и качеству П-7.

Таким образом, учитывая п. 2.2. договора хранения продукции №13020-УУ8 от 26.10.03 г., приемка нефтепродуктов на хранение по количеству должна производиться в соответствии с требованиями Инструкции № П-6.

Пункт п. 16 Инструкции П-6 предусматривает, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Акт, предусмотренный п. 16 Инструкции № П-6, ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 26 Инструкции № П-6 акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия – получателя на позднее чем, на следующий день после составления акта.

В судебном заседании было установлено, что акты приемки нефтепродуктов (копии в материалах дела) должны быть утверждены Начальником склада ГСМ ФИО3, фактически акты были утверждены, как пояснил ответчик, заведующим складом ГСМ МУП «Управление автомобильного транспорта», расположенным в поселке Цементный Невьянского района Свердловской области ФИО4, действовавшим по доверенности № 01-11/737А от 01.07.2003 г.

Однако, доверенностью № 01-11/737А от 01.07.2003 г. полномочия на утверждение актов приемки нефтепродуктов ФИО4 не предоставлены. (копия доверенности приобщена к материалам дела), то есть акты подписаны не уполномоченным лицом в нарушение п. 26 Инструкции № П-6.

Кроме того, в нарушение п. 26 Инструкции № П-6 в актах приема нефтепродуктов отсутствуют даты утверждения данных актов.

Помимо этого, приемка нефтепродуктов от лица истца осуществлялась ФИО5, действовавшей на основании, удостоверения представителя № 1576 от 16.03.02 г. Однако, данное удостоверение является документом, подтверждающим прохождение ФИО5 курсов подготовки и повышения квалификации и, соответственно, не является удостоверением на право участия в приемки продукции, предусмотренным п. 17 Инструкции № П-6. Таким образом, приемка продукции от имени истца была осуществлена не уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что приемка продукции производилась в одностороннем порядке, на что в соответствии с п. 18 Инструкции № П-6 должно быть получено согласие отправителя.

Уведомления о вызове представителя для участия в приемке не содержат сведений, требуемых в соответствии с п. 17 Инструкции. В частности, не указаны даты и время, на которое назначена приемка. Следовательно, истец не уведомлен о проведении приемки нефтепродуктов.

В нарушение п. 25 в актах не указаны причины образования недостач, отсутствуют даты направления телеграммы о вызове представителя, наименование и адрес отправителя, время выдачи груза органом транспорта, в акте № 510 не указано могла ли вместиться недостающая продукция в цистерны.

Кроме того, п. 24 Инструкции № П-6 приемка продукции, как правило, должна вестись без перерыва. Если в связи с длительностью проверки или по каким-нибудь другим уважительным причинам работа по приемке была прервана, получатель обязан обеспечить сохранность продукции и возможность быстрейшего окончания приемки ее. О перерыве в работе по приемке продукции, его причинах и условиях хранения продукции во время перерыва делается запись в акте, составленном в соответствии с п. 25 настоящей Инструкции.

Согласно отметке органа железнодорожного транспорта о выдаче груза в накладной № 77869921 груз выдан 18.11.2003 г., а акт приемки составлен – 21.11.2003 г. Согласно отметке органа железнодорожного транспорта о выдаче груза в накладной № 77869820 груз выдан - 16.11.2003 г., при этом, акты приемки составлены – 17.11.2003 г.

Таким образом, при приемке нефтепродуктов был допущен перерыв, но отметка об этом в актах отсутствует. Кроме того, в акте также отсутствует отметка и об условиях хранения продукции.

Помимо этого, в актах приемки имеются сведения не о всех средствах измерения, используемых при приемке ( п. 25 Инструкции № П-6). В актах указано, что объем нефтепродукта определен метрштоком. Раздел акта об использовании ареометра не заполнен. Сведения о проверке ареометра отсутствуют. При этом, в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» № 4871-1 от 27.04.1994 г. (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 г) измерительные приборы должны быть поверены в установленные сроки. Использование неповеренных приборов не допускается.

Приемка продукции без применения ареометра , как было пояснено в судебном заседании, не дает достоверных данных по количеству нефтепродуктов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что приемка нефтепродуктов по количеству осуществлена ответчиком с нарушениями требований Инструкции № П-6, в связи с чем, результаты проведенной ответчиком приемки являются недостоверными.

Проведя приемку продукции по количеству с нарушением Инструкции № П-6, ответчик нарушил пп. 2.2. п. 2 Договора хранения продукции № 13020-УУ8 от 26.10.2003 г., в соответствии с которым ответчик обязан производить приемку нефтепродуктов на хранение по количеству в соответствии с требованиями указанной инструкции..

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт причинения убытков, причинение убытков в заявленном размере и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора (пп. 2.2. п. 2 Договора хранения продукции № 13020-УУ8 от 26.10.2003 г.), а также факт причинения ответчиком истцу в связи с допущенным нарушением убытков, суд счел, что требование истца о взыскании убытков в размере 75722 руб. 60 коп., является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В тоже время судом не принимаются во внимание доводы ответчика, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании ч 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» убытки в сумме 75722 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2771 руб. 68 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.А. Краснобаева