Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонгало А.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торн-интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «Первобанк» (ИНН <***>)

о признании договора инвестирования расторгнутым и взыскании 200 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2015;

от ответчика ООО «Торн-интер»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ": ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2014;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 30.10.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "МАГИСТРАЛЬ", обществу с ограниченной ответственностью «Торн-интер» (ответчики) о признании договора инвестирования от 29.10.2012 №29, заключенного между истцом и ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ", расторгнутым, и о взыскании с ответчиков солидарно 200 000 000 руб. долга.

Определением от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-3833/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Торн-интер» представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что договор от 29.10.2012 №29 составлен с нарушениями требований действующего законодательства, что влечет его недействительность, считает, что при подписании договора поручительства от 29.10.2012 сторонами допущен ряд нарушений, влекущих недействительность сделки.

Ответчик ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, указав на то, что истец не предпринял мер на выполнение своих обязательств по передаче заказчику-застройщику данных и обеспечении участия в окончательном согласовании технологии помещений. ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех участвующих в строительстве инвесторов. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 17.03.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.04.2015 истец заявленные требования поддержал, ответчики поддержали позицию, изложенную в отзывах. От ответчика ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" 16.04.2015 поступили также пояснения в отношении обстоятельств, указанных судом в определении от 17.03.2015.

Ответчик ООО «Торн-интер» поддержал заявленное им 16.04.2015 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Первобанк».

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.

От ответчика ООО «Торн-интер» 12.05.2015 поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что договор поручительства от 29.10.2012 прекратил свое действие и не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств в связи с наступлением обстоятельств, влекущих увеличение ответственности поручителя. Таким обстоятельством, по мнению ООО "Торн-Интер", является заключение обществом "Велес" и ООО "РСУ-Магистраль" 05.11.2014 дополнительного соглашения к договору инвестирования, увеличивающему срок ввода объекта в эксплуатацию и уменьшающему сумму инвестирования на 50 000 000 руб. Поручитель полагает, что отвечать перед истцом ответчик должен на условиях первоначального обязательства, установленного договором инвестирования от 29.10.2012 №29, истцом в качестве основания иска такие условия не названы.

От ООО «РСУ Магистраль» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на отсутствие оснований для отказа от договора в связи с приостановкой строительства, в подтверждение того обстоятельства, что строительство не приостанавливалось представлены документы (перечень из 65 наименований).

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, представил письменные возражения на отзывы ответчиков и дополнительные доказательства в подтверждение факта приостановки строительства.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях к отзыву.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, указывает, что принятие судебного акта в отношении ответчика ООО "Торн-Интер" повлияет на возникновение у банка права предъявить требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Велес» (инвестор) иООО «РСУ Магистраль» (застройщик-заказчик) 29.10.2012 заключен договор инвестирования № 29, по условиям которого инвестор участвует в финансировании строительства объекта: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100 кв.м. расположенного по адресу: <...> г, объем финансирования составляет 340 000 000 руб., а застройщик-заказчик после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать инвестору часть помещений первого этажа гипермаркета ориентировочной площадью 5 000 кв.м. в собственность, срок строительства гипермаркета: начало - ноябрь 2012 г., окончание - декабрь 2013 г. согласно графику инвестирования (приложение № 2 к договору) (п. 2.1, 2.2, 5.1.10, 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора инвестор в трехмесячный срок с момента заключения договора определяет окончательный план помещения (в детальном изложении) и уточняет техническое задание, о чем оформляется приложение № 4 к договору, которое заказчик застройщик обязан принять к исполнению

Инвестор в счет оплаты по договору инвестирования №29 от 29.10.2012 уплатил 200 000 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела). Размер произведенной инвестором оплаты в счет исполнения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сторонами договора инвестирования 05.11.2014 было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого приложение № 1 к договору инвестирования (ориентировочный план поэтажного размещения помещений (площадей) инвестора) признан утратившим силу, приложение № 1 изложено в новой редакции. График инвестирования (приложение № 2) изложен в новой редакции (приложение № 2 к названному соглашению). Изменена редакция п. 3.1 договора инвестирования, согласно новой редакции п. 3.1 инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта ориентировочно на сумму в размере 290 000 000 руб. из расчета 58 000 руб. за 1 кв.м. площади объекта, подлежащей передачи инвестору. Этим же дополнительным соглашением изменена редакция п. 6.1 договора, установлен окончательный срок строительства декабрь 2015 г.

Таким образом, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения 05.11.2014 сторонами согласовано уменьшение суммы инвестирования при сохранении общей площади подлежащих передачи инвестору площадей (т.е. уменьшение цены произошло за счет уменьшение стоимости одного метра площади помещения), продлен срок строительства до декабря 2015 г.

ООО "Велес" 27.01.2015 направило заказчику-застройщику уведомление об одностороннем расторжении договора инвестирования письмом с описью вложения (согласно данным сайта ФГУП "Почта России" уведомление получено адресатом 02.02.2015).

В качестве основания для расторжения договора указано, что застройщик-заказчик более чем на 40 дней нарушил срок выполнения 6 - го этапа работ, что, по мнению заказчика, дает основания полагать, что допущено существенное нарушение сроков выполнения работ и свидетельствует о невозможности завершения строительства в согласованный сторонами срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Велес" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, договора строительного подряда, договора на подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отказа истца от договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 7.8 договора инвестирования при отказе инвестора от участия в инвестировании строительства помещений (площадей) инвестора при соблюдении заказчиком-застройщиком своих обязательств по договору, инвестор вправе направить заказчику-застройщику письменное уведомление о своем отказе от инвестирования (приложив к такому уведомлению соглашение о досрочном расторжении договора). В этом случае заказчик застройщик возвращает инвестору все полученные им от инвестора денежные средства в срок, согласованный сторонами, но не позднее 12 месяцев с даты получения уведомления инвестора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых инвестор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке: если заказчик - застройщик не получил разрешение на строительство; если заказчик-застройщик приостановил ход работ на срок более 40 дней; если заказчик - застройщик передал площади, имеющие неустранимые недостатки, которые делают невозможным использование помещений (площадей) инвестора в соответствии с целями и задачами инвестора. В этом случае оплаченные инвестором денежные средства возвращаются инвестору в течение четырнадцати дней с момента расторжения договора.

Суд принимает во внимание, что сторонами неоднократно изменялась редакция п. 11.4 договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2013 сторонами изменена редакция п. 11.4 договора в части оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе инвестора. К перечню оснований для такого расторжения стороны отнесли, в частности, нарушение застройщиком-заказчиком более чем на 40 дней срока выполнения любого этапа работ, в том числе промежуточного, указанного в приложении № 2 к указанному договору.

Согласно уведомлению от 12.09.2013 об одностороннем расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору инвестирования ООО "Велес" в одностороннем порядке расторгло дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2013 и уведомило заказчика-застройщика о возвращении сторон к редакции договора инвестирования в редакции, действующей до подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2013. Названное уведомление получено заказчиком-застройщиком 16.09.2013 вх. 346.

В дополнительном соглашении от 18.09.2013 к договору уточнена редакция п. 11.4 договора, предусмотрено право инвестора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если заказчик-застройщик приостановил ход работ на срок более 40 дней.

Таким образом, на момент одностороннего отказа инвестора от договора инвестирования, юридически значимым обстоятельством для отказа от договора по основаниям, предусмотренным п. 11.4 договора, являлся факт приостановки работ застройщиком – заказчиком на срок более 40 дней.

Приведенные условия договора инвестирования (п. 7.8, 11.4 договора) предусматривают разные правовые последствия для сторон в зависимости от основания отказа от договора (произошел отказ от договора по обстоятельствам, связанным с виновными действиями застройщика-заказчика, либо при отсутствии таковых). В частности, при отказе от договора по основаниям, предусмотренным абз. 2 п.7.8 договора, инвестор вправе претендовать на возврат ему перечисленных по договору денежных средств не позднее 12 месяцев с даты получения уведомления инвестора, а при отказе от договора на основании п. 11.4 договора - в течение 14 дней с момента расторжения договора.

Действующая редакция договора инвестирования не содержит основания для расторжения договора в одностороннем порядке, на которое инвестор ссылался в уведомлении об одностороннем расторжении договора инвестирования (застройщик-заказчик более, чем на 40 дней нарушил срок выполнения 6 - го этапа работ).

В судебном заседании представители истца пояснили, что настаивают на том, что договор расторгнут именно по основаниям, предусмотренным п. 11.4 договора инвестирования, и отмечают, что в период исполнения договора имели место приостановки выполнения работ на срок более 40 дней.

Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ инвестора от договора инвестирования по основаниям, связанным с приостановкой строительства на срок более 40 дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно именно истец по делу обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие приостановку выполнения работ на указанный период на дату выражения воли инвестора на отказ от договора.

В подтверждение факта приостановки выполнения работ по договору инвестирования истцом в материалы дела представлен акт Уральской Торгово-промышленной палаты от 30.05.2013. По итогам осмотра территории объекта строительства специалисты Уральской Торгово-промышленной палаты пришли к выводу о том, что график производства работ, согласованный сторонами в договоре инвестирования, существенно нарушен; при таком нарушении графика производства работ по строительству объекта можно сделать вывод о том, что ход работ на объекте приостанавливался на срок более 40 дней.

Оценив названный акт по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего приостановку выполнения работ на объекте на срок более 40 дней.

Акт от 30.05.2013 составлен в отсутствие представителей заказчика-застройщика, данных о приглашении его для участия в названном мероприятии в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Вывод о приостановке строительства на срок более 40 дней сделан без указания начальной и конечной даты периода приостановки, что исключает возможность проверить, велись ли в спорный период строительные работы на объекте. Нарушение сроков выполнения работ само по себе не свидетельствует о том, что в течение более 40 дней работы на объекте строительства не велись в принципе.

Акт Уральской Торгово-промышленной палаты от 23.04.2015 и фотографии объекта строительства по состоянию на 12.05.2015 и 23.06.2015 не имеют правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку относятся к периоду времени после заявления инвестором об отказе от договора.

Возражая против доводов истца относительно факта приостановки строительства ООО «РСУ Магистраль» указывает, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте был заключен договор генерального подряда т 21.11.2011 № 85 с ЗАО «Любимый город» (генеральный подрядчик), с момента подписания названного договора до момента рассмотрения спора в суде документы, предусмотренные постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20 «О применении унифицированных форм первичной учетной документации», по приостановке работ или консервации объекта стороны договора генерального подряда не подписывали.

Как указывает ответчик, уведомлений о приостановке работ генеральный подрядчик в адрес ООО «РСУ Магистраль» не направлял, соответствующие акты сторонами генерального подряда не подписывались; запретов на ведение строительства объекта со стороны компетентных органов в адрес ответчика и генерального подрядчика не выносилось. Документы, свидетельствующие о приостановке строительства объекта, между сторонами договора инвестирования также не составлялись. Инвестор не обращался к заказчику для подтверждения факта приостановки работ по договору. Ответчик самостоятельных действий по приостановке строительства также не предпринимал, соответствующие записи в общий журнал ведения работ (представлен в материалы дела) не вносились.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются истцом.

ООО «РСУ Магистраль» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт осуществления строительных работ на объекте: общий журнал производства работ по строительству, отражающий ход выполнения работ по строительству объекта, доказательства приобретения и изготовления металлоконструкций (товарные накладные, счета-фактуры, записи в общем журнале работ), доказательства приобретения строительных материалов (песка) для строительства объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора инвестирования в одностороннем порядке, предусмотренных п. 11.4 договора, в материалах дела не имеется. Факт приостановки работ на объекте строительства на срок более 40 дней материалами дела не подтвержден.

Отсутствие должной интенсивности выполнения строительных работ, на наличие которой ссылается истец по настоящему иску, само по себе не является основанием для отказа от договора инвестирования на основании п. 11.4 договора.

Вместе с тем, инвестор в соответствии с условиями заключенного с ООО «РСУ Магистраль» договором имеет право отказаться от договора на основании абз. 2 п. 7.8 договора вне зависимости от соблюдения заказчиком-застройщиком обязательств по договору.

В судебном заседании представители истца пояснили, что настаивают на расторжении договора инвестирования. Доводы истца по существу сводятся к тому, что истцом в связи с тем, что строительство объекта затянулось и вряд ли будет завершено в согласованный сторонами срок (декабрь 2015 г.) утрачен интерес к исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основании для переквалификации оснований для расторжения договора по требованию инвестора и признает договор инвестирования от 29.11.2012 расторгнутым на основании абз. 2 п. 7.8 договора. Дата расторжения договора – 02.02.2015 (дата получения заказчиком-застройщиком уведомления о расторжении договора).

Поскольку в качестве правового последствия расторжения договора по данному основанию сторонами согласовано возвращение застройщиком- заказчиком инвестору всех полученных им от инвестора денежных средств в срок, согласованный сторонами, но не позднее 12 месяцев с даты получения уведомления инвестора, суд взыскивает с ООО «РСУ Магистраль» в пользу ООО «Велес» 200 000 000 руб., установив срок платежа до 02.02.2016 включительно.

Судом принимается во внимание, что инвестором к уведомлению о расторжении договора не прикладывалось соглашение о досрочном расторжении договора, однако невыполнение данного требования обусловлено исключительно тем, что инвестор полагал, что он вправе требовать расторжения договора по обстоятельствам, связанными с виновными действиями застройщика- заказчика и получить уплаченные суммы в более коротаний срок.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о дате и порядке выплаты денежных средств, перечисленных в счет платежей по договору инвестирования, суд в качестве срока платежа устанавливает предельный срок указанный сторонами в договоре – 12 месяцев с даты получения уведомления инвестора.

Дата получения уведомления определена судом по сайту органа почтовой связи и в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск ООО «Велес» к ООО «РСУ Магистраль».

Истцом заявлено о привлечении к солидарной ответственности ООО «Торн-интер», в качестве основания для такой ответственности истец ссылается на заключение договора поручительства от 29.10.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств застройщика-заказчика по договору инвестирования, между ООО «Велес» (кредитор) иООО «Торн-Интер" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.10.2012, по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств обществом "РСУ Магистраль" (должник) перед обществом «Велес» по договору инвестирования №29 от 29.10.2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, подписанными как в момент подписания договора, так и в процессе его исполнения.

Поручитель принял на себя обязанность нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником, в том числе, обязательства по возврату кредитору уплаченных им по договору инвестирования денежных средств, возникших в связи с расторжением договора инвестирования по любым основаниям (п. 1.2 договора поручительства).

В силу п. 1.3 договора инвестирования поручитель безотзывно дает согласие отвечать за исполнение обязательств должником, как это установлено настоящим договором поручительства, в случае установления в будущем обязанностей должника по договору инвестирования, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель настоящим подтверждает, что увеличение обязательств у Должника после подписания настоящего договора поручительства, не требуют его письменного согласия.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Руководствуясь положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами толкования условий договора, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установив, что в договоре поручительства от 29.10.2012 имеется ссылка на договор инвестирования от 29.10.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя, в том числе по обязательствам по возврату кредитору (ООО Велес») уплаченных им по договору инвестирования денежных средств, возникшим в связи с расторжением договора инвестирования по любым основаниям, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности поручителя по обязательству ООО «РСУ Магистраль» по возврату уплаченных по договору инвестирования денежных средств.

Суд отклоняет доводы ООО «Торн-Интер» о том, что договор поручительства составлен и подписан с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представителем поручителя в отзыве не указано, в чем состоят нарушения действующего законодательства при заключении договора поручительства, судом таких нарушений также не установлено. В предварительном судебном заседании представителем поручителя указывалось на нарушение порядка совершения крупной сделки.

Между тем, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Такие сделки являются оспоримыми. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка (договор поручительства) признана недействительной по иску поручителя в ином судебном процессе.

Судом отклоняются доводы поручителя о прекращении договора поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора поручительства ООО «Торн-Интер» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «РСУ Магистраль» обязательств по договору инвестирования №29 от 29.10.2012г., а также дало свое согласие отвечать за исполнение обязательства в случае установления в будущем обязанностей должника по договору инвестирования, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; поручитель подтвердил, что увеличение обязательств у должника после подписания настоящего договора поручительства, не требует его письменного согласия.

Кроме того, увеличение срока строительства объекта и уменьшение суммы инвестирования (соответствующие условия согласованы истцом и ООО «РСУ-Магистраль» в дополнительном соглашении от 05.11.2014) не являются обстоятельствами, влекущими увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Уменьшение стоимости инвестирования на 50 000 000 руб. является условием, улучающим положение поручителя, т.к. сумма обязательства в случае ее истребования кредитором существенно уменьшилась. Изменение сторонами конечного срока строительства, а именно увеличение срока строительства до декабря 2015г., так же является благоприятным условием для поручителя, поскольку в противном случае кредитор в праве был бы истребовать исполнения обязательства еще в январе 2014г. (т.к. строительство не было окончено в декабре 2013г.).

Доводы, на которые ссылается поручитель, сводятся по существу на указание того, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 05.11.2014 ухудшилось его положение как лица, являющегося инвестором в строительстве этого же гипермаркета.

Обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении положения ООО «Торн-Интер» именно как поручителя, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы ООО «Торн-Интер» о том, что он не было осведомлено о заключении дополнительного соглашения 05.11.2014.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «РСУ Магистраль» является ФИО6, он же является единственным учредителем ООО «Торн-Интер».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Торн-Интер» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «РСУ-Магистраль», вытекающим из рассматриваемого в рамках настоящего дела договора инвестирования.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор инвестирования от 29.10.2012 №29, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнутым.

3. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Торн-интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 000 (двести миллионов) рублей, установив срок платежа до 02.02.2016 включительно.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 (сто тысяч) рублейв возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торн-интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 (сто тысяч) рублейв возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО7