Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Казанцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3834/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ПрофОбразование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей и сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79350 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 134-02 от 27.12.2013, паспорт.

Представителю истца, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ПрофОбразование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей и сообщения" о взыскании 79350 руб. 55 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 78952 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.07.2013 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - УрГУПС) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профобразование» (далее - ООО ТД «Профобразование») на основании результатов размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, утвержденную Протоколом № 104-А/2 от 25.06.2013 года заключен договор № 06-383/2013 на поставку учебных стендов «Теоретические основы электротехники и основы электроники» (далее - договор).

По условиям договора истец обязуется осуществить поставку учебных стендов «Теоретические основы электротехники и основы электроники» в количестве и по цене согласно спецификации, а также осуществить его монтаж, установку и наладку, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.1 договора истец должен был осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку учебных стендов в течение 70-ти календарных дней с момента заключения договора, то есть до 16.09.2013 г. включительно.

25.12.2013 года ООО ТД «Профобразование» исполнило свои обязательства по договору, осуществив поставку ФГБОУ ВПО УрГУПС учебных стендов «Теоретические основы электротехники и основы электроники» на общую сумму 1100000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2013 г. и товарной накладной № ТД00000044 от 17.09.2013 г., оформленными надлежащим образом представителями ООО ТД «Профобразование» и УрГУПС, с указанием фактической даты составления документов – 25.12.2013 г.

Таким образом, ООО ТД «Профобразование» допустило просрочку исполнения своих обязательств по договору на срок 99 дней.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении сроков исполнения обязательств ООО ТД «Профобразование» должно уплатить УрГУПС пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно соглашению о размере суммы неустойки по договору от 25.12.2013 г., стороны пришли к соглашению о размере суммы неустойки по договору в размере 108900 руб. Также по условиям соглашения при окончательных расчетах УрГУПС удерживает указанную сумму из стоимости договора.

УрГУПС на основании указанных соглашения к договору, акта выполненных работ и товарной накладной произвел оплату по договору в размере 991100 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору со стороны ООО ТД «Профобразование» УрГУПС на основании ст. 330 ГК РФ за период с 16.09.2013 г. по 25.12.2013 г. была удержана неустойка в общей сумме 108900 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Поскольку со стороны ООО ТД «Профобразование» имело место нарушение обязательств по договору, УрГУПС правомерно удержал денежные средства в размере 108900 руб. в виде договорной неустойки из суммы, причитающейся выплате ООО ТД «Профобразование» по договору.

Не согласившись с размером удержанной договорной неустойкой ООО ТД «Профобразование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит размер неустойки снизить до 29947 руб. 50 коп., приняв за основу расчетов неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать с УрГУПС сумму излишне удержанных денежных средств в размере 78952 руб. 50 коп.

В соответствии ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка истца на завышенный размер неустойки в договоре (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) само по себе не может служить основанием для снижения размера ответственности, поскольку истец, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачёв