Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Бикеевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" (ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью "Европапир" (ИНН <***>)

о взыскании 785929 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2012,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №47/12 от 10.04.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011 №01 в сумме 785929 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика помимо суммы основного долга 1151203 руб. руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12843 руб. 25 коп. за период с 05.12.2011 по 20.02.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по дату фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу увеличить или уменьшить размер заявленных требований, изменить основание или предмет иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №13 от 31.10.1996 разъяснил, что увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию, заявленному в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12843 руб. 25 коп. за период с 05.12.2011 по 20.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату фактической уплаты суммы долга судом к рассмотрению не принимается.

Ходатайство в части увеличения суммы основного долга судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что воспользовавшись правом расторжения договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 5.4 договора, он уведомил истца о расторжении договора и освободил арендуемое помещение до истечения девяносто дневного срока.

Истец в отношении довода ответчика о своевременном освобождении помещения возражает, в связи с чем в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

01 сентября 2011 года между ООО «Торговый Партнер» и ООО «Европапир» заключен договор аренды № 01 на передачу во временное пользование нежилых складских помещений №2,3,5,6,16,17,15,18,19 в складе №1-2, литер «Ц», общей площадью 1983,7 кв.м. (согласно экспликации, приложенной к договору), расположенном по адресу: <...>.

Помещения были переданы Арендатору 01 сентября 2011г. по передаточному акту в исправном состоянии для использования в качестве складских.

Согласно договору аренды арендатор - ООО «Европапир» обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 529648,00 рублей, в том числе НДС 18%, до 05 числа текущего месяца в безналичном порядке.

Согласно платежному поручению № 484 от 21.12.2011 оплата по договору за пользование нежилыми помещениями была произведена в размере 273367 рублей 00 копеек за декабрь 2011г. - до 16 декабря 2011г.

В остальной части ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за декабрь 2011 года в сумме 256281 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за январь 2012г. в сумме 529 648 рублей 00 копеек. и за период до 20.02.2012 в сумме 365274 руб. 00 коп.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

В ответе на претензию ООО «Европапир» указывало, что договор аренды №01 от 01.09.2011г. расторгнут им в одностороннем порядке с 16.09.2011г., о чем он извещал арендодателя.

Поскольку арендатор в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате задолженности по арендным платежам в общей сумме 1151203 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом пояснив, что уведомление о расторжении договора аренды от ответчика он не получал, акт о возврате помещения подписан сторонами 20.02.2012. Следовательно, по мнению истца, обязанность по оплате арендных платежей прекратилась у ответчика 20.02.2012.

В силу п.3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5.4 договора аренды № 01 от 01.09.2011 аренды стороны предусмотрели возможность расторжения арендатором договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемого срока расторжения договора.

Как следует из пояснений ответчика, 16.09.2011 он вручил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды № 01 от 01.09.2011. В качестве доказательства данного обстоятельства ответчик представил суду уведомление о расторжении договора от 16.09.2011 исх. №124-1609 с подписью ФИО3, подтверждающей получение уведомления. Факт получения данного уведомления подтверждается последующими письмами – ответами от 20.09.2011 №12, от 17.10.2011 №13, подписанными генеральным директором арендодателя ФИО4, в которых арендодатель указывает на возможность принятия помещения от арендатора только после проведения арендатором текущего ремонта.

Таким образом, договор аренды является расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.12.2011.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п.1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Телеграммой от 15.12.2011 арендатор известил арендодателя о времени и месте передачи помещения арендодателю.

В качестве доказательства передачи арендатором помещения арендодателю ответчик представил суду акт от 16.12.2011, составленный арендодателем с участием представителя арендодателя, действующего на основании доверенности, и представителей незаинтересованных лиц. Из текста акта от 16.12.2011 следует, что арендодатель отказался от подписания акта по причине необходимости проведения восстановительного ремонта склада с восстановлением системы отопления, а также по причине отсутствия уведомления арендатора о расторжении договора аренды. В тексте акта содержатся пояснения независимых лиц, из которых следует, что помещение находится в удовлетворительном состоянии.

По мнению суда со стороны арендодателя имело место уклонение от приемки имущества. В связи с этим арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком арендуемых помещений после расторжения договора аренды.

Проведение работ по ремонту систем отопления в складских помещениях само по себе указанные обстоятельства не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47689 руб. 90- коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4768 руб. 90 коп. по платежному поручению №123 от 04.04.2012.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов