Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя не признало. В обоснование правомерности своих действий ссылается на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

26.10.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании материалов проверки действий ФИО1, как конкурсного управляющего ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», составлен протокол об административном правонарушении №00107705, зафиксировавший невыполнение заинтересованным лицом правил, применяемых в период конкурсного производства, что является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов проверки и упомянутого протокола следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2005г. по делу № А55-10285/2004-13 ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда от 15.04.2005г. конкурсным управляющим данного предприятия назначен ФИО1.

В ходе проверки административным органом установлено, что 23.06.2005г. заинтересованное лицо заявило односторонний отказ от исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г., заключенного между ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» и ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», что является, по мнению заявителя, нарушением положений статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) полностью исполнен сторонами, что подтверждается его государственной регистрацией и внесением регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 17 ч. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Приказу Минюста РФ от 03.12.2004 N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" и Приказу Минюста РФ от 03.12.2004 N 185 "О создании регистрационных округов, в границах которых действуют территориальные органы Федеральной регистрационной службы", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве осуществляет на территории Москвы функции регулирующего органа саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Приказа Минюста РФ от 21.07.2003 № 177 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской федерации от 28.06.2002 № 182» начальники отделов по работе с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в соответствии с ч.4 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами ст. 23.1 КоАП РФ, указанный протокол о совершении административного правонарушения вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности 26.10.2005г. направлен в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В силу требований ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, принимать меры по защите имущества предприятия-должника, анализировать его финансовое состояние, действовать при проведении процедур банкротства добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов, общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 упомянутой статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пункт 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие: факта невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения соответствующим лицом противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за нарушение правил, прямо предусмотренных законом.

Факт одностороннего отказа заинтересованного лица от исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г., заключенного между ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» и ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», квалифицированный административным органом как нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что указанные действия совершены ФИО1 неумышленно, в интересах должников и кредиторов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Определением арбитражного суда Самарской области от 06.12.2004г. по делу № А55-10285/2004-13 требование кредитора ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» в размере 182 001 245,90 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» в третью очередь. Основанием для включения в реестр требований кредиторов явился договор кредитной линии №063/03-РК от 06.11.2003г. на сумму 150 000 000 рублей, заключенный между названными лицами, и обеспеченный заключением договора ипотеки (залоге недвижимости) №063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 22.06.2005г., вышеуказанное определение суда отменено, заявление ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» оставлено без удовлетворения. Производство по поданному ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» позднее заявлению о включении в реестр конкурсных кредиторов приостановлено определением арбитражного суда Самарской области от 26.09.2005г. по делу № А55-10285/2004-13 по заявлению ОАО АКБ «Автобанк-Никойл».

В связи с чем на момент направления заинтересованным лицом отказа от исполнения договора ипотеки (а также рассмотрения настоящего дела) ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» не включено в реестр требований кредиторов названного должника, ввиду чего действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов должника и кредиторов, а также на сохранение имущества, принадлежащего должнику.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд г. Москвы подан иск к ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» о признании договора кредитной линии № 063/03-РК от 06.11.2003г. незаключенным и признании недействительным договора ипотеки № 063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г. Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.09.05 по делу № А40-31638/05-31-238 в признании договора кредитной линии № 063/03-РК от 06.11.2003г. незаключенным в иске отказано, иск в части признания недействительным договора ипотеки № 063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г. оставлен без рассмотрения.

Кроме того, ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» обратилось в арбитражный суд Москвы с иском к ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» о признании недействительным отказа от исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г, в последствии ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» изменен предмет иска – о признании действующим договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г. В настоящее время производство по данному делу приостановлено по ходатайству ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (определение арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2005г. по делу № 38779/05-63-384).

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О залоге (ипотеке недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Ссылка заявителя на государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) и внесение регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как на доказательство исполнения названного договора, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации, в связи с чем указанное обстоятельство подтверждает факт заключения указанной сделки, а не свидетельствует об исполнении договора залога и тем более о наличии вины в действиях конкурсного управляющего. Каких-либо иных доказательств исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 063-01/ЗН-03-100 от 06.11.03г. суду не представлено и в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем исследовано не было.

Судом установлено, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы Минюста России по Самарской области каких-либо действий по прекращению залога недвижимого имущества, внесению соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 063-01/ЗН-03-100 от 06.11.03г. не производилось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 063-01/ЗН-03-100 от 06.11.03г. и договор кредитной линии № 063/03-РК от 06.11.2003г., оспорены в судебном порядке, а также тот факт, что в результате действий конкурсного управляющего не наступили неблагоприятные последствия как для ОАО "АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ", так и для кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - вины в виде умысла.

В судебном заседании заявителем также не представлено доказательств вины заинтересованного лица. Более того, данное обстоятельство в рамках административного дела заявителем не исследовалось.

В связи с изложенным, и с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, согласно которым вина является одним из условий привлечения к административной ответственности, а также в связи с тем, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо принимало все зависящие от него на тот момент меры по их соблюдению и действовало в сложившейся ситуации невиновно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заявителя о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Э. Шавейникова