Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт серии <...>, определение арбитражного суда Самарской области от 05.05.2006г. по делу №А55-10285/04-13;

от ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод»: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт серии <...>, определение арбитражного суда Самарской области от 05.05.2006г. по делу №А55-10285/04-13.

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо – ОАО «Уралсиб» – в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уведомило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие названного третьего лица.

Отвода судье не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя не признало. В обоснование правомерности своих действий ссылается на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствие события административного правонарушения.

ОАО «Уралсиб» представило отзыв, в котором указало, что поданная обществом жалоба на действия конкурсного управляющего явилась результатом неправильной оценки банком юридических фактов, относящихся к договору о кредитной линии и договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

26.10.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании материалов проверки действий ФИО1, как конкурсного управляющего ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», составлен протокол об административном правонарушении №00107705, зафиксировавший невыполнение заинтересованным лицом правил, применяемых в период конкурсного производства, что является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов проверки и упомянутого протокола следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2005г. по делу № А55-10285/2004-13 ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда от 15.04.2005г. конкурсным управляющим данного предприятия назначен ФИО1.

В ходе проверки административным органом установлено, что 23.06.2005г. заинтересованное лицо заявило односторонний отказ от исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г., заключенного между ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» и ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», что является, по мнению заявителя, нарушением положений статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) полностью исполнен сторонами, что подтверждается его государственной регистрацией и внесением регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 17 ч. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы», Приказу Минюста РФ от 03.12.2004 №183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» и Приказу Минюста РФ от 03.12.2004 №185 «О создании регистрационных округов, в границах которых действуют территориальные органы Федеральной регистрационной службы», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве осуществляет на территории Москвы функции регулирующего органа саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Приказа Минюста РФ от 21.07.2003 № 177 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской федерации от 28.06.2002 № 182» начальники отделов по работе с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в соответствии с ч.4 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный протокол о совершении административного правонарушения вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности 26.10.2005г. направлен в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В силу требований ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, принимать меры по защите имущества предприятия-должника, анализировать его финансовое состояние, действовать при проведении процедур банкротства добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов, общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 упомянутой статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пункт 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие: факта невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения соответствующим лицом противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за нарушение правил, прямо предусмотренных законом.

Факт одностороннего отказа заинтересованного лица от исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г., заключенного между ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (в настоящее время – ОАО «Уралсиб») и ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», квалифицированный административным органом как нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Определением арбитражного суда Самарской области от 06.12.2004г. по делу № А55-10285/2004-13 требование кредитора ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» в размере 182 001 245,90 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» в третью очередь. Основанием для включения в реестр требований кредиторов явился договор кредитной линии №063/03-РК от 06.11.2003г. на сумму 150 000 000 рублей, заключенный между названными лицами, и обеспеченный заключением договора ипотеки (залоге недвижимости) №063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 22.06.2005г., вышеуказанное определение суда отменено, заявление ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» оставлено без удовлетворения. Производство по поданному ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» позднее заявлению о включении в реестр конкурсных кредиторов приостановлено определением арбитражного суда Самарской области от 26.09.2005г. по делу № А55-10285/2004-13 по заявлению ОАО АКБ «Автобанк-Никойл».

В связи с чем на момент направления заинтересованным лицом отказа от исполнения договора ипотеки (а также рассмотрения настоящего дела) ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» не включено в реестр требований кредиторов названного должника, ввиду чего действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов должника и кредиторов, а также на сохранение имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу положений статей 102,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, суд считает, что действия заинтересованного лица по отказу от исполнения упомянутого договора ипотеки были осуществлены без нарушения положений упомянутого Федерального закона. При этом суд исходит из следующего:

ОАО «Уралсиб» обратилось в арбитражный суд Москвы с иском к ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», ОАО «Русагрокапитал», ОАО «Фининвестхлебт» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и процентов за пользование денежными средствами. Заявление банка принято к производству арбитражным судом, делу присвоен номер А40-13940/047-58-166.

Решением по данному делу в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку соглашением об обстоятельствах дела от 27.03.2006г., заключенным ОАО «Уралсиб» и ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» установлено, что ОАО «Богатовский МЭЗ» в течение срока действия кредитной линии не воспользовался имеющимся у него правом по договору кредитной линии, банком кредит указанному лицу не выдавался.

Пунктом 12 названного соглашения также установлено, что поскольку у ОАО «Богатовский МЭЗ» не имеется задолженности перед ОАО «Уралсиб» по договору кредитной линии №063/03-РК от 06.11.2003г., залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки №063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г. не обеспечивается каких-либо обязательств должника перед банком.

Принимая во внимание, что из содержания статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что договор залога является акцессорным, дополнительным по отношению к основному обязательству, не носит самостоятельный характер и утрачивает свою юридическую силу с прекращением основного обязательства, а также то обстоятельство, что ОАО «Богатовский МЭЗ» в течение срока действия кредитной линии не воспользовался имеющимся у него правом на получение денежных средств по договору кредитной линии, то есть основное обязательство не возникло, суд считает, что заинтересованным лицом 23.06.2005г. правомерно заявлен односторонний отказ от исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №063-01/ЗН-03-100 от 06.11.2003г., заключенного между ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» и ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», действуя при этом в соответствии с положениями статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд полагает, что ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вменяемого ему заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 Кодекса пропуск срока для привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Действия по отказу от исполнения договора ипотеки, вменяемые в качестве административного правонарушения заинтересованному лицу, не относятся к длящимся, совершены им 23.06.2005г., в связи с чем суд считает, что на момент рассмотрения настоящего спора истек срок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса, истечение сока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, не представляется суду возможным.

Ссылка заявителя на государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) и внесение регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как на доказательство исполнения названного договора, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации, в связи с чем указанное обстоятельство подтверждает факт заключения указанной сделки, а не свидетельствует об исполнении договора залога и тем более о наличии вины в действиях конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заявителя о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Э. Шавейникова