Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-К" (ИНН 6633009890, ОГРН 1056600221391)

кРегиональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления по делу № 512 от 10.09.2012 г.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: М.А. Тырышкина, представитель, доверенность от 30.11.2012 г. № 24, паспорт;

от заинтересованного лица: А.И. Цветкова, ведущий специалист, доверенность от 10.01.2012 г. № 02-18/13, служебное удостоверение; М.В. Амцис, главный специалист, доверенность от 04.06.2012 г. № 13-10/3212, служебное удостоверение; М.Б. Перевощикова, специалист, доверенность от 08.11.2012 г. № 13-10/6558, служебное удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Заявитель просит приобщить к материалам дела копию письма № 61 от 06.09.2012 г. Ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела. Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении № 512 от 10.09.2012 г. о привлечении ООО «Транспорт-К» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 87961 руб. 96 коп.

Заинтересованное лицо требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 07.06.2012 г. по 02.08.2012 г. на основании распоряжения заместителя председателя РЭК Свердловской области от 28.05.2012 г. № 72 должностными лицами комиссии была проведена проверка соблюдения порядка ценообразования ООО «Транспорт-К».

Проверкой установлено, что общество в нарушение требований постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 г. № 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области», постановления РЭК Свердловской области от 16.06.2010 г. № 73-ПК «Об утверждении предельных максимальных тарифов за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра транспортных средств в Свердловской области» допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении в период с 01.02.2012 г. по 28.06.2012 г., а также в завышении предельных тарифов за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра в период с 02.12.2011 г. по 28.06.2012 г.

По результатам проверки 02.08.2012 г. был составлен акт № 72.

02.08.2012 г. заинтересованным лицом в отношении ООО «Транспорт-К» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем председателя РЭК Свердловской области вынесено постановление от 10.09.2012г. № 512 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 87961руб. 96 коп.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Транспорт-К» обратилось в суд.

Суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как следует из материалов дела, одно из нарушений, допущенных обществом, выразилось в том, что стоимость проезда пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения от остановки «Автостанция Богданович» до остановки «Автостанция г. Сухой Лог», от остановки «сады БФЗ» до остановки «Автостанция г.Сухой Лог» была сформирована не в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 г. № 75-ПК, сумма излишне полученной выручки составила 41542 руб. 98 коп.

Кроме того, что предприятием в нарушение постановления РЭК Свердловской области от 16.06.2010 г. № 73-ПК необоснованно применялись тарифы за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, установленные в отношении специального и специализированного транспорта, вместо тарифов, установленных для прочих транспортных средств, что привело к получению излишней выручки в сумме 2438 руб.

Согласно п. 6 Разъяснений по применению тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 г. № 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области» (далее – Разъяснения), стоимость проезда пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения определяется перевозчиками самостоятельно по одному из вариантов: без деления маршрута на тарифные участки; при делении маршрута на тарифные участки.

Согласно п. 8 Разъяснений стоимость проезда пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения при делении маршрута на тарифные участки определяется умножением количества тарифных участков на пригородном маршруте на стоимость проезда по одному тарифному участку.

При этом количество тарифных участков исходя из п. 9 Разъяснений может определяться следующим образом:

1) без деления маршрута на части в пределах и за пределами населенного пункта - путем деления общей протяженности маршрута, включая часть маршрута в пределах населенного пункта, на 3,33 км;

2) при делении маршрута на части в пределах и за пределами населенного пункта - путем деления длины части маршрута, выходящей за пределы черты населенного пункта, на 3,33 км.

В случае, когда число тарифных участков выражается не целым числом, то менее половины тарифного участка отбрасывается, а равное половине и более половины тарифного участка принимается за полный (п. 10 Разъяснений).

Согласно п. 12 Разъяснений стоимость проезда по одному тарифному участку определяется перевозчиками самостоятельно умножением протяженности тарифного участка на действующий тариф за километр пути в рамках предельного тарифа, утвержденного настоящим Постановлением.

Пунктом 14 Разъяснений предусмотрено, что стоимость проезда пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения, при делении маршрута на части в пределах и за пределами населенного пункта, определяется перевозчиками суммированием стоимости проезда в пределах населенного пункта со стоимостью проезда по части маршрута, выходящей за пределы черты населенного пункта. Стоимость проезда в пределах населенного пункта устанавливается в размере тарифа на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении, применяемого перевозчиками в установленном порядке. Стоимость проезда по части маршрута, выходящей за пределы черты населенного пункта, определяется в соответствии с пунктами 7, 8. Если в населенном пункте, через который проходит пригородный маршрут, отсутствует перевозка общественным транспортом городского сообщения, то часть маршрута, проходящая в пределах данного населенного пункта, относится к части маршрута, выходящей за пределы черты населенного пункта. Стоимость проезда по данной части маршрута определяется в соответствии с пунктом 12.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, стоимость проезда в пригородном сообщении определялась им по второму предусмотренному п. 6 Разъяснений варианту - путем деления маршрута на тарифные участки, а при определении количества тарифных участков в соответствии с п. 9 Разъяснений заявитель делил маршрут на части в пределах и за пределами населенного пункта.

При делении маршрута на части заявитель из общей протяженности маршрута (22,3 км.) вычитал не только протяженность пути в пределах г. Богданович (4,4 км.), но и протяженность пути в пределах г.Сухой Лог (4,5 км.), а исходя из полученного результата (13,4 км.) путем деления на 3,33 определял количество тарифных участков (4). Общая стоимость проезда определялась заявителем путем умножения количества тарифных участков на стоимость проезда в пределах одного такого участка плюс тариф на перевозку пассажиров в городском сообщении, действующий в г. Богданович (14 руб.) и тариф на перевозку пассажиров в городском сообщении, действующий в г. Сухой Лог (14 руб.), а именно, 4 х (3,33х1,65) + 14 + 14 =50 руб.

Определяя стоимость проезда таким образом, заявитель исходил из того, что в г. Сухой Лог (конечном пункте маршрута) организовано движение городского пассажирского транспорта, следовательно, исходя из п. 14 Разъяснений протяженность пути по г. Сухой Лог не подлежала включению в протяженность маршрута, выходящего за черту населенного пункта. Вместе с тем п. 14 Разъяснений не содержал и прямого указания на то, что в случае, если в промежуточном или конечном населенном пункте организовано движение городского транспорта, то в стоимость проезда следует включать действующий на территории такого населенного пункта тариф на перевозку пассажиров в городском сообщении. Напротив, из буквального смысла указанного пункта следовало, что при делении маршрута на части в пределах и за пределами населенного пункта в общую стоимость проезда включается стоимость проезда в пределах одного населенного пункта, которая устанавливается в пределах тарифа на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вывод административного органа о необоснованном завышении ООО «Транспорт-К» тарифа на перевозку пассажиров по маршруту г.Богданович - г.Сухой Лог и о получении обществом в связи с этим излишней выручки в сумме 40824 руб. 58 коп. является верным.

Довод заявителя о наличии неустранимых сомнений в его виновности не может быть принят судом во внимание.

Действительно, п. 14 Разъяснений содержит неясность в вопросе о том, как определять протяженность маршрута за пределами населенного пункта, если в промежуточном или конечном населенном пункте организована перевозка общественным транспортом в городском сообщении, но, как указано выше, данный пункт не содержит и прямых указаний на то, что в этом случае в стоимость перевозки следует включать помимо тарифа на перевозку в городском сообщении в начальном населенном пункте также тариф на перевозку в городском сообщении в промежуточном или конечном населенных пунктах маршрута.

Выводы административного органа о завышении тарифа на перевозку по маршруту «сады БФЗ» (г.Богданович) до остановок в г.Сухой Лог заявитель не оспаривает. Поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, суд считает обоснованным вывод административного органа о получении обществом излишней выручки на сумму 718 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 Разъяснений к постановлению РЭК Свердловской области от 16.06.2010 г. № 73-ПК «Об утверждении предельных максимальных тарифов за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра транспортных средств Свердловской области» настоящие предельные максимальные тарифы применяются всеми юридическими лицами, независимо от организационно-правовых форм, и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра транспортных средств в Свердловской области.

Согласно п. 3 Разъяснений тарифы за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования дифференцированы по типам транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Разъяснений основанием правомерности применения тарифа за проверку технического состояния транспортного средства служит копия свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства (за исключением легковых автомобилей и мототранспортных средств), прилагаемая к диагностической карте транспортного средства, и наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оплаты оказанной услуги.

В ходе проверки установлено, что в период с 02.12.2011 г. по 30.12.2011 г. обществом при проведении технического осмотра транспортных средств применялись предельные максимальные тарифы за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, установленные в отношении специальных и специализированных транспортных средств (от 601 руб. до 634 руб.) без подтверждения правомерности их применения копиями свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств.

Полученная в результате таких нарушений излишняя выручка составила 2438 руб.

Учитывая, что примененные заявителем при техническом осмотре транспортных средств тарифы не были подтверждены приложенными к диагностическим картам транспортных средств документами, предусмотренными п. 7 Разъяснений к постановлению РЭК Свердловской области от 16.06.2010 г. № 73-ПК, суд полагает, что выводы административного органа о завышении предельных тарифов являются верными.

Довод заявителя о том, что 07.09.2012 г. им были представлены в административный орган копии ПТС и паспортов регистрации транспортных средств, не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку обоснованность применения тарифа должна быть подтверждена непосредственно в момент расчета за услуги путем приобщения к документам об оплате отмеченных выше документов.

Отсутствие таких документов на момент проверки свидетельствует о неподтвержденности примененных тарифов и, следовательно, о наличии нарушения.

С учетом выявленной РЭК Свердловской области суммы завышенной выручки 43980 руб. 98 коп. и предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ размера санкции предприятие обоснованно привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 87961 руб. 96 коп.

Поскольку вина предприятия установлена и доказана административным органом, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении административного наказания, учтены административным органом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Н.Подгорнова