Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Ермоленко рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-38438/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия Красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Академия Красоты»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх – Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление Роспотребнадзора)

о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда, взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.07.2013);

от ответчика - ФИО2 (удостоверение, доверенность № 01-01-05-28/192 от 12.12.2012), ФИО3 (паспорт, доверенность № 05-28/216 от 26.12.2012).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

ООО «Академия Красоты» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Роспотребнадзора о возложении на ответчика обязанности:

-опровергнуть публикацию в отношении ООО «Академия Красоты»;

-удалить публикацию с официального сайта Территориального отдела;

-опубликовать опровержение сведений:

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст.14.8 и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ;

указание на действия потребителя, которому первоначально необходимо обратиться к Обществу в письменном виде с изложением требований, после получения отказа обратиться в суд;

о факте мошенничества;

о взыскании с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх - Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в пользу ООО «Академия Красоты» денежной компенсации за причиненный нематериальный (репутационный) вред в размере 2000000 (два миллиона) рублей;

о взыскании с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх - Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга убытков в сумме 219165 (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей, причиненных ООО «Академия Красоты» в результате распространения Территориальным отделом сведений, порочащих деловую репутацию.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что оспаривает следующие содержащиеся в статье под заголовком «О проверке ООО «Академия красоты» по 2 квартале 2013» фразы:

«По результатам проверки за выявленные нарушения прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, за предоставление неполной или недостоверной информации о реализуемой косметической продукции, её составе и потребительских свойствах, об изготовителе продукции, ООО «Академия красоты» привлечено к административной ответственности в рамках полномочий органов Роспотребнадзора по ст. 14.8 ч. 1 КоАП, в виде штрафа»;

«За нарушение требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» при продаже наборов косметики т. м. «Mon Platin» материалы дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения ООО «Академия красоты» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ»;

«Потребителям, права которых были нарушены при выборе или приобретении косметической продукции т. м. «Mon Platin», в первую очередь необходимо обратиться к Продавцу в письменном виде (в данном случае, к руководителю ООО «Академия красоты»), изложить свои требования, дождаться ответа.»;

«В случае отказа Продавца удовлетворить требования в добровольном порядке (или в случае неполучения ответа) потребителю необходимо обратиться в суд»;

Ответчик представил письменный отзыв, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 16.12.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты какие-либо права или обязанности указанного лица.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении оснований искового заявления в обоснование требований истец ссылается на следующее.

Информационная статья на официальном сайте Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх - Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга содержит сведения не соответствующие действительности, а именно указано о нарушении прав потребителей при продажи косметической продукции торговой марки «Моп Platin», при этом объектом проверки в рамках административного расследования значиться линейка косметики торговой марки «Моп Platin Black Caviar Collection.

Таким образом, Территориальный отдел своей статьей нарушил, в том числе п. 2 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", которым к основным принципам обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления отнесено: достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Разместив указанную информационную статью на официальном сайте, содержащую недостоверные сведения, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх - Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга злоупотребил своим правом на предоставление информации потребителям, указав на «...рассмотрение фактов мошенничества со стороны недобросовестных продавцов...» (абз. 9 информационной статьи), тем самым без судебных решений и постановлений соответствующих органов заведомо отнёс ООО «Академия красоты» к недобросовестным продавцам, голословно/бездоказательно указав на «факты мошенничества», чем нанес урон

деловой репутации компании. При этом представителями Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх - Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2012г., было пояснено, что данную информацию Территориальный отдел имел возможность разместить в отдельно информационной статье, а не в рамках статьи «О проверке ООО «Академия красоты» во 2 квартале 2013 года», чтобы потребители не ассоциировали ООО «Академия красоты» с недобросовестным продавцом и с наличием в действиях компании «фактов мошенничества», не осуществляли по инициативе Территориального отдела возврат товара.

Исходя из изложенного, Территориальный отдел нарушил п.п. 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, которым к основным принципам обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления отнесено:

достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Гражданским Кодексом РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, указанные в ст. 10, так не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, истец уточнил, что в статье под заголовком «О проверке ООО «Академия красоты» во втором квартале 2013 года» им оспаривается также фраза: «По требованию Территориального отдела ООО «Академия красоты» частично представило необходимые документы, подтверждающие происхождение реализуемой продукции, безопасность и соответствие установленным обязательным требованиям; образцы маркировки и информации для потребителей».

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 августа 2013 на официальном сайте ответчика http://ekb.66.rospotrebnadzor.ru размещена статья под заголовком «О проверке ООО «Академия красоты» во 2 квартале 2013 года».

В указанной статье, по мнению истца, содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Данные сведения, по его мнению, содержатся в вышеизложенных оспариваемых фразах, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ссылаясь на положения ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и прочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Между тем в отношении оспариваемой фразы: «По требованию Территориального отдела ООО «Академия красоты» частично представило необходимые документы, подтверждающие происхождение реализуемой продукции, безопасность и соответствие установленным обязательным требованиям; образцы маркировки и информации для потребителей» отсутствует порочащий характер оспариваемых сведений, поскольку данная формулировка не содержит утверждения о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ответчика.

Что касается следующих оспариваемых фрагментов - «По результатам проверки за выявленные нарушения прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, за предоставление неполной или недостоверной информации о реализуемой косметической продукции, её составе и потребительских свойствах, об изготовителе продукции, ООО «Академия красоты» привлечено к административной ответственности в рамках полномочий органов Роспотребнадзора по ст. 14.8 ч. 1 КоАП, в виде штрафа» и «За нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» при продаже наборов косметики т. м. «Mon Platin» материалы дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения ООО «Академия красоты» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ», то судом установлено следующее.

На основании обращений (жалоб) граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 на нарушение прав потребителей со стороны продавца ООО «Академия красоты» при продаже наборов косметики Mon Platin, производства Израиль, (копии которых представлены в материалы дела) должностным лицом ответчика проведена проверка на предмет соблюдения истцом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, возбуждено дело об административном правонарушении (определение № 01-16-13/3468 от 28.05.2013 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ).

По результатам проверки выявлены нарушения истцом прав потребителей, выразившиеся в нарушении правил продажи отдельных видов товаров, предоставлении неполной или недостоверной информации о реализуемой косметической продукции, её составе и потребительских свойствах, об изготовителе продукции.

По итогам рассмотрения должностным лицом ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.07.2013 № 744/16, которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга о назначении административного наказания № 744/16 от 10.07.2013, которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей, обжаловано истцом. Решением суда от 27 сентября 2013 по делу № А60-26820/2013 в иске отказано, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, за нарушение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» при продаже наборов косметики т. м. «Mon Platin» в отношении истца 28 июня 2013 составлен протокол по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалы дела вместе с заявлением 02 июля 2013 направлены в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения ООО «Академия красоты» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 02 сентября 2013 по делу № А60-24376/2013 заявленные ответчиком требования удовлетворены, ООО «Академия Красоты» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент размещения на сайте оспариваемых сведений, последние соответствовали действительности, поскольку в оспариваемых фразах ответчик лишь констатирует факты о том, что ООО «Академия красоты» привлечено к административной ответственности в рамках полномочий органов Роспотребнадзора по ст. 14.8 ч. 1 КоАП, в виде штрафа (что соответствует действительности) и о том, что материалы дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения ООО «Академия красоты» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что также соответствует действительности (заявление ответчика от 01 июля 2013, входящий штамп суда от 02 июля 2013).

В отношении спариваемых формулировок: «Потребителям, права которых были нарушены при выборе или приобретении косметической продукции т. м. «Mon Platin», в первую очередь необходимо обратиться к Продавцу в письменном виде (в данном случае, к руководителю ООО «Академия красоты»), изложить свои требования, дождаться ответа.»;

«Решение вопросов имущественного характера (возврат денежных средств, выплата неустойки, возмещение материального ущерба и морального вреда); а также рассмотрение фактов мошенничества со стороны недобросовестных продавцов или исполнителей услуг (обман или введение в заблуждение граждан) не входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку, во-первых, данные оспариваемые высказывания не носят порочащего характера в отношении истца, во-вторых, имеют информативную направленность, ориентированную на неопределённый круг лиц.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения в материалах дела и обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании нематериального вреда и убытков.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в размере 15383,30 руб. (4000 руб. за требование неимущественного характера, 4000 руб. за требование о взыскании нематериального вреда и 7383,30 руб. за требование о взыскании убытков в сумме 2219165 руб.) в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8070 руб., постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7313,30 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 30 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина