Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании 22.02.2022-01.03.2022 дело №А60-38443/2021 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, истец),

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Айсберг», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «Аристократъ», ответчик)

о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.03.2015, агентскому договору №5 от 01.09.2019 в сумме 77115 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истцов: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2021, предъявлен паспорт; диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1, ООО «Айсберг» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Аристократъ» с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.03.2015, агентскому договору №5 от 01.09.2019 в сумме 77115 руб. 76 коп., в том числе: основной долг за период с 01.04.2016 по 30.07.2021 в сумме 57720 руб. 95 коп., неустойка, начисленная за период с 01.04.2016 по 30.07.2021 в сумме 19394 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3085 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.08.2021 от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истцы просят, взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по агентскому договору от 05.03.2015, агентскому договору №5 от 01.09.2019 в сумме 77115 руб. 76 коп., в том числе: основной долг за период с 01.04.2016 по 30.07.2021 в сумме 57720 руб. 95 коп., неустойка, начисленная за период с 01.04.2016 по 30.07.2021 в сумме 19394 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В предварительном судебном заседании 08.11.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая, что истец возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявил, ответчик отзыв на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не представил, при данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 08.11.2021 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 12.11.2021 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истцы просят, взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по агентскому договору от 05.03.2015, агентскому договору №5 от 01.09.2019 в сумме 81462 руб. 94 коп., в том числе: основной долг за период с 01.04.2016 по 12.11.2021 в сумме 60908 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2016 по 12.11.2021 в сумме 20554 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 493 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.11.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, в свою очередь ответчиком, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, отзыв на иск не представлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 10.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истцов:

- доказательств (документов), приложенных истцами в материалы дела, которые составлялись истцами без участия ответчика и его представителей;

- документы, доказывающие, что неоплаченные ИП ФИО1 заказы, действительно были приняты ответчиком от неких граждан в рамках договора № 5 от 01.09.2019 года;

- документы, доказывающие, что неоплаченные ООО «Айсберг» заказы, действительно были приняты ответчиком от неких граждан в рамках договора 05.03.2015 года. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд предложил истцу представить указанные документы в обоснование правовой позиции по делу (при наличии), поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен механизм истребования доказательств у процессуального оппонента.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договора уступки права требования). Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 22.12.2021 сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21.01.2022 ответчиком заявлено ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь истцом уточены исковые требования, так, истец просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 основной долг в сумме 44 569 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 675 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 290 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2022 суд, с учетом доводов сторон, поставил на обсуждение вопрос о целесообразности истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга книги покупок-продаж, с информацией о внесении корректировок (при наличии таковых) за период с 2016 года по 2020 год с участием следующих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Учитывая мнение сторон, суд счел возможным истребовать указанные сведения в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 судом у налоговых органов истребованы книги покупок и продаж лиц, участвующих в деле, за период с 2016 года по 2020 год.

07.02.2022 от ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.02.2022 от Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.02.2022 от ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.02.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

В судебном заседании 01.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей:

- ФИО4, охранника ООО «ЧОП «Центр», который с 01.11.2018 года выполнял обязанности по охране многоквартирного жилого дома № 38 по улице Мельникова в городе Екатеринбурге.

- ФИО5 - менеджера по работе с клиентами ООО «УК «АРИСТОКРАТЪ».

- ФИО6, проживающую в квартире № 67 в МКД на ФИО7, дом 46 в г. Екатеринбурге. Удалившись в совещательную комнату, суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, опросить указанных свидетелей, в связи с чем указанные лица опрошены в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чем у последних отобраны расписки об уголовной ответственности.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Аристократъ» (агент) и ООО «Айсберг» (принципал) заключен договор б/н от 05.03.2015 г., по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по предоставлению площадки и размещения на ней рекламной информации для привлечения клиентов (заказчиков) на предоставление обществом с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» заказчикам комплекса прачечных услуг аквачистки (стирки) и услуг химчистки, по приему и передаче заказов на услуги принципала, по приему и передаче вещей от заказчиков принципалу и их возврату заказчикам, а также организации расчетом между агентом и заказчиками путем приема денежных средств от заказчиков за оказанные услуги согласно прейскуранта, утвержденного принципалом, и перечисления их принципалу (п.1.1 указанного договора).

За выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение, размер которого определяется на основании и в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора за совершение действий, предусмотренных настоящим договором, принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение, сумма которого зависит от суммарного объема оказанных принципалом через агента в рамках настоящего договора в течение одного месяца услуг, является фиксированным и определяется из расчета 15 %, без НДС, от общего объема оказанных и оплаченных услуг в течение отчетного периода. Агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из выручки.

По истечении каждого календарного месяца агент составляет ежемесячный отчет и направляет его в адрес принципала (п.3.2 договора).

Порядок приема-передачи заказов у агента представителем принципала согласован сторонами в приложении № 1 к агентскому договору от 05.03.20215 г.: прием вещей у агента для услуг химчистки (прачечной) производится на месте представителем принципала по адресам: <...>. По мере поступления заказов, представитель агента сообщает принципалу о принятых заказах. Вызов представителя принципала и передача заказов клиентов производится по звонку агента. По приезду представителя принципала, агент передает пакет с заказом и первый экземпляр формы бланка принципалу. Вторые экземпляры заполненных форм находятся на контроле у агента. Вещи клиенту агента возвращаются в упакованном виде, в указанное клиентов время и по указанному формату. Вместе с возвратом вещей принципал прикладывает квитанцию-договор с указанием в ней суммы оказанных услуг и доставки, которую агент удерживает с клиента. Оплата услуг химчистки производится наличным расчетом.

Между ООО «УК «Аристократъ» (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (принципал) заключен договор № 5 от 01.09.2019 г., по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по привлечению потенциальных клиентов (заказчиков) на предоставление химчисткой «АЙСБЕРГ» (ИП ФИО1) заказчикам комплекса прачечных услуг аквачистки и услуг химчистки по приему и передаче заказов на услуги принципала, по приему и передаче вещей принципалу, возврату выполненных заказов заказчикам, а также организации расчетом между агентом и заказчиками путем приема денежных средств от заказчиков за оказанные услуги согласно прейскуранта, утвержденного принципалом, и перечисления их принципалу (п.1.1 указанного договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 15 % от стоимости услуг принципала.

По истечении каждого календарного месяца агент составляет ежемесячный отчет – приложение № 2 - и направляет его в адрес принципала (п.3.2 договора).

Порядок приема-передачи заказов принципалом у агента согласован сторонами в приложении № 1 к агентскому договору.

Согласно п. 6 приложения № 1 к агентскому договору № 5 от 01.09.2019 г.с выполненными заказами принципал предоставляет агенту следующие документы: - квитанцию-договор по форме БО-5 с указанием в ней стоимости выполненных работ, которую агент удерживает с клиента, - накладную. Один экземпляр указанных документов остается у агента, второй экземпляр передается представителю принципала после подписания указанных документов агентом в момент передачи заказов.

Выполнение работ по стирке и чистке вещей осуществлялось по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договоров (п.3.4.) оплата агентского вознаграждения должно производится ежемесячно путем удержания из сумм, перечисляемых ответчиком истцам в оплату выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договоров, истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг заказчикам не поступало.

Прием вещей, принятых ответчиком от заказчиков, осуществлялся курьерами истцов по месту нахождения ответчика, после транспортировки вещей по месту выполнения работ истцами формировались квитанции-договоры онлайн-заказов, оформленные в специализированной программе предприятий химической чистки и прачечных «Агбис», после выполнения работ вещи с экземпляром квитанций транспортировались ответчику для выдачи их заказчикам, подписанные экземпляры документов со стороны ответчика в адрес истцов не возвращались.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 25.03.2019 г. по июль 2021 г. в общей сумме 44569 руб. 75 коп. Данная сумма складывается из общей суммы неоплаченных заказчиками услуг, за вычетом 15% агентского вознаграждения.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата произведена не была, истцы направили в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с мотивировкой, изложенной ответчиком в ответе на претензию № 0673 от 02.07.2021, согласно которому, ответчик ссылается на то, что у истцов не имеется документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и истцами, также как и документов, доказывающих выполнение истцами работ по химчистке и стирке.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (цедент) заключен договор уступки прав требований № 4АП от 12.08.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «УК Аристократъ» , вытекающие из права (требования) цедента к должнику по договору от 05.03.2015 № б/н, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-38443/21 по взысканию задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

К Цессионарию переходят права по договору от 05.03.2015г. б/н на безвозмездной основе в силу единства хозяйствующего субъекта (химчистка «Айсберг») (п. 2 Договора).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ право) (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Совершенная между сторонами уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом установлено, что договор уступки № 4АП от 12.08.2021 заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в том числе ст. 382 ГК РФ и является основанием для правопреемства.

Таким образом, в связи с состоявшейся уступкой прав требований, имеющаяся у ООО «УК Аристократь» задолженность по договору от 05.03.2015г. № б/н подлежит оплате ИП ФИО1, в связи с чем последним были уточнены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом при рассмотрении дела установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что в спорный период ответчик осуществлял прием и передачу истцу заказов на услуги химчистки от жильцов находящегося в управлении ответчика дома. Плата за услуги химчистки выставлялась гражданам в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов в обоснование заявленных требований. По мнению ответчика, задолженность за спорный период отсутствует.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом осуществлялась фиксация заказ в специализированной программе предприятий химической чистки и прачечных «Агбис», что подтверждается документами, предоставленными ООО «Компания Агбис».

Сформированные по каждому обязательству ответчика документы представлены в материалы дела (скан-копия всех заказов конкретного заказчика, квитанция-договор, скан-копия конкретного заказа, акт выполненных работ, накладная и скан-копия отправки заказа).

Ответчик осуществлял прием вещей жильцов ЖК (заказчиков) с приложением к каждому заказу ФИО и телефона заказчика (ответчик был обеспечен действующим прейскурантом цен химчистки - заказ оплачивался заказчиками при сдаче вещей ответчику, что последним не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ)).

В последующем, по номерам, указанным в договорах, осуществлялась заявка на приемку вещей химчисткой, сотрудник химчистки (курьер) забирал вещи в ЖК и отвозил в цех обработки химчистки. В цехе в программе «Агбис» оформлялась квитанция-договор на агента, то есть ответчика, с указанием ФИО и телефона клиента (для дополнительной идентификации «вещь-клиент» и возможности информирования клиента об уже имеющихся дефектах на вещи). Обработанные вещи с квитанцией сотрудник химчистки привозил в ЖК и передавал представителю ответчика.

Проанализировав условия агентских договоров по правилам ст. 431 ГК РФ в части порядка оформления первичных документов (приложение № 1 к агентским договорам), выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе свидетельские показания (в частности, опрошенная в качестве свидетеля менеджер ФИО5 пояснила, что передача вещей курьеру осуществлялась без оформления каких-либо документов, а вторые экземпляры выдаются курьеру после приемки вещей по факту оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что с учетом согласованной и сложившейся схемы договорных отношений у истца отсутствует объективная возможность представить подписанные в двустороннем порядке квитанции по причине неисполнения ответчиком указанной обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по подготовке и представлению отчетов агента и актов в нарушение ст. 1005, 1006 ГК РФ и п.3.1 договоров не исполнялась.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что договор б/н от 05.03.2015 г. фактически прекратил свое действие, в связи с чем были оформлены договорные отношения № 5 от 01.09.2019 судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Доказательств расторжения договора в установленном гражданским законодательством порядке либо намерения прекращения отношений в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Ссылки об объективной невозможности представить доказательства оплаты также судом отклоняются как несостоятельные с учетом представления ответчиком платежных документов.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что часть документов оформлена на физических лиц также признаются судом несостоятельными, поскольку не противоречит условиям договора, а также объясняется пояснениями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что до 2019 г. возврат вещей осуществлялся курьерами напрямую гражданам.

К спорным правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

В этой связи суд отмечает, что изменение ответчиком своей позиции по вопросу предоставления истцом подписанных в двустороннем порядке квитанций, наличия задолженности перед истцом противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ссылки ответчика о необоснованном включении в расчет суммы долга услуг, оказанных ФИО8, судом также отклоняются, поскольку согласно представленному расчету в спорные услуги не предъявляется ответчику.

Объем и стоимость услуг в отношении конкретного жильца указаны в сводных заказах, а также отражена в актах сверки задолженности, представленных истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг в спорном периоде, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 44 569 руб. 75 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 675 руб. 77 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим нормативному регулированию, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 3¹ ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 25.06.2021, от 26.07.2021, заключенные ИП ФИО1 с ФИО2, а также расходным кассовым ордером №1 от 26.06.2021 на сумму 7500 руб. 00 коп. расходным кассовым ордером №20 от 26.07.2021 на сумму 18500 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо не поставило под сомнение, что расходы понесены заявителем в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 3¹ ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Заинтересованное лицо полагает предъявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем, просит снизить размер судебных расходов.

Однако суд отмечает, доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку не свидетельствуют об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Суд считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств того, что установленный сторонами размер судебных расходов не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам в рамках настоящего спора, что следует из предмета договоров на оказание юридических услуг, не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Информации о стоимости каждой из оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 25000 руб.00 коп.

Истец (ИП ФИО1) также просит отнести на ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в суде почтовые расходы в сумме 493 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 493 руб. 88 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2290 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.07.2021 № 32 государственная пошлина в размере 969 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику - обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 44 569 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 675 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 290 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить плательщику - обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 № 32 (в составе суммы 3085 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина