Решение № А60-38451/19 от 11.11.2019 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38451/2019 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "ПЛАЗМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

об обязании заключить договор,

по встречному иску Акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" 

об урегулировании возникших разногласий путем заключения между  сторонами соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в редакции АО  "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" 

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извщен,

от ответчика ФИО1 представитель по доверенности от 01.04.2019,  ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2019. 

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ПЛАЗМА", обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском об обязании заключить договор – соглашение об аварийно- диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования в редакции, предложенной ООО "ПЛАЗМА". 

Определением от 08.07.2019 суд принял исковое заявление к  производству и назначил предварительное судебное заседание. 

От АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" 19.08.2019 поступил отзыв на исковое  заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела. 

От ООО "ПЛАЗМА" 28.08.2019 поступило ходатайство о приобщении  документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы  приобщены. 

Ответчик по первоначальному иску - АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ",  28.08.2019 заявил встречное исковое заявление об урегулировании возникших  разногласий путем заключения между сторонами соглашения об аварийно- диспетчерском обеспечении в редакции АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ". 

Определением от 02.09.2019 суд принял встречное исковое заявление к  производству. 

В предварительном судебном заседании представитель ООО "ПЛАЗМА"  ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство  удовлетворено, документы приобщены. 

Определением от 02.09.2019 суд назначил дело к судебному  разбирательству. 

От ООО "ПЛАЗМА" 30.08.2019 поступило возражение на отзыв на  исковое заявление и на встречное исковое заявление. Суд приобщил документы  к материалам дела. 

От АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" 16.09.2019 поступил отзыв на возражения.  Суд приобщил документы к материалам дела. 

От АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" 19.09.2019 поступило ходатайство об  уточнении встречных исковых требований, согласно которому АО  "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" просило урегулировании возникшие разногласия  путем заключения между сторонами соглашения об аварийно-диспетчерском  обеспечении в редакции АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", приложенной к  настоящему ходатайству. Суд принял уточнение (ст. 41, 49 АПК РФ). 

От ООО "ПЛАЗМА" 09.09.2019 поступило дополнение к возражениям на  отзыв на исковое заявление и ходатайство об уточнении встречного искового  заявления, в котором Общество просило рассмотрение настоящего дела  отложить до урегулирования сторонами разногласий по соглашению. Суд  приобщил документы к материалам дела. 

Суд удовлетворил ходатайство ООО "ПЛАЗМА", отложив судебное  разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

От ООО "ПЛАЗМА" 16.10.2019 поступило ходатайство о проведении  заседания в его отсутствие. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении  заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" 16.10.2019 поступило ходатайство об  уточнении встречных исковых требований, согласно которому АО  "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" просило об урегулировании возникших разногласий  путем заключения между сторонами соглашения об аварийно-диспетчерском  обеспечении в редакции АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", приложенной к  настоящему ходатайству. Суд принял уточнение (ст. 41, 49 АПК РФ). 

От ООО "ПЛАЗМА" 16.10.2019 поступило дополнение к возражениям, в  котором общество просило рассмотрение настоящего дела отложить до  урегулирования сторонами разногласий по соглашению. Суд приобщил  документы к материалам дела. 

Суд удовлетворил ходатайство ООО "ПЛАЗМА", отложив судебное  разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора. 

В связи с чем, суд предлагал сторонам обсудить возможность  урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения, в  том числе согласовать самостоятельно условия договора, оставив на  разрешение суда условие, по которому у сторон принципиальные разногласия. 

По итогам проведенных переговоров истец - ООО "ПЛАЗМА", пришел к  согласию с ответчиком - АО «Екатеринбурггаз», по следующим пунктам  договора. 

ООО «Плазма» согласилось с предложенной редакцией Соглашения,  сообщив суду, что указанные изменения, предлагаемые ответчиком - АО  "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", в Соглашении не противоречат требованиям  законодательства, являются обоснованными и приемлемыми для ООО  «Плазма», поэтому просило при принятии решения учесть согласованные  сторонами изменения.  

Что касается расчётов по спорному Соглашению, то ООО «Плазма»  пояснило, что такие условия не могут быть согласованы с ООО «Плазма»,  поскольку истец не является организацией, осуществляющей содержание  общего имущества в МКД, в том числе ВДГО, оплата специализированной  организации от заказчика - управляющей компании производится только за  техническое обслуживание ВДГО, в которое не входит аварийно-диспетчерское  обслуживание, в связи с чем, у специализированной организации отсутствует  возможность производить оплату, так как источник финансирования за данное  Соглашение не определен ни законом, ни договором. 

Государственное регулирование вопросов по содержанию ВДГО  относится к деятельности Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, поэтому ООО «Плазма»  просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации и Федеральную  антимонопольную службу России, в связи с чем рассмотрение дела отложить до  получения ответа из Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы  России на обращения истца - ООО «Плазма». 

АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" возразило против привлечения к участию в  деле в качестве третьих лиц Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, что касается Федеральной  антимонопольной службы России, то они уже дали ответ на обращение (письмо  Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2019 № АГ/44007/19),  отложение рассмотрения дела ведет к затягиванию спора при оставшемся  между сторонами одним не согласованном спорном условии Соглашении о его  возмездности. Заключение договора между сторонами связано с обеспечением  безопасного потребления газа и его заключение необходимо и для сторон, и для  потребителей газа. 

Руководствуясь ч.1 ст.49 АПК РФ, истец по встречному иску просил  урегулировать возникшие разногласия путем заключения между сторонами  соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с учётом измененной  редакции пунктов соглашения, изложенной в письме АО «Екатеринбурггаз» от  15.10.2019 за исх. № 14271, а также с учётом включения в текст соглашения об  аварийно-диспетчерском обеспечении раздела о возмездности оказываемых  услуг в следующей редакции: стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому  обеспечению (обслуживанию) газового оборудования многоквартирных домов,  осуществляющихся силами Газораспределительной организации, за 1 (один)  месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым  законодательством, составляет 1071 (одна тысяча семьдесят один) руб. 37 коп. 

Суд рассмотрел заявленные ООО «Плазма» ходатайства и оставил и без  удовлетворения. Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к  участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.  Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт 

по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из  сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  ООО «Плазма» не обосновало каких образом принятый судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права или обязанности перечисленных  государственных органов по отношению к сторонам Соглашения. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со  следующим. 

ООО «Плазма» обратилось к АО «Екатеринбурггаз» (далее - истец по  встречному иску) о понуждении к заключению соглашения об аварийно- диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования (далее - Соглашение). 

Вместе с тем у АО «Екатеринбурггаз» были требования к ООО  «Плазма» о заключении Соглашения в иной редакции. 

В ответ на предложение о заключении соглашения в редакции истца по  встречному иску (АО «Екатеринбурггаз») ответчик по встречному иску (ООО  «Плазма» направил письмо от 25.06.2019 за исходящим № 416, в котором  указал на несогласие с условиями соглашения о стоимости услуг, ссылаясь на  то, что законодательство не предусматривает платы за осуществление  аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования профессиональным аварийно- спасательным формированием. 

На основании п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена  оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона  должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от  акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая  оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора  обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены  Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению  (далее - Правила № 410). 

Ответчик по встречному иску (ООО «Плазма»), являясь  специализированной организацией в толковании Правил № 410, выполняет  работы по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного  газового оборудования (ВДГО/ВКГО) согласно заключенному договору от  08.05.2019 № 01/19Е с ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС». Сведения об ответчике  по встречному иску, как специализированной организации, содержатся на  официальном сайте Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области  (http://nadzor.midural.ru/article/show/id/1488). 

В соответствии с п. 7 Правил № 410 специализированная организация, не  являющаяся газораспределительной организацией, заключает с  газораспределительной организацией, имеющей обязанность по  транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения),  в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое  оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую  службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

Таким образом, заключение соглашения на аварийно-диспетчерское  обслуживание является обязательным для ответчика по встречному иску. 

Предлагаемые ответчиком по встречному иску условия Соглашения, в  частности о безвозмездном оказании услуг (письмо ООО «Плазма» за исх.   № 416 от 25.06.2019), не соответствуют требованиям действующего  законодательства. 

Согласно п. 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает  иное. 

Кроме того, указание на возмездный характер услуг по аварийно- диспетчерскому обеспечению содержится в пп. «б» п. 3 постановления  Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 06.10.2017) "О мерах по  обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования", в котором указано, что плата за  аварийно-диспетчерское обеспечение должна быть включена в тариф на услуги  газораспределительных организаций по транспортировке газа.  Соответствующие изменения должны были быть внесены в «Основные  положения формирования и государственного регулирования цен на газ и  тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской  Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2000   № 1021. Однако, изменения в Положение, в части включения платы за  аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на транспортировку газа не  включены. 

Несмотря на то, что договор (Соглашение) носит организационный  характер, природа такого договора предусматривает взаимодействие двух  коммерческих организаций и не предполагает автоматически его  безвозмездность. Более того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается 

возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное. 

Правила пользования газом указывают на публичный характер  рассматриваемого Соглашения, но не на его безвозмездность. 

В соответствии с правилами п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ безвозмездные  договоры между юридическими лицами запрещены законом. 

Суд обращает внимание сторон, что они являются участниками  гражданского оборота и осуществляют профессиональную деятельность в  соответствующей области, должны руководствоваться принципами автономии  воли, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства  государства в дела частных лиц (ст. 1 ГК РФ). 

Поэтому, по общему правилу, определение содержания и условий любого  договора – это исключительная прерогатива его сторон (п. 1 ст. 421 ГК РФ). 

В то же время, при наличии неразрешимых разногласий, стороны вправе  обратиться в суд. При этом компетенция суда проверить предлагаемые  сторонами условия договора на их соответствие действующему  законодательству и изложить условия в решении в строгом соответствии  закону. 

Право на отступление от соответствующих формулировок условий закон  предоставляет исключительно сторонам при их обоюдном согласии с таким  отступлением, на основании диспозитивных норм закона (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421  ГК РФ). 

Поскольку условия заключаемого сторонами Соглашения должны  соответствовать требованиям действующего законодательства в  соответствующей области и заключение такого договора обязательно для обеих  сторон, с учётом возмездного характера договора, суд пришел к выводу о  допустимости формулировок условий Соглашения, представленных АО  «Екатеринбурггаз». 

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учётом того, что спорное условие договора о его возмездности принято  в редакции АО «Екатеринбурггаз», встречный иск удовлетворен, суд возмещает  расходы истца по встречному иску в сумме 6000 руб. 00 коп. за счёт ответчика  по встречному иску – ООО «Плазма». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 132, 167-170, 173, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

1. Урегулировать возникшие разногласия путём заключения между  обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (ИНН 5528031782,  ОГРН 1155543037803) и акционерным обществом "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ"  (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) Соглашения об аварийно- диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования в следующей редакции: 

- изложить п.5.1 в следующей редакции: Соглашение вступает в силу с  момента его подписания уполномоченными представителями сторон,  заключено на срок действия договора от 08.05.2019 года № 01/19Е на ТО ВДГО  между ООО «Плазма» и ООО УК «Комфорт-Сервис» - до 08.05.2021 года; 

- изложить п.7.2 в следующей редакции: Границей эксплуатационной  ответственности сторон между ВДГО многоквартирного дома и сетью  газораспределения является место соединения первого запорного устройства с  внешней газораспределительной сетью; 

- в столбце «Газораспределительная организация» телефон дополнить  «Аварийно-диспетчерская служба - 04»; 

- в п. 1.2 Приложения № 2 к Соглашению указать телефоны <***> и «04»; 

- п. 2.1.2 Приложения № 2 к Соглашению исключить;

- в п.5.2 Приложения № 2 к Соглашению заменить «1 (одного)  календарного дня» на «3 (трех) календарных дней». 

«Цена услуг и порядок расчетов.

3. Соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового  и (или) внутриквартирного газового оборудования между обществом с  ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (ИНН 5528031782, ОГРН  1155543037803) и акционерным обществом "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН  6608005130, ОГРН 1026605390668) в следующей редакции: 

СОГЛАШЕНИЕ

об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или)

внутриквартирного газового оборудования

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (АО «Екатеринбурга»),  именуемое в дальнейшем «Газораспределительная организация», в лице  генерального директора ФИО3, действующего на  основании устава с одной стороны и общество с ограниченной  ответственностью «Плазма» (ООО «Плазма»), именуемое в дальнейшем  «Специализированная организация», в лице директора ФИО4 действующего на основании устава, с другой стороны, совместно  в дальнейшем именуемые «стороны», заключили настоящее соглашение (далее  — Соглашение) о нижеследующем. 

аварийных ситуациях по телефону.

2.1.4. Обеспечить прибытие аварийной бригады не позднее 60  (шестидесяти) минут после поступления аварийной заявки. 

В рамках реализации Соглашения Специализированная организация  обязуется: 

4.2. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или  полное невыполнение обязательств по Соглашению, если это невыполнение  явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после  заключения Соглашения в результате обстоятельств чрезвычайного характера,  которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. 

Включить в текст Соглашения раздел

Цена услуг и порядок расчетов.

В приложении № 2 к Соглашению об аварийно-диспетчерском  обеспечении: 

В п. 1.2 приложения № 2 к Соглашению указать телефоны <***> и «04». 

Пункт 2.1.2 приложения № 2 к Соглашению исключить.

В п.5.2 приложения № 2 к Соглашению заменить «1 (одного)  календарного дня» на «3 (трех) календарных дней». 

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (ИНН 5528031782, ОГРН  1155543037803) в пользу акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ"  (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) сумму 6000 руб. 00 коп.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта. 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>. 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение». 

Судья Е.Н. Федорова