Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 – начальника отдела выездных проверок по доверенности №03-08/402 от 14.01.2009 года; - ФИО4 – специалиста юр. отдела по доверенности №03-08 от 25.12.2008 года.

Заявитель просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области от
16 сентября 2008 года №11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.2. по доначислению налога на прибыль в сумме 719135 руб.; в части пункта 2.2.2. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 108737 руб.; в части наложения штрафа в сумме 21747 руб.; начисления пени в сумме 28016 руб.

В судебном заседании 15 января 2009 года заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области от 16 сентября 2008 года №11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 709154 руб., в том числе за 2005 год в сумме 183694 руб., за 2006 год в сумме 194610 руб., за 2007 год в сумме 330850 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 97239 руб., в том числе за 2005 год в сумме 25438 руб., за 2006 год в сумме 39312 руб., за 2007 год в сумме 32489 руб.; в части наложения штрафа в размере 19448 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 25282 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества, являются средствами федерального бюджета, зачисляются на счет федерального бюджета, не являются внереализационными доходами заявителя и не подлежат налогообложению. Кроме того, до настоящего времени механизм уплаты налога на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду федерального имущества, не разработан.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации доначисление налога на добавленную стоимость, пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату является неправомерным, поскольку подготовительные курсы в соответствии с приложением к лицензии Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноуфимский аграрный колледж» являются основной деятельностью и осуществляются по программам дополнительного образования.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 14 января 2009 года №03-08/403, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходы от сдачи федерального имущества в аренду не являются средствами федерального финансирования и должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов. Подготовительные курсы являются консультационными услугами, так как не сопровождаются итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, следовательно, на них не распространяется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 февраля 2009 года представителем инспекции представлена в материалы дела копия сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, на 2005 год; смета доходов и расходов федерального бюджета от средств, поступающих в доход бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, на 2006 год, на 2007 год.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Оспариваемое решение №11-08 от 16 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки №11-07 от 11 августа 2008 года.

Согласно указанному акту инспекцией в период с 11 апреля 2008 года по 11 июня 2008 года проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноуфимский аграрный колледж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по
31 декабря 2007 года.

По результатам проверки Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноуфимский аграрный колледж» доначислены, в том числе: налог на прибыль в общей сумме 709154 руб., из них - за 2005 год в сумме 183694 руб., за 2006 год - в сумме 194610 руб., за 2007 год - в сумме 330850 руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 97239 руб., из них - за 2005 год в сумме 25438 руб., за 2006 год - в сумме 39312 руб., за 2007 год - в сумме 32489 руб.; начислены пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 25282 руб., учреждение привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19448 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме
709154 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении учреждением доходов, поскольку внереализационные доходы, полученные от сдачи федерального имущества в аренду при исчислении налога на прибыль заявителем не были учтены.

Основанием для доначисления учреждению налога на добавленную стоимость в общей сумме 97239 руб., начисления пени в сумме 25282 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19448 руб. явились выводы налогового органа о занижении учреждением налоговой базы, поскольку подготовительные курсы являются консультационными услугами, так как не сопровождаются итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, следовательно, на консультационные услуги не распространяются положения подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется на основании данных налогового учета как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от
27.09.2007 года №03-02-07/2-162/2 указывает на то, что в настоящее время Правительством Российской Федерации разрабатывается механизм, обеспечивающий реализацию положений Налогового и Бюджетного кодексов в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление. Финансовое ведомство признает, что до разработки такого механизма исполнение бюджетными учреждениями самостоятельно своей обязанности по уплате налога на прибыль по указанным доходам затруднено.

В соответствии с пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2008 года №01-СШ/30 «Об исчислении и уплате налога га прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности» отсутствие механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, свидетельствует о том, что законодателем не соблюдены условия, необходимые для ясного и непротиворечивого исполнения этими учреждениями обязанности налогоплательщиков по уплате налога на прибыль организаций.

На основании Федеральных законов о федеральном бюджете от 23.12.2004 №173-ФЗ, от 26.12.2005 года №189-ФЗ, от 19.12.2006 года №238-ФЗ и Приказа Минфина России от 30.06.2004 года №57н «Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование» доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, зачисляются арендатором в полном объеме до уплаты налогов на балансовый счет 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с разделом 3 договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением № АФ-18/1106 от 23 января 2008 года, заключенным между заявителем - арендодателем, территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5- арендатором, арендная плата зачисляется на лицевой счет образовательного учреждения, открытый в органах Федерального казначейства.

Поступающая сумма арендной платы в силу вышеуказанных законов распределяется органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в общей сумме 709154 руб., в том числе за 2005 год в - сумме 183694 руб., за 2006 год - в сумме 194610 руб., за 2007 год - в сумме 330850 руб., является необоснованным.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноуфимский аграрный колледж» имеет лицензию серии А № 171221 рег. №410 от 14 сентября 2005 года на осуществление образовательной деятельности, в соответствии с приложением к которой подготовительные курсы относятся к программам дополнительного образования.

Исходя из представленных заявителем примерных образовательных программ по русскому языку и математике, используемых на подготовительных курсах для поступления в средние специальные учебные, продолжительность занятий составляет по 80 часов по каждой программе с проведением итоговой аттестации.

Отнесение налоговым органом указанных занятий к консультационным услугам, предполагающим ответ на поставленный вопрос, а не занятия по 80-часовой программе, является необоснованным.

Кроме того, из положений подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что основополагающим условием применения указанного подпункта является выдача документов об образовании или квалификации после завершения программы дополнительного образования, поэтому довод налогового органа об отсутствии документа о полученном образовании после окончания слушателями подготовительных курсов противоречит подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть принят.

Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в общей сумме 97239 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 25438 руб., за 2006 год в -сумме 39312 руб., за 2007 год - в сумме 32489 руб.; начисление пени в сумме 25282 руб., является необоснованным, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19448 руб. - неправомерным.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения указанных материалов.

В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение №11-08 от 16 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области в отсутствие доказательств о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В решении №11-08 от 16 сентября 2009 года отражено, что рассмотрение возражений заявителя на акт проверки и материалов проверки состоялось 04 сентября 2008 года, о чем составлен протокол № 581 от 04 сентября 2008 года, который налоговым органом в материалы дела не представлен.

Решение №11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято 16 сентября 2008 года. При этом в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки 16 сентября 2008 года.

В силу пунктов 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае рассмотрение материалов проверки должно завершиться принятием решения в этот же день.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку доказательств уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16 сентября 2008 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области не представлено, инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области от 16 сентября 2008 года №11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 709154 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 183694 руб., за 2006 год - в сумме 194610 руб., за 2007 год - в сумме 330850 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 97239 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 25438 руб., за 2006 год - в сумме 39312 руб., за 2007 год - в сумме 32489 руб.; в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19448 руб., начисления пени в сумме 25282 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, с 01 января 2007 года в случаях, когда решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, возврат госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, не производится.

Соответственно с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной платежным поручением №1414 от 09 декабря 2008 года, взыскиваются с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области за счет ее бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноуфимский аграрный колледж» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области от 16 сентября 2008 года №11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 709154 руб., в том числе, за 2005 год – в сумме 183694 руб., за 2006 год – в сумме
194610 руб., за 2007 год – в сумме 330850 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 97239 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 25282 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19448 руб.

Взыскать в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноуфимский аграрный колледж» за счет бюджетных средств межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей платежным поручением №1414 от
09 декабря 2008 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr

Судья Г.П. Дмитриева