Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.08.2021 поступили возражения на иск, ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.01.2022 истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.10.2019 в 14:25 на подъезной автодороге к г. Первоуральск 3км + 350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мусоровоз КО-440-8Г, без гос. рег. знака, под управлением ФИО1 (истец-цессионарий ООО "ТРАНСАВТО"), Камаз 65115А, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, Рено Дастер, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4 и Тойота Функарго, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО6

Как пояснил истец, в результате ДТП автомашине истца мусоровоз КО-440-8Г причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего ТС Камаз, гос. рег. знак <***>, который в нарушение требований пунктов 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), 11.2 ПДД РФ (Водителю запрещается выполнять обгон когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также п. 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ Дорожные знаки "Направления движения по полосам" (двигался в прямом направлении по полосе, которая указывала движение только налево).

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о ДТП, схемой ДТП, решением Свердловского областного суда.

Ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

Как указал истец, Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску капитаном полиции ФИО7 от 23.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области Волковой Е.А. от 17.12.2019 жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Между тем, 10.03.2020 решением Свердловского областного суда вышеуказанные Постановление и Решение отменены, производство по делу прекращено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец полагает, что виновным в спорном ДТП является ФИО2

15.11.2019 истцом было подано заявление в филиал г. Набережные Челны страховой компании виновника ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", а также по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца по адресу <...>, о чем имеется акт осмотра, составленный ООО «Компакт Эксперт».

Однако, как указал истец, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

13.07.2020 истец обратился за определением ущерба к эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого №20200623 автомобиль истца Мусоровоз КО-440-8Г получил полную конструктивную гибель, в связи с чем по состоянию на 13.10.2019, среднерыночная стоимость данного автомобиля составила 7 171 200 рублей, а стоимость годных остатков - 2 318 600 руб.

Таким образом, ущерб определен истцом по формуле: рыночная стоимость – годные остатки: 7 171 200 – 2 318 600 = 4 852 600 руб.

Истцом 18.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить свои обязательства в полном объеме, выплатив максимальную выплату по ОСАГО - 400 000 руб.

Истец указал, что ответчик ответил отказом на претензию, предложив заново представить документы и автомобиль для осмотра.

Истец также указал, что на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль отремонтирован, поэтому истец не может представить автомобиль для оценки.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу в счет возмещения убытков страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела усматривается, что виновным в спорном ДТП согласно административному материалу признан водитель ФИО1

Согласно определению Свердловского областного суда, Постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчику 22.10.2020 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля КАМАЗ мусоровоз КО-440-8Г.

Как указал ответчик, вышеуказанное заявление было принято ответчиком к рассмотрению, страховщиком организован осмотр ТС. В адрес представителя истца и самого истца направлено письмо с просьбой предоставления ТС на осмотр, а также с указанием на необходимость представить документы, которые не были представлены страховщику.

В адрес истца и представителя были также направлены телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр, однако, ни 28.10.2020, ни 03.11.2020 транспортное средство для осмотра страховщику не представлено, и не представлены запрашиваемые документы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП).

Ответчиком 11.11.2020 в адрес истца возращены документы без рассмотрения в виду не предоставления ТС на осмотр страховщику.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховщика возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Более того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие виновность в ДТП водителя ФИО2 (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 188 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №2 от 19.05.2021 государственную пошлину по иску в размере 188 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева