Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел дело №А60-38573/2012 по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>) к Администрации Новолялинского городского округа (ИНН <***>) о понуждении исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 25.092012 № 99;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2012 № 1; ФИО3, представитель по доверенности № 32 от 15.08.2012

от третьих лиц: от ГУ МВД России по СО - ФИО4, представитель по доверенности № 1/49 от 28.07.2011г., иные третьи лица, не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Новолялинского городского округа об обязании ответчика передать в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 97,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, по передаточному акту в течение разумного срока для последующей передачи в федеральную собственность.

Определением суда от 03.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Ко дню проведения судебного заседания от истца через канцелярию суда 14.12.2012г. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области указал, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 12.09.2012г., копии письма от 20.09.2012г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Истец, являясь территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, пользуется нежилым помещением по адресу: <...> «а», общей площадью 97,8 кв.м. (второй этаж): комнаты №1, площадью 44,3 кв.м., № 2 площадью 12,4 кв.м., №3 (класс) площадью 19 кв.м., №4 (склад) площадью 1,9 кв.м., № 5 (дешевая) площадью 2.2 кв.м., №6 (коридор) площадью 2 кв.м, №7 (туалет) площадью 2 кв.м, лестничная клетка № 18 площадью 14 кв.м. в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 10/2011 от 31.12.2010г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011г.

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Новолялинскому городскому округу, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

По мнению истца, ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по передачи нежилого помещения, занимаемого органом полиции, в федеральную собственность, тем самым нарушая п. 9 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ закона «О полиции», в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика передать в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 97,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, по передаточному акту в течение разумного срока для последующей передачи в федеральную собственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Как предусмотрено пунктами 9, 10 статьи 54 Закона о полиции, используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с данным пунктом имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Названными нормами предусмотрена передача в федеральную собственность имущества, соответствующего определенным в пункте 9 статьи 54 Закона о полиции критериям, находящегося на момент вступления этого Закона в силу в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Законодательством Российской Федерации не установлен специальный порядок передачи в федеральную собственность необходимого для обеспечения деятельности полиции имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ определен порядок передачи имущества от одного публичного собственника другому, в том числе порядок передачи в федеральную собственность находящегося в муниципальной собственности имущества, которое используется федеральными органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией, для целей, установленных в соответствии с данным Законом. Этот порядок предполагает волеизъявление собственника на передачу имущества в собственность публичного образования другого уровня, принятие соответствующего решения уполномоченным органом, составление передаточного акта.

В Постановлении от 30.06.2006 г. № 8-П применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального Закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в одностороннем порядке. Приведенный подход Конституционного суда Российской Федерации применим и к правоотношениям по передаче муниципального имущества в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 года № 828-О-П «По жалобе Главы Администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2006 года № 542-0 исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Конституционный Суд РоссийскойФедерации указал,что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества измуниципальной собственности в федеральную собственность или собственностьсубъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерациии ее субъектов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) предложение органа местного самоуправления о передаче спорного имущества в собственность Российской Федерации уполномоченному органу власти Российской Федерации не направлялось.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до

01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти.

При этом в переходный период, установленный данным пунктом Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, федеральные органы государственной власти вправе безвозмездно использовать отвечающее указанным выше критериям имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Применяя приведенные нормы права, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-0, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.11.2008 № 7321/08, согласно которым передача имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность возможна лишь при наличии волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, достижении соответствующих договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается.

Поскольку право собственности предполагает возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, указанный выше правовой подход распространяется и на порядок заключения договоров ссуды.

Из системного толкования части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-0) следует, что на стороне федеральных органов государственной власти право безвозмездного использования муниципального имущества возникает в переходный период, то есть после начала процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность. 1

Как следует из материалов дела, волеизъявления собственника спорных помещений – Новолялинского городского округа на передачу их в федеральную собственность не имеется, предложение уполномоченного органа местного самоуправления передать спорное имущество в собственность Российской Федерации уполномоченному органу власти Российской Федерации, которым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не направлялось, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с требованиями распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 2437-р «О реорганизации структурных подразделений вневедомственной охраны МВД» Отдел Вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России «Красноуральский» реорганизован путем слияния с другими отделами вневедомственной охраны Свердловской области, образовав федеральное государственной казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области». Приказом от 24.07.2012г. № 257 утверждено Положение о Красноуральском отделе вневедомственной охраны- филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по свердловской области».

При этом, как следует из материалов дела, истец не является учреждением муниципального образования Новолялинского городского округа, в связи с чем, оснований для передачи спорного имущества в оперативное управление истца отсутствуют.

Таким образом, поскольку право собственности муниципального образования на недвижимое имущество не оспорено в установленном законом порядке, доказательств перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и Российской Федерацией, влекущего передачу помещений в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в дело не представлено и отсутствует волеизъявление муниципального образования на передачу спорных помещений в федеральную собственность, а также отсутствуют основания для передачи истцу в оперативное управление спорного имущества, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Поскольку истец в силу подп.1.1, п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов