Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – заявитель, предприниматель)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах; далее – заинтересованное лицо, управление)

об отмене постановления от 01.07.2014 № 01.05.13/13.105-14 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения от 08.08.2014 № 01-01-05-12/15713 по жалобе на данное постановление,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 22.12.2014 № 05-28/310).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления управления от 01.07.2014 № 01.05.13/ 13.105-14 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения от 08.08.2014 № 01-01-05-12/15713 по жалобе на данное постановление.

Определением от 11.09.2014 данное заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Предпринимателем уточнены заявленные требования; просит отменить постановление управления от 01.07.2014 № 01.05.13/ 13.105-14 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решение от 08.08.2014 № 01-01-05-12/15713 по жалобе на данное постановление, а также признать недействительными п. 4-6 предписания управления от 26.06.2014 № 521/2014-62 об устранении выявленных нарушений.

Данное уточнение принято судом.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что с требованиями заявителя не согласно, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.04.2014 № 01-01-01-03-05/6787 проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя, результаты которой отражены в акте от 26.06.2014.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения предпринимателем правил обращения изделий из драгоценных металлов управлением 30.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 01.07.2014 № № 01.05.13/13.105-14 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 19.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель обжаловал указанное постановление в вышестоящий орган, решением от 08.08.2014 № 01-01-05-12/15713 постановление от 01.07.2014 № № 01.05.13/13.105-14 изменено.

Кроме того, предпринимателю выдано предписание от 26.06.2014 № 521/2014-62 об устранении выявленных нарушений, согласно п. 4-6 которого предприниматель в срок до 17.11.2014 обязан организовать контроль за наличием необходимой информации о реализуемых товарах, приостановить реализацию товаров без обязательной информации, обеспечить наличие ценников на реализуемы товары.

Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение по жалобе на данное постановление и п. 4-6 предписания незаконными, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что спор фактически касается того, что предпринимателю вменяется отсутствие ценников на ювелирные изделия; предприниматель полагает, что в ценниках нет необходимости, поскольку имеются ярлыки на ювелирные изделия.

Статьей 19.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В силу ст. 22 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил продажи отдельных видов товаров изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: осмотр и разбраковку изделий, проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма Российской Федерации и именника изготовителя (для изделий российского производства) или сертификатов, а также сохранности пломб и ярлыков, сортировку по размерам.

В силу п. 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд соглашается с выводом управления о том, что ценник и ярлык ювелирного изделия различаются между собой, действующим законодательством предусмотрено наличие как ярлыка ювелирного изделия, так и ценника на ювелирное изделие. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у предпринимателя отсутствуют ценники на ювелирные изделия, что им не оспаривается, управлением правомерно вынесены оспариваемые акты.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии у предпринимателя препятствий для выполнения Правил продажи отдельных видов товаров в части, касающейся ценников.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Б. Мартемьянов