Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Толстовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 16.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 16.08.2017; ФИО3, представитель, доверенность от 16.08.2017; ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2018.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заинтересованное лицо представило дополнения к отзыву. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЭСТ» (далее- ООО СК «БЭСТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее- Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 № 16-07.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СК БЭСТ», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.01.2017 № 16-07, вынесено решение от 10.03.2017 № 16-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.03.2017 № 16-07 доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 530 402 рубля, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 792 229 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 3 734 458 рублей, начислены пени в общей сумме 3 040 796,11 рублей, Общество в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 555 175,62 рублей. Также проверкой установлен факт излишней уплаты НДС в сумме 545 235 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Свердловской области решением №732/17 от 29.06.2017 решение инспекции от 10.03.2017 № 16-07 отменило в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц по следующим эпизодам: проценты (внереализационные доходы) в сумме 196 752,33 руб., которые могли быть получены налогоплательщиком по договору займа с взаимозависимым лицом - ФИО5; включение в расходы амортизации по служебному автомобилю в сумме 410 830,56 руб.; выявления недоимки в размере 2 475 241 руб., которая числилась по состоянию на 01.01.2013.

В остальной части решение налогового органа Управлением ФНС России по Свердловской области утверждено.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «СК БЭСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению и использованию горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 2 532 073,54 рубля и 42 218,87 рублей, а также оспаривает исключение из состава налоговых вычетов суммы НДС по контрагенту ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» в размере 435 375 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о нарушении налогоплательщиком положений ст. ст. 169, 171, 172, 252, 254, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации при учете в составе расходов и вычетов вышеуказанных операций послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «СК «БЭСТ» заключены договоры аренды транспортных средств с ИП ФИО6; ФИО7; ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым оществом были переданы топливные карты для использования ГСМ.

Согласно данных бухгалтерского учета налогоплательщика в проверяемом периоде ООО «СК БЭСТ» ГСМ приобретались по топливным картам сотрудников организации через заправочные станции ОАО «Газпромнефть-Урал» и подотчетными лицами организации на заправочных станциях, не относящихся ОАО «Газпромнефть-Урал» на сумму 2 574 755, 24 руб. и 42 218,87 руб. В целях налогообложения налогом на прибыль организаций указанные расходы на ГСМ включены в состав косвенных расходов. Также в вычеты по НДС включены суммы налога, предъявленные по счетам - фактурам за ГСМ, выставленным ОАО «Газпромнефть-Урал», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» в сумме 435 374,95 руб.

При этом в обоснование понесенных затрат по данным операциям для налоговой проверки представлены только путевые листы ИП ФИО6 (автобус ЛАЗ-695). При рассмотрении представленных путевых листов установлено, что в графе «маршрут движения» путевые листы содержат следующую информацию: «Перевозка людей к месту работы и обратно». Пробег(км) «с пассажирами», «без пассажиров» не заполнен.

Путевые листы при использовании автомобиля VOLKSWAGENPASSAT гос. номер <***>, а также иных транспортных средств, привлеченных по договору аренды, налогоплательщиком не составлялись, что так же подтверждается показаниями ФИО5

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями гл. 25 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что списание ГСМ проводилось без составления путевых листов.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие путевого листа, либо отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не подтверждает факт использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Представленные налогоплательщиком путевые листы по использованию автомобиля, принадлежащего ИП ФИО6, не содержат информации о маршруте следования, отсутствуют данные о пробеге автобуса.

Путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информации о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 308-КГ15-19252 по делу А32-41714/2014. Таким образом, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее также - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку он позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Кроме того, заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль по расходам на проживание в общежитиях в сумме 134 418.08 руб., по комиссионному вознаграждению за перевыставление услуг по проживанию в общежитиях в сумме 134,43 руб., по расходам на питание работников в сумме 4 759 200 руб., по комиссионному вознаграждению по перевыставлению услуг по питанию в сумме 29 031,42 руб., по расходам по обучению в сумме 15 900 руб.; вознаграждению за перевыставление услуг по обучению в сумме 615 руб., поскольку, как указывает налогоплательщик, указанные расходы были понесены. Также заявитель не согласен с исключением из состава вычетов НДС по данным операциям в сумме 5 225,68 руб.

Налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС учтены затраты на оплату услуг питания работников, оказанным ООО «УС БАЭС».

В соответствии со ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС налогоплательщик должен иметь счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), документы подтверждающие использование приобретенных товаров (работ, услуг), а в установленных законом случаях документы, подтверждающие уплату сумм налога.

В соответствии с п.25 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Трудовыми договорами сотрудников, представленными ООО «СК БЭСТ» для проверки, условия обеспечения бесплатным или льготным питанием не предусмотрено. В проверяемом периоде ООО «СК БЭСТ» коллективный договор не заключался.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение п.25 ст.270, ст.252, п.2 ст.318, ст.ст. 169,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены расходы по оплате услуг питания, а также комиссионное вознаграждение за перевыставление услуг по питанию.

Также в ходе проверки на основании проведенного анализа сведений представленных ООО «СК БЭСТ» по форме 2 -НДФЛ, трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении сотрудников, составленных в проверяемом периоде, установлено, что налогоплательщиком в состав косвенных расходов по налогу на прибыль включены расходы по проживанию в общежитиях лиц, не являющихся сотрудниками ООО «СК БЭСТ», что так же подтверждается показаниями директора ООО «СК БЭСТ» ФИО5

Исходя из вышеизложенного, установлено нарушение налогоплательщиком при включении в состав косвенных расходов затрат по проживанию в общежитиях в сумме 134 418,80 руб., а также комиссионного вознаграждения за перевыставление услуг по проживанию в общежитиях в сумме 134,43 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 264 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов перевыставленные затраты в сумме 15 900 руб. за услуги по обучению персонала, оказываемые в отношении лиц, не являющихся сотрудниками ООО «СК БЭСТ».

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов о НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по услугам, оказанным ООО «Инвесттроград», ООО «СитиМонолитСтрой», ООО «Себур».

Как установлено проверкой ООО «Строительная компания БЭСТ» (Заказчик) заключен договор №1/17 от 18.10.2013 на оказание услуг с ООО «Инвестстройград» (подрядчик) по предоставлению квалифицированных, аттестованных специалистов для выполнения работ на объектах заказчика.

В проверяемом периоде ООО «Инвестстройград» выставлены акты оказанных услуг и счета-фактуры на основании которых налогоплательщиком приняты расходы в сумме в сумме 11 618 280 рублей, НДС в сумме 1 948 860 рублей.

Все документы по сделке подписаны от лица директора и главного бухгалтера ООО «Инестстройград» ФИО14

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО «ИнвестСтройГрад» установлено отсутствие контрагента по адресу места нахождения, непредставление документов по требованию налогового органа, представление недостоверной налоговой отчетности, с минимальными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет, ведение финансово - хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, доля налоговых вычетов по НДС превышает 99%, общая сумма расходов в общем объеме доходов составляет более 99%.

Учредитель и руководитель ООО «Инвестстройград» ФИО14 от дачи показаний по факту участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также отказалась от дачи образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно выпискам по расчетным счетам контрагент не осуществлял хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, связанных с оплатой труда, поступление и расходование денежных средств носили транзитный характер.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные заключенным с ООО «Инвестстройград» договором, а именно: список персонала ООО «Инвестстройград», которым выполнялись бетонные работы на 4 энергоблоке Белоярской атомной электростанции; табеля учета рабочего времени по сотрудникам ООО «Инвестстройград»; списки сотрудников ООО «Инвестстройград», проживающих в проверяемом периоде по месту оказания услуг ООО «Себур», <...>; путевые листы, подтверждающие перевозку работников от объекта <...> до объекта строительства; документы, подтверждающие оформление пропусков привлеченным сотрудникам ООО «Инвестстройград» (заявки).

Представленные ООО «СК БЭСТ» сведения о квалификации руководителей и специалистов не соответствуют согласованному договором №1/7 от 18.10.2013 понятию списка персонала подрядчика ООО «Инвестстройград», которым выполнялись бетонные работы на 4 энергоблоке Белоярской атомной электростанции. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все специалисты, указанные в сведениях о квалификации руководителей и специалистов не являются получателями дохода (заработной платы, иных доходов) от налогового агента ООО «Инвестстройград».

В отношении сотрудников ООО «Инвестстройград» установлено, что данные лица являлись массовыми учредителями и руководителями иных организаций, не получающими доходы от учрежденных ими организаций и заработную плату за выполнение функций руководителей.

Сотрудники ООО «Инвестстройград» ФИО15, ФИО16, ФИО17 являлись сотрудниками ООО «СитиМонолитСтрой», а с марта 2014 года являлись сотрудниками ООО «Инвестстройград».

В отношении взаимоотношений с ООО «СитиМонолитСтрой» проверкой установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «СК БЭСТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №36 от 01.04.2013 с ООО «СитиМонолитСтрой» ИНН <***> (подрядчик).

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по предоставлению квалифицированных, аттестованных специалистов для выполнения работ на объектах Заказчика.

Договор № 36 от 01.04.2013 подписан со стороны ООО «СитиМонолитСтрой» ФИО18 - не являющейся руководителем организации, поскольку имеется опечатка в фамилии руководителя.

ООО «СитиМонолитСтрой» выставлены акты оказанных услуг и счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком приняты расходы в сумме в сумме 8 889 745,77 руб., руб., НДС - в сумме 2 861 166,73 руб.

В отношении данного контрагента инспекцией установлено отсутствие ООО «СитиМонолитСтрой» по адресу места нахождения, непредставление ООО «СитиМонолитСтрой» документов по требованию налогового органа, представление недостоверной налоговой отчетности, с минимальными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет, ведение ООО «СитиМонолитСтрой» финансово -хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, доля налоговых вычетов по НДС превышает 99%, общая сумма расходов в общем объеме доходов составляет более 99%.

Учредитель и руководитель ООО «СитиМонолитСтрой» ФИО19 от дачи показаний по факту участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказалась, воспользовавшись право, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, так же отказалась от дачи образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Сотрудники ООО «СитиМонолитСтрой» на допрос в качестве свидетелей не явились.

Получатели дохода от налогового агента ООО «СитиМонолитСтрой» ФИО20 и ФИО21 не являлись сотрудниками ООО «СитиМонолитСтрой», занимались регистрацией юридических лиц за вознаграждение.

Сотрудники ООО «Инвестстройград» ФИО15, ФИО16 ФИО17 являлись сотрудниками ООО «СитиМонолитСтрой», а с марта 2014 года числились сотрудниками ООО «Инвестстройград».

Таким образом, трудоустройство указанных сотрудников в ООО «СитиМонолитСтрой» являлось фиктивным.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком следующие документы, предусмотренные заключенным с ООО «СитиМонолитСтрой» договором, не представлены: табели учета рабочего времени персонала подрядчика ООО «СитиМонолитСтрой» ИНН <***> КПП 668601001; согласованный сторонами договора №36 от 01.04.2013, заключенного с ООО «СитиМонолитСтрой» список персонала; документы, подтверждающие сведения об аттестации предоставленного персонала ООО «СитиМонолитСтрой»; списки сотрудников Подрядчика ООО «СитиМонолитСтрой», которым были оказаны услуги по временному размещению (проживания) ООО «Себур» по адресу <...> (помесячно); путевые листы, подтверждающие перевозку работников от объекта <...> до объекта строительства; документы, подтверждающие оформление пропусков привлеченным сотрудникам ООО «СитиМонолитСтрой» (заявки).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу № А60-62507/2015 ООО «СитиМонолитСтрой» признано «номинальным» юридическим лицом, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении взаимоотношений с ООО «Себур» проверкой установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «СК БЭСТ» (заказчик) заключен договор с ООО «Себур» (исполнитель) №1-П от 11.01.2014 на предоставление услуг по временному размещению (проживанию) персонала заказчика по адресу: <...>.

По взаимоотношениям с ООО «Себур» налогоплательщиком приняты расходы в сумме в сумме 6 005 452,59 руб., НДС - в сумме 1 080 981,45 руб.

Проверкой установлено отсутствие контрагента ООО «Себур» по юридическому адресу, непредставление ООО «Себур» документов по требованию налогового органа, представление недостоверной налоговой отчетности, с минимальными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет, ведение ООО «Себур» финансово- хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, доля налоговых вычетов по НДС превышает 99%, общая сумма расходов в общем объеме доходов составляет более 99%.

У организации отсутствуют расходы, которые возникают у организации реально осуществляющей экономическую деятельность (на хозяйственные нужды, командировочные расходы, коммунальные платежи, на заработную плату персонала).

Учредитель и руководитель организации-контрагента ФИО22, на допрос в качестве свидетеля не явилась.

ФИО22 доходы от учрежденных ею организаций ООО «Себур», ООО «ЕВРОЛИДЕР», ООО «ЭЛКТРУМ», а также заработную плату за выполнение функций руководителя организациями ООО «Себур», ООО «ЕВРОЛИДЕР», ООО «ЭЛКТРУМ» не получала, что свидетельствует о номинальном характере исполнения функций учредителя и руководителя.

Сведения по форме 2- НДФЛ организациями ООО «Себур», ООО «ЕВРОЛИДЕР», ООО «ЭЛКТРУМ» за 2013, 2014, 2015 годы не представлены.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи в документах ООО «Себур», представленных проверяемым налогоплательщиком ООО «СК БЭСТ» выполнены не ФИО22, а неустановленным лицом.

При этом в ходе проверки опровергнута возможность предоставления услуг по временному размещению (проживанию) в связи с тем, что в балансе организации ООО «Себур» отсутствуют основные средства, не установлено фактов несения расходов, связанных с содержанием объектов недвижимого имущества (расходы по коммунальным платежам), а также фактов несения расходов по аренде объектов недвижимого имущества, по адресу: <...>. Собственниками объекта недвижимого имущества, ФИО23 и ФИО24 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3 НДФЛ) за 2014 год в налоговый орган не представлены, соответственно не задекларирован доход от сдачи объекта недвижимого имущества по адресу: <...> в аренду. ООО «Себур» арендные платежи в адрес собственников объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. ФИО23 и ФИО24 не производило.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы, предусмотренные заключенным с ООО «Себур» договором, не представлены: списки сотрудников ООО «Инвестстройград» и ООО «СитиМонолитСтрой» проживающих по адресу <...>; табели учета рабочего времени сотрудников ООО «Инвестстройград» и ООО «СитиМонолитСтрой»; путевые листы, подтверждающие перевозку работников от объекта до общежития; документы, подтверждающие оформление пропусков привлеченным сотрудникам ООО «Инвестстройград» и ООО «СитиМонолитСтрой» (заявки).

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг контрагентами, а также о создании проверяемым налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а именно для неправомерного получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерного получения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5, 6 данной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 1 Постановление ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, основываясь на Постановлении ВАС РФ № 53 налоговый орган вправе отказать в применении налоговых выгод, если реальность финансово-хозяйственных операций не подтверждена надлежащими документами, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В ходе проверки выявлено отсутствие у организаций-контрагентов ресурсов необходимых для оказания заявленных услуг как собственных, так и привлеченных, отсутствие контрагентов по заявленным при регистрации адресам, отсутствие перечислений свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности.

Сотрудники обществ таковыми не являются, доход получают формально, являются одновременно руководителями и (или) учредителями иных «анонимных» структур, данные обстоятельства установлены так же в отношении руководителей организаций-контрагентов.

Заявитель приводит довод, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Инвестройград», ООО «СитиМонолитСтрой», ООО «Себур». Между тем, в ходе проверки представлены копии учредительных документов.

Между тем, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая специфику объекта – атомная станция – заявителю следовало проявить осмотрительность не только путем проверки учредительных документов.

Как следует из показаний руководителя налогоплательщика ООО «Себур» в качестве контрагента предложил ООО «Инвестстройград», представитель которого встречался с представителем ООО «Себур» с целью передачи заключенного договора, по адресу регистрации руководитель не был, по заявленному адресу проживали только те сотрудники, которые работали на объекте.

Так же руководитель пояснил, что в процессе деловых отношений с представителями ООО «СитиМонолитСтрой» встречался лично в помещении офиса, находящегося по адресу г. Заречный, промплощадка 4 энергоблока Б АЭС. Однако с директором ООО «СитиМонолитСтрой» ФИО19 свидетель не знаком. Юридический и фактический адрес организации ООО «СитиМонолитСтрой» свидетель не знает. В качестве контактных лиц ООО «СитиМонолитСтрой» руководитель называет Дмитрия, иных сотрудников не знает.

С представителем ООО «Инвестстройград» свидетель встречался на территории промплощадки, в офисном помещении ООО СК «БЭСТ», с директором ООО «Инвестстройград» ФИО14 не знаком. Изображенная на фотографии паспорта ФИО14 не знакома. Юридический и фактический адрес организации ООО «Инвестстройград» свидетель не помнит. Номера контактных телефонов ООО «Инвестстройград», либо должностных лиц и сотрудников отсутствуют. Фамилии сотрудников, подобранных ООО «Инвестстройград» в рамках заключенного договора назвать не может.

Таким образом, должная степень осмотрительности проявлена не была, так как с руководителями организаций директор ООО «СК БЭСТ» не встречался, место нахождения организаций неизвестно, контактных лиц организации и номера контактных телефонов назвать не смог.

Между тем, в ходе проверки установлено, что по адресу регистрации организации не находились, ресурсов для оказания услуг не имели, документы, повреждающие фактическое исполнение договоров не представлены.

Организации не имели ресурсов, необходимых для оказания спорных услуг и не привлекали данные ресурсы по каким-либо договорам. Таким образом, реально не могли выполнить взятые на себя обязательства.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководитель организации, принимая оказанные ООО «Инвестстройград» услуги путем подписания актов, не содержащих информацию, позволяющую подтвердить расчёт стоимости оказанных услуг (в количестве чел. час), тогда как в соответствии с п.4.2. договора общее количество фактически отработанных человеко-часов в месяц определяется согласно табелям учета рабочего времени, в отсутствие согласованных договором табелей учета рабочего времени, должен был представлять формальность первичных документов, составленных на основании данного договора.

Услуги, оказанные ООО «Себур» и принятые путем подписания актов, не содержащих информацию о расчётах стоимости оказанных услуг в соответствии с п.3.1. договора, устанавливающим плату за услугу 291, 04 руб. за одни сутки проживания одного сотрудника, в отсутствие списков указанных сотрудников, реально не оказаны. Данные факты свидетельствуют о формальном составлении договора.

Так же следует отметить, ООО «Инвестстройград» создано за день до заключения договора с ООО «СК БЭСТ», в связи с чем у организации отсутствовала соответствующая репутация на рынке оказания услуг.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0201.01-2013-66855044014-С-169 получено ООО «Инвестстройград» 25.10.2013, то есть после заключения договора с обществом, в связи с чем, не может подтверждать факт проявлении должной степени осмотрительности и осторожности на момент заключения договора от 18.10.2013 и наличии соответствующих квалифицированных кадров. Кроме того, в рамках договора оказания услуг получение допусков к определённому виду работ не требуется.

ООО «Инвестстройград» виды деятельности связанные с оказанием услуг по предоставлению рабочей силы (ОКВЭД 78.10.,78.20,78.30) ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности не заявлены.

Основной вид деятельности ООО «Себур» (оптовая торговля металлами и металлическими рудами), не связан с предоставлением услуг по проживанию персонала. Данные сведения должны были стать известны налогоплательщику при условии проявлении им должной степени осмотрительности, поскольку являются общедоступными.

Исходя вышеизложенных обстоятельств, а также из того обстоятельства, что разумные объяснения причин выбора именно заявленных контрагентов в качестве исполнителей договоров с учетом отсутствия оценки налогоплательщиком их деловой репутации на соответствующем рынке оказания услуг, довод о проявлении должной осмотрительности является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов (не предприняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, лиц, выступающих от его имени); а представленные документы носят противоречивый и формальный характер, содержат недостоверные данные и не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами.

Так же заявитель полагает необоснованным начисление НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с истечением срока давности взыскания задолженности в сумме 1 259 217 руб., так как указанные суммы налога были задекларированы путем представления справок по форме 2-НДФЛ.

Согласно пунктам 4, 5 ст.24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей.

Налоговые агенты, согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п.6 ст.266 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В ходе выездной проверки из анализа расчетно-платежных ведомостей, кассовых документов, банковских выписок, журналов-ордеров по счетам 68.1 «НДФЛ», 70 «расчеты по оплате труда» установлено, что в нарушение вышеуказанных норм удержанный при выплате заработной платы работникам организации налог на доходы физических лиц за проверяемый период перечислялся несвоевременно и в неполном объеме.

Как установлено проверкой, задолженность по НДФЛ на начало проверяемого периода (01.01.2013) составила 2 475 241,0 руб. В соответствии с выданной заработной платой за проверяемый период исчислено и удержано налога на доходы физических лиц 9 014 106,0 руб., перечислено -7 754 889,0руб. Сумма задолженности налогового агента по НДФЛ с учетом удержанного налога с фактически выплаченной заработной платы по состоянию на 31.10.2014 составляет 3 734 458,0руб. (К - т 3 734 458,0руб.), в том числе выявленная за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014- 1 259 217,0 руб. (9 014 106 -7 754 889).

Сумма несвоевременно перечисленного налога за проверяемый период составила 1 259 217 руб. Сумма штрафных санкций, рассчитанная исходя из суммы неуплаченного налога в установленный срок составила 539 527 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса в редакции, действовавшей до 02.06.2015, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть в виде справки по форме 2-НДФЛ (Приказ ФНС России от 16.09.2011 № ММВ-7-3/576@ Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц»).

Сведения в справках по форме 2-НДФЛ носят информационный характер и не позволяют установить наличие задолженности по налогу и ее размер на конец налоговых периодов, конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода. Указанные сведения устанавливаются путем исследования первичных документов, документов бухгалтерского учета, платежно-расчетных документов, подтверждающих размер выплат и исчисление, удержание и перечисление налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 Кодекса.

Таким образом, довод заявителя о декларировании суммы налога в размере 1 259 217 рублей основан на неправильном толковании положений Кодекса.

В представленных 08.02.2016 Дополнительных пояснениях ООО «СК «БЭСТ» указывает со ссылкой на платежные поручения, что сумма перечисленного налога за период 2013-2014гг. составляет 9628051 руб.

Доначисления НДФЛ первоначально составили: налог в сумме 3734458 руб., пени в сумме 968655,31 руб., штраф в сумме 539527,31 руб. Апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена решением Управления ФНС России по Свердловской области №732/17 от 29.06.2017г. в части НДФЛ: сумма налога уменьшена на сумму входящего сальдо задолженности по НДФЛ на 01.01.2013г. в размере 2475241 руб., соответственно сумма пени уменьшена на 913743,02 руб.

Сумма задолженности Заявителя по НДФЛ, установленная входе выездной налоговой проверки за 2013-2014гг. с учетом решения вышестоящего налогового органа 1853656,61 руб. (в том числе: налог - 1259217 руб., пени - 54912,3 руб., штраф - 539527,31 руб.).

В соответствии с выданной заработной платой за проверяемый период исчислено и удержано НДФЛ 9014106 руб., перечислено 7754889 руб. Задолженность по налогу 1259217 руб. сформировалась за период с 01.01.2013 по 31.12.2014г. (9014106 - 7754889).

Инспекцией копии платежных поручений о перечислении НДФЛ за 2013-2014гг. сопоставлены с данными карточки расчетов с бюджетом Заявителя (далее КРСБ) и данными Протокола расчета задолженности, составленного в ходе выездной проверки.

Согласно копий платежных поручений ООО «СК «БЭСТ» перечислено НДФЛ в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. - 7476989 руб., Остальная сумма 2151062 руб. перечислена уже в 2015 году (общая сумма составит - 9628051 руб.).

Все суммы перечисленного в 2013-2014гг. в размере 7476989 руб. НДФЛ, указанные в приложенных к дополнительным пояснениям платежным поручениям учтены Инспекцией при расчете задолженности по НДФЛ за 2013-2014г, что отражено в Протоколе задолженности по НДФЛ. С учетом входящего сальдо на 01.01.2013г. учтены суммы, уплаченные 04.02.2013г. в размере 77900 руб. и 04.04.2014г. в размере 200000 руб. за периоды, предшествующие 2013-2014гг.

Соответственно, учтенный в протоколе расчета задолженности уплаченный НДФЛ превышает на 277900 руб. сумму налога, указанную в приложенных к дополнительным пояснениям платежных поручениях (7754889-7476989). Налоговый орган пояснил, что исходя из выданной заработной платы за период 2015г. исчислено и удержано НДФЛ 6665532 руб., перечислено 3795191 руб. и установлена задолженность Заявителя по НДФЛ на 31.12.2015г. в размере 6604799 руб., в том числе за 2015г. - 2857341 руб. (6665532-3795191).

Учтенная в Протоколе расчета задолженности за 2015г. сумма перечисленного НДФЛ 3795191 руб. включает в себя сумму перечисленного в 2015г. налога за 2014г. -2151062 руб., и сумму перечисленного в 2015г. налога за 2015г. - 1644129 руб.

В ходе проверки за 2015г. с учетом входящего сальдо на 01.01.2015г. в Протокол расчета задолженности включены суммы, уплаченные в 2015г. за период 2013-2014гг. -2151062 руб.: 29.01.2015 - 956204 руб., 26.03.2015г. - 305369 руб., 17.04.2015г. - 818924 руб., 29.09.2015г. - 70565 руб., что отражено в протоколе задолженности по НДФЛ.

То есть суммы перечисленного НДФЛ учтены при расчете задолженности по НДФЛ ООО «СК БЭСТ».

По состоянию на 14.02.2018г. в КРСБ числится задолженность Заявителя по НДФЛ, сформированная по результатам 2 выездных проверок, в размере 4117225 руб. Инспекция привела доводы, согласно которым задолженность Заявителя сформировалась из трех частей (4117225=2857341+1259217+667), где 2857341 руб. - задолженность за 2015г., 1259217 руб. -задолженность за 2013-2014гг., 667 руб. - сумма неправомерно неудержанного и неперечисленного налога, установленная в ходе рассматриваемой комплексной выездной налоговой проверки.

Таким образом, задолженность по НДФЛ ООО «СК «БЭСТ», числящаяся в КРСБ, сформирована с учетом всех перечисленных сумм НДФЛ за проверяемые периоды 2013-2014-2015гг.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей. Налоговые агенты, согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п.6 ст.266 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Задолженность по НДФЛ на начало проверяемого периода (01.01.2013) составила 2475241 руб. В соответствии с выданной заработной платой за проверяемый период исчислено и удержано налога на доходы физических лиц 9014106 руб., перечислено 7754889 руб. Сумма задолженности налогового агента по НДФЛ с учетом удержанного налога с фактически выплаченной заработной платы по состоянию на 31.10.2014 составляет 3734458 руб. (К - т 3734458 руб.), в том числе, выявленная за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014 - 1259217 руб. (9014106 - 7754889).

Сумма несвоевременно перечисленного налога за проверяемый период составила 1259217 руб.

Сумма штрафных санкций, рассчитанная исходя из суммы неуплаченного налога в установленный срок составила 539527,31 рублей. На основании вышеизложенного, доводы Заявителя об отсутствии задолженности по НДФЛ за 2013-2014гг. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова