Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38594/2014

по заявлению Открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 01.09.2014, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 05.09.2014 назначено предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Открытое акционерное общество "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания № 06-05/22 от 08.08.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей. Заявитель полностью признает вину в совершении правонарушения, однако ссылается на значительный размер штрафа.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела и отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа № 10 от 20.01.2014 в отношении Открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" было возбуждено дело № 1 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на комплектующее изделие Конт ТКС 201 ОДЛ для различных потребителей в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения дела № 1 антимонопольным органом принято решение от 19.05.2014 (в полном объеме изготовлено 04.06.2014), в соответствии с которым Открытое акционерное общество "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", занимая доминирующее положение на рынке, экономически, технологически и иным образом необоснованно устанавливало различные цены на комплектующее изделие Конт ТКС 201 ОДЛ для различных потребителей в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

24.07.2014 в отношении Открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" был составлен протокол по делу № 06-05/22 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 06-05/22 об административном правонарушении от 08.08.2014 Открытое акционерное общество "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Наличие события совершенного по месту нахождения Открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" административного правонарушения подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 1 от 04.06.2014, которым выявлен факт нарушения исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на комплектующее изделие Конт ТКС 201 ОДЛ для различных потребителей в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.06.2014 по делу № 1 установлен факт нарушения заявителя п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в действиях Открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" имеется наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что у Открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" была возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, материалами дела в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривает особую структуру договорных связей: государственный контракт заключается между государственным заказчиком и головным исполнителем оборонного заказа, который, в свою очередь, заключает договоры (контракты) с поставщиками (исполнителями) сырья, материалов и комплектующих изделий для обеспечения оборонного заказа, в связи с чем исполнители (субпоставщики) по государственному оборонному заказу могут сотрудничать на различных уровнях кооперации, при этом исполнители всех уровней являются соисполнителями государственного оборонного заказа.

Во исполнение названного закона Правительством Российской Федерации утверждено Постановление о ценах на продукцию оборонного назначения, которое устанавливает особый порядок формирования цен на данную продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Данным постановлением от 03.06.1997 № 660 утверждены «Рекомендации по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Во исполнение указанного постановления была разработана и утверждена «Инструкция по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» № 179 от 18.12.1997 (далее – Инструкция 179).

В настоящее время Инструкция 179 является основным руководящим документом, регламентирующим организационные основы ценообразования на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу. Названная Инструкция 179 устанавливает порядок и методы формирования контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, порядок их согласования, представления на регистрацию и осуществления контроля за соблюдением государственной дисциплины цен, должна применяться всеми государственными заказчиками, организациями-исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В свою очередь, как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области изделия Конт ТКС 201 ОДЛ реализовывалось ОАО «Компания «СУХОЙ» по следующим ценам:

- в 2011 году – 19866 руб. за единицу продукции (меньше на 11,22 % от цены для иных покупателей в тот же период);

- в 2012 году – 20859,3 руб. за единицу продукции (- 11,47 %);

- в 2013 году – 23562 руб. за единицу продукции (- 4,94 %).

ОАО «Авиакор-авиационный завод» приобретало контактор по ценам:

- в 2011 году – 21438 руб. за единицу продукции (меньше на 4,19 % от цены для иных покупателей);

- в 2012 году – 22285 руб. за единицу продукции (- 5,42%);

- в 2013 году цена соответствовала общему уровню цен для всех покупателей, между тем поставки не осуществлялись, поскольку цена не была согласована покупателем.

Кроме того, применение малозначительности возможно только в исключительных случаях (абз. 3 п. 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10), поскольку применение малозначительности как основания для освобождения от административной ответственности не должно противоречить такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 300000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей к Открытому акционерному обществу "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того, что правонарушение совершено заявителем впервые, и ввиду того, что в действиях Общества отсутствовала экономическая заинтересованность, и эти действия не причинили вреда охраняемым общественным правоотношениям, не нанесли никакого ущерба другим участникам рынка, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 40000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 06-05/22 от 08.08.2014 о назначении Открытому акционерному обществу "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания № 06-05/22 от 08.08.2014 о привлечении Открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере, превышающем 40000 (Сорок тысяч) рублей.

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.И.Ремезова