Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38616/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель, ООО «УМКА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС, административный орган, Управление, Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ПАО «МЗИК», и Обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО «ЭК».

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным решения №066/07/4-215/2019 от 11.04.2019, об отмене протокола от 03.04.2019 о результате торгов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, протокол №2/2016 от 04.07.2016 года, предъявлен паспорт

от Свердловского УФАС: ФИО2, представитель по доверенности №151 от 27.02.2019 года, предъявлено удостоверение;

от ПАО «МЗИК»: ФИО3, представитель по доверенности №88/150 от 21.08.2019, предъявлен паспорт

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:

- о признании недействительным решения №066/07/4-215/2019 от 11.04.2019, вынесенного по жалобе ООО «УМКА» исх.№19-94 от 26.03.2019 на действия ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина» при проведении открытого аукциона (извещение №31907618537) на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3 корпус 8 оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1,

- об отмене протокола от 03.04.2019 года о результатах открытого аукциона по извещению №31907618537 на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3 корпус 8 оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1.

В обоснование заявления указало, что:

- в нарушение ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» третьим лицом в описание предмета закупки включен комплект шинопровода с товарным знаком PitON 630A 3L+N+PEAI-AIIP55, стоимость которого является определяющей в тендере и составляет 6 401 823,96 руб. – 38% от общей суммы открытого аукциона. Комплекты рабочей документации шифры №2018-005-422-ЭО и №2018-005-423-ЭС не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, а именно: ГОСТ Р 21.1101-2009 (п.4.3.5), ГОСТ Р 21.1101-2013 (п.4.2.1, 4.2.6), ГОСТ 21.114 (п.5.3) и п.10 (пп «т») Постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 года. Кроме того, автором вышеназванной документации является ООО «Электрокомплект», который стал победителем аукциона.

- в нарушение пп.1 п.3.3 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, гл.II Постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 года в комплекте аукционного документации отсутствует заключение государственной экспертизы на предмет достоверности определения цены в локальных сметных расчетах №02-01-01, №02-01-02, №02-01-03, №09-01-01, №09-01-02.

Также полагает, что поскольку победитель аукциона – ООО «Электрокомплект», является разработчиком проектной документации и единственной организацией, располагающей документацией на нетиповое изделие, это обстоятельство свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – третье лицо, ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина», назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что комплект шинопровода с товарным знаком PitON 630A 3L+N+PEAI-AIIP55 не является типовым изделием, в связи с чем подлежит применению ГОСТ 21.114, а не ГОСТ 21.608-2014. На вопрос суда затруднился указать правовое и нормативное обоснование требования об отмене протокола от 03.04.2019 года о результатах открытого аукциона по извещению №31907618537.

Представитель заинтересованного лица с требованием не согласна в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что проверка проводилась административным органом в рамках поданной жалобы в части несоответствия описания объекта закупки требованиям Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Полагает, что поскольку заявитель не участвовал в аукционе, его права не нарушены. Также указала, что правовая позиция по п.2 заявленных требований будет сформулирована после получения нормативного обоснования.

Представитель ПАО «МЗИК» с заявлением не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что комплект шинопровода с товарным знаком PitON 630A 3L+N+PEAI-AIIP55 является типовым изделием и выбран на основании каталогов соответствующих заводов-изготовителей. Государственная экспертиза закупочной документации и рабочей документации не требуется, поскольку ПАО «МЗИК» не относится к категориям юридических лиц, перечисленных в ст.8.3, ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.3 ст.10 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», полагает, что у заявителя отсутствует право на подачу жалобы в антимономольный орган.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «РОСЭК», ООО «Электрокомплект», ООО «Стандарт Строй», предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 23.08.2019 представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: просит запросить у держателей реестра ПАО «МЗИК» реестр акционеров ПАО «МЗИК», а также у держателей реестра АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» - реестр акционеров АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Представитель заинтересованного лица оставил решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения ходатайства, пояснив, что истребуемая информация является общедоступной и содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное. При этом суд исходит из предмета заявленного требования: признание недействительным решения УФАС по Свердловской области №066/07/4-215/2019 от 11.04.2019; отмена протокола от 03.04.2019 года о результатах открытого аукциона.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела заявление с уточнением требований в части отмены протокола от 03.04.2019 о результатах открытого аукциона, возражения на отзыв ПОА «МЗИК» и Свердловского УФАС, а также электронную переписку.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В дополнении к заявлению заявитель указал, что просит отменить протокол от 03.04.2019 года о результатах открытого аукциона на основании ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку описание предмета закупки не соответствует требованиям ч.3 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», аукцион проведен с нарушением требований ст.17 Закона о защите конкуренции.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен в полном объеме в связи с его необоснованностью. Пояснил, что в рамках рассмотрения жалобы, антимонопольный орган связан ее доводами.

Представитель третьего лица просит приобщить к материалам дела дополнительные возражения с документами, поименованными в приложении. Дополнительные возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснил, что в описании предмета закупки указано на невозможность ее замены на эквивалентные материалы, оборудование в связи с несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Также указал на то, что заявитель с заявкой на участие в торгах в форме открытого аукциона не обращался, поэтому его права и охраняемые законом интересы оспариваемыми торгами не нарушены.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Определением от 23.08.2019 назначено судебное заседание по делу. Сторонам и третьим лицам предложено представить в суд дополнительные письменные пояснения и возражения относительно заявленных требований в срок не позднее 19.09.2019.

В судебном заседании 03.10.2019 ООО «УМКА» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Также ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по делу с целью представления дополнительных доказательств сроком на 1 месяц.

Определением от 03.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

11.10.2019 и 15.10.2019 в арбитражный суд от заявителя в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, а также ходатайства об истребовании доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайства об истребовании доказательств, а именно:

- просит запросить у держателей реестра ПАО «МЗИК» реестр акционеров или выписку всех акционеров ПАО «МЗИК»

- просит запросить у ПАО «МЗИК»

1.1. По договору генерального подряда №4401 от 07.08.2017г.:

- проектную документацию шифр ЗФ-72005-4;

- техническое задание на выполнение мероприятий по обеспечению сохранности оборудования в корпусе №8 на время проведения капитального ремонта;

- локальные сметные расчеты на предварительную сумму договора в размере 142 948 597,83 руб., с НДС;

- подписанные акты выполненных работ (по форме КС-2) по договору.

1.2. По договору №zl8_ID3558 от 30.01.2018г.:

- Приложение №2 к договору - смета на разработку рабочей документации;

- заверенную рабочую документацию, разработанную АО «ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ» по договору;

- подписанные акты выполненных работ по договору;

- договор ПАО «МЗИК» с исполнителем работ по рабочей документации шифр 2018-001-423-ЭС, разработанной АО «ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ».

1.3. По договору №Z18_ID7151 от 22.08.2018г.:

- рабочую документацию, разработанную ООО «ЭкоЛайн» по договору;

- договор между ООО «ЭкоЛайн» и ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ»;

- подписанные акты выполненных работ по этим договорам.

Представитель ПАО «МЗИК» возражает против удовлетворения ходатайства, пояснив, что истребуемая информация является общедоступной и содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель Свердловского УФАС возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «УМКА» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ПАО «МЗИК» возражает, полагает, что оснований для проведения по делу экспертизы не имеется.

Представитель Свердловского УФАС находит ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что при рассмотрении жалобы заявителя в антимонопольном органе экспертиза не проводилась.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Суд исходит из того, что экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем в рамках настоящего спора вопрос, который просит поставить на разрешение экспертов заявитель, относится к правовым и не подлежит разрешению экспертом.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом всех дополнений и пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ПАО «МЗИК» пояснил, что в описании предмета закупки указано на невозможность замены на эквивалентные материалы, оборудование в связи с несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Также указал на то, что заявитель с заявкой на участие в торгах в форме открытого аукциона не обращался, поэтому его права и охраняемые законом интересы оспариваемыми торгами не нарушены. Более того, в настоящее время контракт с победителем аукциона заключен и исполняется.

Представитель Свердловского УФАС с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «УМКА» (вх. № 01-7441 от 02.04.2019) с информацией о нарушении заказчиком в лице ПАО «МЗИК», его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого аукциона в электронной форме (до 01.07.18) на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3 корпус 8 оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1 (номер закупки № 31907618537), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В своей жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона о закупках.

Решением Управления от 11.04.2019 №066/07/4-215/2019 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области за №066/07/4-215/2019 от 11.04.2019, вынесенное по Жалобе ООО «УМКА» исх. №19-94 от 26.03.2019г. на действия ПАО «МЗИК» при проведении открытого аукциона (извещение №31907618537) на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3 корпус 8 оси 9-16/А-Д и 9- 13/А-К1.

Также заявитель просит отменить Протокол от 03.04.2019 о результатах открытого аукциона по извещению №31907618537 на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3 корпус 8 оси 9-16/А-Д и 9- 13/А-К1.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил:

07.03.2019 в единой информационной системе размещено извещение №31907618537 и документация открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3 корпус 8 оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1 в соответствии с РД 2018-005-422-ЭО; РД 2018-005-423-ЭС. В описании объекта закупки указано «замена на эквивалентные материалы, оборудование недопустима в связи с несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми. Оборудование должно соответствовать ГОСТам».

Полагая, что описание объекта закупки не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), ООО «УМКА» обратилось с жалобой в Свердловское УФАС.

11.04.2019 Свердловским УФАС вынесено оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем в судебном заседании, ООО «УМКА» не подавало заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3 корпус 8 оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1 в соответствии с РД 2018-005-422-ЭО; РД 2018-005-423-ЭС.

В соответствии с ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, … могут быть обжалованы в антимонопольный орган … если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно п.1 ч.1 ст.18.1 Закона №135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку ООО «УМКА» ссылалось на нарушение Закона о закупках при описании объекта закупки, Свердловское УФАС обоснованно приняло жалобу к своему рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а \ также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке ПАО «МЗИК» (новая редакция) (далее - Положение о закупках), утвержденного решением Совета директоров ПАО «МЗИК» (Протокол от 14.12.2018 № 08/74) и размещенного в единой информационной системе в версии 14 от 27.12.2018.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны в том числе следующее сведения:

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости);

9) иные сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

15) описание предмета такой закупки в соответствии счастью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описаний в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2)в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3)в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, предусмотренными ч. 6.1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с п. 3.2.1 Положения о закупках сведения, которые должны быть указаны в извещении об осуществлении конкурентной закупки, определяются настоящим Положением с учетом требований законодательства, особенностей выбранного способа закупки и решения Заказчика. В извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В силу п. 3.3.4 Положения о закупке при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчиком указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно п. 3.3.5 Положения о закупках Заказчик в целях своевременного и полного удовлетворения потребностей в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования; денежных средств при проведении конкурентных процедур закупок, вправе при описаний предмета закупки в документации о закупке использовать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, модели, марки, артикулы, патенты, полезные модели,, промышленные образцы, наименования места происхождения продукции или наименования производителей при условии соблюдения положений законодательства и настоящего Положения.;

В силу п. 3.3.6 Положения о закупках при использовании в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)» за исключением случаев, установленных Законом № 223-ФЗ с учетом настоящего Положения.

В соответствии с разделом 2 Положения о закупках несовместимость продукции - принцип, определяемый нецелесообразностью совместного использования продукции, вызывающего нежелательное взаимодействие между продукцией, исключение или ухудшение характеристик или функционирования продукции, увеличение издержек по интеграции и обслуживанию продукции и иных издержек, связанных с использованием продукции, необходимостью обеспечения надлежащего взаимодействия продукции с продукцией, используемой Заказчиком, учитывая производственные, технические, технологические планы, проекты, карты, программы технического перевооружения, дизайн-решения, конструкторские решения, архитектурные и проектные решения, политику унификации и обеспечения взаимодействия продукции, а также иные обстоятельства, влияющие на достижение целей и надлежащего удовлетворения потребностей Заказчика.

С учетом вышеизложенного, в случае несовместимости продукции и необходимости обеспечения взаимодействия продукции с продукцией, используемой Заказчиком, на основании ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и руководствуясь целями и принципами осуществления закупок. Заказчик вправе не использовать слова «(или эквивалент)» при описании предмета закупки.

В п. 7 извещения № 31907618537 (печатная форма) и в п. 7 Раздела 7.1. «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ОТКРЫТОГО АУКЦИОНА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ (АУКЦИОНА)» закупочной документации указан предмет договора - выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3 корпус 8 оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1.

В разделе 7.2. «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ. ОПИСАНИЕ ПОРЕВИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВ, ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК, ТРЕБОВАНИЙ К КАЧЕСТВУ ТРУ, КОМПЛЕКТАЦИИ И Т.П.» заказчиком указано техническое задание на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3 корпус 8 оси 9-16/А-Д И 9-13/А-К1.

Рабочая документация №2018-005-422-ЭО, 2018-005-423-ЭС приложена к Техническому заданию и Технической части в составе документов закупки. Указанная рабочая документация выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 21.608-2014 и других взаимосвязанных стандартов «Системы проектной документации для строительства» (далее - СПДС), о чем указано непосредственно в самой рабочей документации в разделе «Ведомость ссылочных и прилагаемых документов».

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ 21.608-2014 в состав рабочей документации внутреннего электрического освещения зданий и сооружений включают:

- рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки ЭО);

- эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков (далее - эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий) (при необходимости);

-спецификацию оборудования, изделий и материалов;

-опросные листы и габаритные чертежи (при необходимости);

-локальную смету (при необходимости).

Таким образом, в соответствии с п. 3.2 ГОСТ 21.608-2014 выполнение эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков производится при необходимости.

ГОСТ 21.114-2013 на который Заявитель ссылается в заявлении, включен в утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 №365 «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть, не относится к документам, положения которых подлежат обязательному применению.

Как пояснил представитель ПАО «МЗИК» в ходе рассмотрения дела, указание в описании объекта закупки на недопустимость замены на эквивалентные материалы связана с тем, что в части цеха №3 корпус 8 ранее уже был произведен ремонт и установлен шинопровод с товарным знаком PitON 630A 3L+N+PEAI-AIIP55. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договор подряда от 30.01.2018 с приложением рабочей документации к нему, договор генерального подряда от 07.08.2017 с техническим заданием к нему, договор подряда от 22.08.2018 с техническим заданием и рабочей документацией к нему.

Довод заявителя о том, что рабочая документация ответчика подлежит обязательной государственной экспертизе, судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

При этом суд исходит из следующего:

Пунктом 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в/ случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала ПАО «МЗИК» - 21512736,45 руб., доля субъекта Российской Федерации – 4981825 руб., что составляет менее 50%.

Предположение заявителя о том, что размер доли участия Российской Федерации в уставном капитале ПАО «МЗИК» определяется путем сложения размеров долей участия Российской федерации в уставных капиталах иных обществ, являющихся акционерами ПАО «МЗИК», не основан на законе и противоречит положениями ст.48, 66.2, 99 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Заказчиком была разработана и размещена в составе закупочной документации в единой информационной системе рабочая документация, в отношении которой действующим законодательством не установлены обязательные требования о проведении ее экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона №223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

В силу ст. 65 и ст. 198 АПК РФ заявитель обязан доказатьнесоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Тем не менее, в нарушение требований ст. 65 и ст. 198 АПК РФ, Заявителем, не указано, какой именно норме закона не соответствует оспариваемое решение №066/07/4-215/2019 от 11.04.2019. Не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основания для признания решения №066/07/4-215/2019 от 11.04.2019 незаконным отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Законом о закупках, согласно части 1 статьи 3, которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований о недопустимости замены товара на эквивалент, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Данная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016.

Дополнительные требования могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если заявитель докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий Документации о закупке не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Указанные в документации о проведении открытого аукциона характеристики, предъявляемые к товару, определены заказчиками исходя из объективных потребностей (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), требования заказчика не противоречат ни соответствующим стандартам, ни нормам Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, товар с такими характеристиками может быть поставлен различными субъектами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ООО «УМКА» не подавало заявку на участие в аукционе №31907618537.

Доказательств того, что для ООО «УМКА» наступили негативные последствия в связи с проведением оспариваемых торгов в форме открытого аукциона, не представлено (п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 16.05.2018).

Более того, заключенный по итогам оспариваемых торгов договор подряда сторонами исполнен, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 12.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2019, комиссионный акт №107 за июль 2019.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова